Particolare tenuità del fatto: i limiti applicativi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9569/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano escluso il beneficio basandosi sulla pericolosità della guida nel centro cittadino, sul forte atteggiamento oppositivo verso le forze dell’ordine e sui precedenti penali dell’imputato, ritenendo tali elementi ostativi alla concessione della particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando Condotta e Precedenti la Escludono

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale di deflazione processuale, escludendo la punibilità per reati di minima entità. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione discrezionale del giudice. Con l’ordinanza n. 9569 del 2024, la Corte di Cassazione torna a delineare i confini di questo istituto, chiarendo quali elementi della condotta e della personalità dell’imputato possono giustificarne l’esclusione. Il caso analizzato riguarda un reato stradale in cui l’imputato si è visto negare il beneficio a causa della sua condotta pericolosa e oppositiva.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso

Il procedimento trae origine da una condanna per un reato previsto dal Codice della Strada. La Corte d’Appello, pur riducendo la pena inflitta in primo grado, aveva confermato la condanna e, soprattutto, aveva ritenuto inapplicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo i giudici di merito, diversi elementi ostavano alla concessione del beneficio: le modalità oggettive della condotta, la pericolosità della guida tenuta in pieno centro cittadino e un atteggiamento fortemente oppositivo manifestato nei confronti degli agenti operanti. A ciò si aggiungeva la presenza di precedenti a carico dell’imputato.

Il Ricorso per Cassazione e la particolare tenuità del fatto

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione proprio in relazione alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. Sostanzialmente, la difesa riteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente giustificato le ragioni per cui il fatto non potesse essere considerato di lieve entità.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Aspecificità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La motivazione principale di questa decisione risiede in un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità: è inammissibile il ricorso che si limita a riproporre le stesse questioni già esaminate e respinte dal giudice del gravame, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata. In altre parole, il ricorrente non ha mosso critiche puntuali al ragionamento della Corte d’Appello, ma si è limitato a ripetere le proprie argomentazioni. Questo comportamento processuale, secondo la Cassazione, equivale a una mancanza di specificità del motivo, che ne determina l’inammissibilità.

Le Motivazioni della Corte

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente congrua, logica e rispettosa della giurisprudenza. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto deve basarsi sui criteri dell’art. 133, comma primo, del codice penale (gravità del reato). Non è necessario che il giudice analizzi pedissequamente tutti gli indicatori previsti dalla norma, essendo sufficiente che indichi gli elementi ritenuti decisivi per la sua valutazione.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente valorizzato elementi negativi di peso:
1. Modalità della condotta: La guida pericolosa in un centro cittadino è stata considerata un fattore di oggettiva gravità.
2. Atteggiamento dell’imputato: Il forte contegno oppositivo verso gli agenti è stato interpretato come un indice della personalità dell’imputato, incompatibile con un giudizio di minima offensività.
3. Precedenti penali: L’esistenza di precedenti a carico dell’imputato è un altro elemento che, per legge, può essere ostativo alla concessione del beneficio.

La Corte ha sottolineato come l’esercizio del potere discrezionale del giudice debba essere motivato in modo da far emergere il suo pensiero circa l’adeguamento della pena (o della sua esclusione) alla gravità del reato e alla personalità del reo. In appello, è sufficiente dare indicazione degli elementi ritenuti rilevanti e decisivi, superando implicitamente le argomentazioni difensive contrarie.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti spunti di riflessione. Dal punto di vista processuale, ribadisce la necessità di formulare ricorsi per cassazione specifici, che entrino nel merito della motivazione impugnata, pena l’inammissibilità. Dal punto de vista sostanziale, conferma che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non è un mero calcolo matematico, ma un giudizio complesso che tiene conto di tutte le sfaccettature del caso concreto. La pericolosità oggettiva della condotta, unita a un atteggiamento non collaborativo e a precedenti specifici, costituisce una barriera difficilmente superabile per ottenere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato inammissibile per genericità?
Secondo la pronuncia, un ricorso è inammissibile quando si limita a riproporre le medesime questioni già devolute in appello e respinte, senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata.

Quali elementi possono escludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La sentenza evidenzia che elementi come le modalità oggettive della condotta (es. guida pericolosa in centro città), l’atteggiamento oppositivo verso le forze dell’ordine e la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato possono essere considerati sufficienti per escludere il beneficio.

L’inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione del reato?
Sì. La Corte ribadisce il principio secondo cui l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza preclude la possibilità di dichiarare le cause di non punibilità, come la prescrizione, eventualmente maturate nel corso del giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9569 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9569 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VITTORIO VENETO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Appello di Venezia indicata in epigrafe con la quale è stata parzialmente riformata la pronunciata dal Tribunale di Venezia in ordine ordine al reato di cui all’art. 18 285/92 e succ. mod. In particolare i giudici del gravame avevano invece confermato la in ordine al reato, avevano ritenuto inapplicabile l’art. 131 bis ed , avevano ridotto la pena inflitta.

L’esponente lamenta vizio di motivazione in relazione alla ritenuta inapplicabil 131 bis cod pen. 2. Il ricorso è manifestamente infondato, in quanto il ricorrente ha ripropost questioni già devolute in appello, e da quei giudici puntualmente esaminate e di motivazione del tutto coerente e adeguata. E’ ormai pacifica acquisizione della giuri questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per ca fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute inf giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua genericit indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argoment decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal moment quest’ultima non può ignorare fe espficitazioni del giudice censurato senza cadere aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc inammissibilità della impugnazione (in tal senso sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, Cann non mass.; conf. sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; sez. 4, n. 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109 n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/212002, COGNOME, Rv. 221693), Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
3.1 giudici di merito hanno reso motivazione esaustiva congrua, non manifes illogica e pienamente rispettosa della consolidata giurisprudenza di questa Corte di secondo cui ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per pa del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. p necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essend l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6 – , n. 55107 del 08/11/2018 Rv. 274647 – 01; Sez. 7 -Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022 Rv. 283044 – 01). Nella specie, la Co territoriale ha richiamato le oggettive modalità della condotta, connota atteggiamento oppositivo nei confronti degli operanti e alla pericolosità della condo tenuta nel centro cittadino. In ordine al trattamento sanzionatorio, i giudici di mer riferimento all’esistenza di precedenti a carico dell’imputato e alle modalità dell
rammentato inoltre che l’esercizio del potere discrezionale deve essere motivato, limiti atti a far emergere in misura sufficiente tI pensiero del giudicante circa rade pena concreta alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo. Ciò va giudice di appello il quale – pur non dovendo trascurare le argomentazioni dell’appellante- non è tenuto ad una analitica valutazione di tutti gli element sfavorevoli dedotti dalle parti ma, in una visione globale di ogni particolari sufficiente che dia indicazione di quelli ritenuti rilevanti e di valore decis implicitamente disattesi e superati tutti gli altri, pur in carenza di stretta confuta sez.3, 27 gennaio 2012,dep. 23 maggio 2012 n. 19441, COGNOME).
L’inammissibilità del ricorso per cassazione per manifesta infondatezza dei m consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e, pertanto, preclude la p dichiarare le cause di non punibilità di cui all’art.129 c.p.p. ivi compresa l intervenuta nelle more del giudizio di legittimità ( Sez. U, n. 32 del 22111/2000, Rv. 217266 – 01 ).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non r assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. s del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del pro consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE

Così deciso in Roma, il 21 febbraio 2024 Il cpnsiglier estensore GLYPH

Il Presi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.