Particolare tenuità del fatto: i doveri del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte d’appello che aveva negato l’applicazione della particolare tenuità del fatto senza fornire una motivazione adeguata. Il ricorrente, pur essendo stato condannato per un reato minore, aveva ottenuto l’assoluzione per altri capi d’accusa, elemento che la Corte d’appello non ha debitamente considerato nel valutare l’offensività complessiva della condotta. La Suprema Corte ha inoltre rilevato l’omessa pronuncia sulla richiesta di sanzioni sostitutive, ribadendo l’obbligo per il giudice di merito di rispondere a tutte le istanze difensive con argomentazioni coerenti e complete.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: l’obbligo di motivazione rigorosa

La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il tema della particolare tenuità del fatto, un istituto fondamentale per garantire la proporzionalità della pena nel nostro sistema penale. La decisione sottolinea come il giudice non possa limitarsi a un diniego generico, ma debba analizzare profondamente le peculiarità del caso concreto.

Il caso e la decisione della Corte d’appello

La vicenda trae origine da una condanna in secondo grado dove, nonostante una parziale riforma della sentenza di primo grado e l’intervenuta prescrizione per alcuni reati, il giudice di merito aveva negato l’esclusione della punibilità. La difesa aveva contestato tale scelta, evidenziando come l’assoluzione da un reato più grave (resistenza a pubblico ufficiale) dovesse influire positivamente sulla valutazione della tenuità della condotta residua.

Il principio della particolare tenuità del fatto

L’istituto previsto dall’art. 131-bis del codice penale persegue finalità di deflazione processuale e di giustizia sostanziale. Esso permette di espellere dal circuito penale fatti marginali che non mostrano un reale bisogno di pena. La Cassazione ricorda che il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo.

L’omissione sulle sanzioni sostitutive

Un altro punto critico della sentenza impugnata riguardava il totale silenzio del giudice d’appello sulla richiesta di accesso alle sanzioni sostitutive. La giurisprudenza è chiara: il giudice ha il dovere di rispondere alle istanze difensive. Una motivazione omessa su questo punto rende la sentenza nulla, poiché impedisce di comprendere l’iter logico seguito per negare un beneficio previsto dalla legge.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso evidenziando un vizio radicale della motivazione. I giudici di merito hanno richiamato comportamenti successivi al fatto senza vagliare effettivamente i presupposti dell’art. 131-bis c.p. in relazione alla condotta specifica. La sentenza ribadisce che la particolare tenuità del fatto è una figura di diritto penale sostanziale che risponde ai principi di proporzione ed extrema ratio. La mancanza di coerenza e completezza nell’apparato argomentativo ha reso necessario l’annullamento della decisione.

Le conclusioni

La Cassazione ha disposto l’annullamento della sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello. Il nuovo giudizio dovrà colmare le lacune motivazionali, valutando con discrezionalità ma con rigore logico sia l’applicabilità della causa di non punibilità sia la possibilità di irrogare sanzioni sostitutive. Questa sentenza riafferma il diritto dell’imputato a una risposta giudiziaria che tenga conto di ogni sfumatura della condotta e di ogni istanza legittimamente proposta.

Cosa si intende per particolare tenuità del fatto?
Si tratta di una causa di non punibilità che si applica quando l’offesa è minima e il comportamento non è abituale, evitando così l’applicazione della pena per fatti marginali.

Il giudice può negare la tenuità del fatto senza spiegare il perché?
No, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione coerente e completa che analizzi le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno.

Cosa succede se il giudice ignora una richiesta di sanzione sostitutiva?
L’omissione della motivazione su una richiesta specifica della difesa costituisce un vizio che può portare all’annullamento della sentenza da parte della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11151 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11151 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a San Marco in Lamis il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/04/2025 della Corte d’appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga rigettato.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Bari, con sentenza del 16/04/2025, in riforma della sentenza del Tribunale di Foggia del 15/09/2023, ha dichiarato non doversi procedere in ordine al reato di cui al capo 1) della rubrica perchØ estinto per intervenuto decorso del termine di prescrizione e tenuto delle già concesse circostanze attenuanti generiche ha rideterminato la pena per il reato di cui al capo 3) della rubrica nella misura di mesi quattro di arresto ed euro 1600,00 di ammenda, con conferma nel resto.

2.Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME NOME proponendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1.Violazione di legge ed erronea applicazione della legge penale, nonchØ vizio della motivazione perchØ carente ed illogica in relazione all’art. 131bis cod. pen., considerate le argomentazioni spese dalla Corte di appello sul punto, quanto alle circostanze ritenute decisive per escludere la applicazione dell’art. 131bis cod. pen., che si scontravano, tra l’altro con il dato obiettivo della intervenuta assoluzione del ricorrente dal delitto di cui all’art. 337 cod. pen., non apparendo sufficiente la argomentazione residua proposta.
2.2.Vizio della motivazione perchØ carente e sostanzialmente omessa quanto alla richiesta difensiva formulata di accesso a sanzione sostitutiva.

3.Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I motivi di ricorso sono fondati per le ragioni che seguono.

2.¨ fondata la prima censura difensiva in ordine all’intervenuta violazione di legge in

relazione all’art. 131bis cod. pen., anche quanto al dedotto vizio motivazionale. La Corte di appello ha difatti motivato nel ricostruire la condotta ascritta al ricorrente quanto al profilo relativo alla affermazione della responsabilità, mentre ha di fatto reso una motivazione carente ed insufficiente quanto al tema devoluto relativo alla applicazione al caso di specie della disciplina di cui all’art. 131 -bis cod. pen. Si deve osservare come la Corte di appello abbia richiamato una serie di circostanze e comportamenti successivi rispetto al fatto per il quale Ł stata affermata la responsabilità del ricorrente per come descritta al capo 3) della rubrica, senza effettivamente vagliare la sussistenza dei presupposti legittimanti la disciplina invocata, con specifico riferimento al caso di specie. In tal senso, Ł bene ricordare che le Sezioni Unite di questa Corte, nel ricostruire la portata dell’istituto, hanno osservato che, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità, accertata la responsabilità penale dell’imputato, richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da essa desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, Sentenza n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590-01). Nella motivazione dell’indicata decisione delle Sezioni Unite c.d. Tushaj, Ł stato posto in rilievo che lo stesso istituto Ł, invero, «esplicitamente, indiscutibilmente definito e disciplinato come causa di non punibilità e costituisce dunque figura di diritto penale sostanziale. Esso persegue finalità connesse ai principi di proporzione ed extrema ratio ; con effetti anche in tema di deflazione. Lo scopo primario Ł quello di espungere dal circuito penale fatti marginali, che non mostrano bisogno di pena e, e, dunque, neppure la necessità di impegnare i complessi meccanismi del processo». Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio sul punto, ricorrendo un vizio della motivazione così radicale da rendere l’apparato argomentativo privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, sicchØ la Corte di appello dovrà nuovamente valutare, nell’ambito della propria piena, ma motivata, discrezionalità, i temi puntualmente devoluti dalla difesa con l’atto di appello quanto al motivo relativo alla applicazione al caso di specie della disciplina di cui all’art. 131bis cod. pen., mediante enunciati ed argomentati rilievi critici rispetto alle ragioni di diritto e di fatto poste a fondamento della decisione impugnata (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822-01).
3.Fondata anche la seconda censura quanto al tema devoluto in ordine alla possibile applicazione nei confronti del ricorrente – attese le caratteristiche della condotta e la pena irrogata – della disciplina in tema di sanzioni sostitutive richiamata dalla difesa ed oggetto di specifica devoluzione, come emergente dal riepilogo dei motivi di appello e dalle censure proposte dalla difesa (pag. 4 della sentenza impugnata). La motivazione sul punto risulta del tutto omessa, nØ dal complesso delle argomentazioni articolate appare possibile considerare un implicito rigetto del tema devoluto con specifica richiesta. Anche in questo caso la Corte di appello, nell’ambito della propria completa discrezionalità, dovrà provvedere a colmare la lacuna motivazionale riscontrata quanto al tema introdotto dalla difesa.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

Così Ł deciso, 13/03/2026

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.