Particolare tenuità del fatto: guida in stato di ebrezza

La Corte di Cassazione ha confermato l’assoluzione per particolare tenuità del fatto di un automobilista trovato con un tasso alcolemico di 1,61 g/l. La decisione si fonda sull’assenza di una condotta di guida pericolosa, sul comportamento collaborativo dell’imputato e sulla sua incensuratezza, elementi ritenuti prevalenti rispetto al solo dato del tasso alcolemico elevato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando la guida in ebbrezza non è punibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 35724/2024, offre un’importante chiave di lettura sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto nel reato di guida in stato di ebbrezza. Anche in presenza di un tasso alcolemico significativamente superiore al limite di legge, la condotta complessiva dell’automobilista e l’assenza di pericolo concreto possono portare all’assoluzione. Analizziamo questa decisione per comprendere i criteri valutati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva fermato per un controllo di routine durante la notte. Sottoposto all’alcoltest, risultava avere un tasso alcolemico pari a 1,44 g/l alla prima prova e 1,61 g/l alla seconda, valori che configurano l’ipotesi più grave del reato di guida in stato di ebbrezza (art. 186, comma 2, lett. c del Codice della Strada). Mentre il Tribunale di primo grado lo aveva condannato, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, assolvendolo per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

Il Ricorso del Procuratore Generale

Contro l’assoluzione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello proponeva ricorso in Cassazione. Secondo l’accusa, la Corte territoriale aveva errato nel concedere la non punibilità, sottovalutando elementi di gravità quali:
* L’elevato tasso alcolemico, pari a oltre il triplo del limite amministrativo.
* La commissione del fatto in orario notturno, circostanza che aumenta il pericolo per la circolazione.
* La presenza di indici fisici di ubriachezza (alito vinoso, linguaggio sconnesso, ecc.).

Il Procuratore sosteneva che l’incensuratezza e il comportamento sereno dell’imputato fossero elementi ‘neutri’, non sufficienti a giustificare l’applicazione del beneficio.

L’Applicazione della Particolare Tenuità del Fatto secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza di assoluzione. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può basarsi solo sul dato numerico del tasso alcolemico, ma richiede un’analisi complessiva della condotta. Il ricorso del Procuratore è stato interpretato come un mero ‘dissenso soggettivo’ rispetto alla valutazione, discrezionale ma non illogica, compiuta dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda su una serie di elementi concreti che, nel loro insieme, hanno delineato un quadro di minima offensività. In primo luogo, è stato decisivo il fatto che l’imputato non stesse tenendo una condotta di guida anomala o pericolosa. Il controllo era di tipo ‘routinario’ e non scaturito da manovre irregolari che avessero attirato l’attenzione delle forze dell’ordine. Questo ha permesso di escludere un pericolo concreto per la circolazione, nonostante l’orario notturno.

In secondo luogo, la Corte ha valorizzato il comportamento collaborativo e corretto tenuto dall’automobilista durante il controllo, unitamente alla sua assoluta incensuratezza. Questi fattori, contrariamente a quanto sostenuto dall’accusa, non sono stati ritenuti ‘neutri’, ma indici significativi dell’assoluta occasionalità della condotta. Il valore del tasso alcolemico, seppur superiore alla soglia più grave, è stato considerato ‘di poco superiore’ al limite di 1,5 g/l, e quindi non ostativo di per sé all’applicazione del beneficio in presenza degli altri elementi favorevoli.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per escludere la punibilità per particolare tenuità del fatto non è sufficiente un tasso alcolemico elevato. Il giudice deve effettuare una valutazione globale che tenga conto delle modalità concrete della condotta, del grado di pericolo effettivamente causato e della personalità dell’imputato. L’assenza di manovre di guida pericolose e un profilo personale non incline a delinquere possono essere decisivi per ritenere l’episodio occasionale e di minima gravità, giustificando così la non punibilità anche per la fattispecie più severa di guida in stato di ebbrezza.

Un tasso alcolemico elevato esclude automaticamente l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
No, secondo la sentenza, un tasso alcolemico elevato (in questo caso 1,61 g/l) non esclude di per sé l’applicazione della causa di non punibilità. È necessario valutare l’intera condotta e il contesto.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare l’assoluzione per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha considerato determinanti l’assenza di condotte di guida pericolose o anomale (il controllo era di routine), il comportamento collaborativo e corretto dell’imputato, e la sua totale incensuratezza, che insieme indicavano l’assoluta occasionalità del fatto.

Perché la guida in orario notturno non è stata considerata un elemento sufficiente a negare la non punibilità?
Sebbene la guida notturna possa aumentare il pericolo, in questo caso specifico la Corte d’appello ha ritenuto tale pericolo non attuale, poiché la sentenza ha accertato la mancanza di ‘comportamenti di guida inappropriati, imprudenti o pericolosi’ da parte dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35724 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35724 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANZARO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero,/

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Catanzaro il 20 marzo 2024, in integrale riforma della sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Castrovillari il 22 giugno 2023 ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato di guida in stato di ebrezza (art. 186, comma 2, lett. c, del d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285: valore alcolemico pari a 1,44 grammi /litro alla prima prova e 1,61 g./I. alla seconda), fatto commesso il 31 marzo 2019, in ora notturna, invece ha assolto l’imputato perché non punibile per la particolare tenuità del fatto.
Ricorre per la cassazione della sentenza il Procuratore Generale della Corte di appello di Catanzaro affidandosi ad un unico motivo con il quale denunzia promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione.

Ad avviso del requirente, la Corte territoriale, nel fare applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. avrebbe violato i principi fissati dalla S.C., che si richiamano, in tema di esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto ed avrebbe trascurato, nel corpo di una motivazione che si addita a contraddittoria e manifestamente illogica, il livello elevato del tasso alcolemico riscontrato, in concreto pari al triplo di quello che comporta la illiceità amministrativa (0,5 g./I.) e al doppio (0,8 g./I.) di quello sufficiente per far scattare la rilevanza penale, l’avere commesso il fatto in piena notte, lungo un’arteria stradale normalmente frequentata, senza che possa ritenersi che avesse compiuto un breve tragitto, quindi con accentuazione del pericolo per la circolazione, nella compresenza di riscontrati indici fisici di indubbia rilevanza (quali alito fortemente vinoso linguaggio sconnesso, andatura barcollante, occhi lucidi etc.), sopravvalutando, per contro, l’incensuratezza ed il comportamento sereno tenuto al momento del controllo, che sarebbero meri elementi “neutri”.
Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. nella requisitoria scritta del 10 giugno 2024 ha chiesto rigettarsi il ricorso.

la Difesa dell’imputato con memorie dell’Il giugno e del 26 giugno 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile o, in subordine, rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

Come condivisibilmente evidenziato dal P.G. di legittimità nella propria requisitoria, il ricorso esprime, in realtà, il mero dissenso soggettivo del aet~ rispetto ad una valutazione che, siccome ontologicamente connaturata da ampi profili di discrezionalità valutativa, non risulta nel caso di specie né immotivata né illogica né incongrua, giustificando l’applicazione nel caso di specie della causa di non punibilità con l’assenza di condotte pericolose o anomale alla guida da parte dell’imputato, fermato durante un controllo sulla circolazione stradale di tipo routinario e non già a seguito di condotta di guida irregolare, e il valore di poco superiore al tasso alcoolemico rilevante per far ricomprendere l’ipotesi nella lett. c) (1,5 grammi litro), quali elementi indicativi di non gravità in concreto, ed inoltre il comportamento collaborativo e corretto tenuto al momento del controllo da NOME COGNOME e la sua assoluta incensuratezza, indici, ad avviso dei giudici di merito, di assoluta occasionalità della condotta.
La situazione di maggior pericolo connessa, secondo l’id quod plerumque accidit, alla circolazione in ora notturna, sottolineata nell’atto di impugnazione, è stata dalla Corte di appello ritenuta non attuale, sia pure con motivazione implicita, avendo dato atto in sentenza della mancata emersione di «comportamenti di guida inappropriati, imprudenti o pericolosi dell’imputato» (così alla p. 4 della sentenza impugnata).

Consegue la reiezione del ricorso.

Nulla per le spese, essendo il ricorrente Parte pubblica.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 27/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.