Particolare tenuità del fatto: guida in ebbrezza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava non punibile per particolare tenuità del fatto un conducente per guida in stato di ebbrezza. Secondo la Corte, il giudice di merito ha errato nel non considerare adeguatamente la gravità oggettiva della condotta, data dall’elevato tasso alcolemico, limitandosi a valorizzare l’incensuratezza dell’imputato e l’episodicità del comportamento. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto e Guida in Ebbrezza: I Limiti secondo la Cassazione

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per il principio di proporzionalità della pena. Tuttavia, la sua applicazione a reati di pericolo, come la guida in stato di ebbrezza, solleva questioni complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i paletti che i giudici devono rispettare, sottolineando che una fedina penale pulita e un singolo episodio non bastano a escludere la punibilità se la condotta è oggettivamente grave.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Vercelli aveva dichiarato non punibile un automobilista accusato del reato di guida in stato di ebbrezza, nella sua forma più grave (art. 186, comma 2, lett. c) del Codice della Strada). La decisione del giudice di primo grado si fondava su due elementi principali: lo stato di incensuratezza dell’imputato e la natura apparentemente isolata ed episodica della sua condotta.

Insoddisfatto di questa valutazione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Torino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse violato la legge. L’accusa principale era quella di non aver operato una valutazione concreta dell’offensività del fatto, ignorando il significativo superamento della soglia alcolemica prevista dalla norma.

La Questione Giuridica: I Criteri per la Particolare Tenuità del Fatto

Il nodo centrale della questione riguarda i criteri che il giudice deve utilizzare per valutare la particolare tenuità del fatto. Può un reato di pericolo, che mette a rischio la sicurezza pubblica, essere considerato ‘tenue’ solo perché commesso da una persona senza precedenti penali?

Il ricorrente ha richiamato un importante principio stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza Tushaj, n. 13681/2016), secondo cui “quanto più ci si allontana dal valore soglia, tanto più è verosimile che ci si trovi in presenza di un fatto non specialmente esiguo”. In altre parole, l’entità del superamento del limite alcolemico è un indice fondamentale della gravità oggettiva del reato e non può essere ignorato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore Generale. Ha annullato la sentenza del Tribunale di Vercelli e ha disposto il rinvio del caso alla Corte d’Appello di Torino per un nuovo giudizio. Secondo gli Ermellini, la valutazione del giudice di primo grado è stata errata e incompleta.

Le Motivazioni

La sentenza impugnata, secondo la Cassazione, presentava tre profili di erroneità:

1. Mancata esplorazione degli elementi oggettivi: Il Tribunale si è concentrato esclusivamente su aspetti soggettivi (l’incensuratezza e l’occasionalità), tralasciando completamente di analizzare gli elementi oggettivi del reato. In particolare, non ha considerato la pericolosità concreta della condotta, desumibile dal grado di sforamento del tasso alcolemico, che rientrava nell’ipotesi più grave prevista dalla legge.

2. Erroneo utilizzo del canone dell’occasionalità: La Corte ha precisato che l’unicità di un episodio non diminuisce di per sé la sua pericolosità. Un singolo atto di guida in stato di ebbrezza grave può avere conseguenze devastanti e, pertanto, la sua natura ‘occasionale’ non è sufficiente a renderlo ‘tenue’.

3. Uso di un parametro di giudizio sbagliato: Il Tribunale ha parlato di condotta di «non particolare gravità», mentre la norma richiede una valutazione sulla “particolare tenuità” del fatto. Si tratta di due concetti diversi: il secondo impone un giudizio più rigoroso e selettivo. Il giudice non deve limitarsi a verificare che il fatto non sia grave, ma deve accertare che sia, positivamente, di minima offensività.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede un’analisi completa e bilanciata di tutti gli indici previsti dalla norma, sia soggettivi che oggettivi. Per la guida in stato di ebbrezza, il livello del tasso alcolemico è un elemento oggettivo cruciale che non può essere trascurato. Una fedina penale pulita non è un ‘pass’ automatico per l’impunità se la condotta ha messo concretamente a repentaglio la sicurezza stradale. I giudici di merito sono chiamati a motivare in modo approfondito le ragioni per cui un fatto, pur superando una soglia di legge, possa essere considerato di offensività minima.

È possibile applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di guida in stato di ebbrezza?
Sì, la giurisprudenza ammette in astratto l’applicabilità, ma richiede una valutazione molto rigorosa di tutti i presupposti. La decisione deve essere motivata con riferimento alle concrete modalità della condotta e non solo a profili soggettivi come l’assenza di precedenti penali.

Una persona incensurata che guida in stato di ebbrezza per la prima volta può sempre beneficiare della non punibilità?
No, non automaticamente. Come chiarito dalla sentenza, l’incensuratezza e l’occasionalità della condotta sono solo alcuni degli elementi da considerare. Se il fatto presenta una gravità oggettiva rilevante, ad esempio per un tasso alcolemico molto superiore al limite, questi elementi soggettivi non sono sufficienti a giustificare la non punibilità.

Quali errori ha commesso il giudice di primo grado secondo la Cassazione?
Il giudice ha commesso tre errori principali: 1) Ha omesso di valutare gli elementi oggettivi del fatto (come il livello del tasso alcolemico); 2) Ha attribuito un valore decisivo all’occasionalità dell’episodio, senza considerare la sua pericolosità intrinseca; 3) Ha utilizzato un parametro di giudizio errato, parlando di «non particolare gravità» anziché di “particolare tenuità” del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21527 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21527 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TORINO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a TORINO il 06/11/1993

avverso la sentenza del 10/10/2024 del TRIBUNALE di VERCELLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

che ha chiesto l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale di Torino propone ricorso avverso la sentenza Tribunale di Vercelli che ha dichiarato NOME COGNOME imputato del reato di cui 186, comma 2, lett. c) e comma 2-sexies d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, non punibile ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.

COGNOME Il Tribunale ha ritenuto il fatto di particolare tenuità sull’assunto c trattato di una condotta episodica, rimasta di fatto isolata, tenuto conto de di incensuratezza dell’imputato.

Con un unico motivo, il ricorrente deduce violazione di legge, per non aver Giudice operato una valutazione in concreto dell’offensività della condotta, a dello sforamento della soglia prevista dalla più grave ipotesi di cui alla lett. c) dell’art. 186 cod. strada, così disattendendo, in particolare, il principio espres sentenza delle Sezioni Unite n. 13681 del 25/02/2016 (Tushaj), a mente del qu “quanto più ci si allontana dal valore soglia tgirt), tanto più è verosimile che ci si t in presenza di un fatto non specialmente esiguo”.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per l’annullam con rinvio per nuovo giudizio.

In data 10 febbraio 2025 è pervenuta nota dell’avv. NOME COGNOME difensore di ufficio dell’imputato, che chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è meritevole di accoglimento.

Costituisce insegnamento consolidato nella giurisprudenza di legittim quello secondo cui la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatt all’art. 131-bis cod. pen. è configurabile – in presenza dei presupposti e nel dei limiti fissati dalla norma – con riferimento ad ogni fattispecie criminosa, co il reato di guida in stato di ebbrezza, non essendo, in astratto, incompatibil giudizio di particolare tenuità, la presenza di soglie di punibilità al dell’articolato, rapportate ai valori di tassi alcolemici accertati (Sez. U, n. 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266589). Sulla base di tale principio si è affermat l’assenza dei presupposti per l’applicabilità della causa di non punibilità di cu dev’essere motivata con riferimento alle concrete modalità di estrinsecazion
fatto e non con riguardo agli elementi che già integrano la condotta tipica (Sez.

58261 del 29/11/2018, Bruno Rv. 274910). Invero, l’art. 131-bis cod. pen., tan nella formulazione antecedente quanto in quella successiva alle modifiche apportat

dall’art. 1, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, intende per l’appunto ri alla connotazione storica della condotta, essendo in questione non la conformità

tipo bensì l’entità della complessiva situazione reale, irripetibile, e quella disvalore, ricavabile da tutti gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’

dovendosi considerare, in relazione alle modalità della condotta e all’esiguità

danno o del pericolo, se l’offesa sia di particolare tenuità

Sez. 4, n. 31843 del 17/05/2023, NOME COGNOME Rv. 285065 – 02, massimata nei seguenti termini: “In tema di guida in stato di ebbrezza, l’assenza dei presup

per l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. p motivarsi con riferimento alle concrete modalità di estrinsecazione del fatto, ta

generare un pericolo significativo in termini di non esiguità”).

3. Tanto premesso, il Collegio rileva che la sentenza impugnata non si attenuta ai principi testé richiamati. Nel valorizzare l’incensuratezza dell’imput l’episodicità della condotta, il Tribunale non ha operato alcuna valutazion concreto, perché non ha focalizzato gli elementi oggettivi che avrebbe dovut individuare per formulare il giudizio di tenuità del fatto, avendo sostanzialmente esclusivo riferimento a profili soggettivi, quali l’incensuratezza e l’occasional fatto. Riguardo a quest’ultimo, ha parlato di condotta di «non particolare grav quando invece avrebbe dovuto riferirsi ad una condotta di “particolare tenuità”. definitiva, la sentenza impugnata presenta tre profili di erroneità: il primo, cos dalla mancata esplorazione degli elementi oggettivi del fatto; il secondo dall’err utilizzo del canone dell’occasionalità, atteso che, in linea teorica, l’unicità dell’ non ha alcuna incidenza sulla pericolosità della condotta; il terzo concern riferimento al parametro di giudizio della «non particolare gravità» delle modal della condotta, in luogo di quello, corretto, della “particolare tenuità” del fatt
Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio pe nuovo giudizio alla Corte di appello di Torino.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Torino.

Così deciso il 19 febbraio 2025 Il Consigliere estensore COGNOME9>

Il Prs3nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.