Particolare tenuità del fatto: guida alla Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso. La difesa contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, ma i giudici hanno stabilito che la valutazione della Corte d’Appello era corretta e logicamente motivata. La sentenza chiarisce che non è necessario analizzare ogni singolo parametro dell’Art. 133 c.p. se gli elementi rilevanti indicano già un’offesa non tenue. È stata inoltre respinta l’eccezione di prescrizione, poiché il termine massimo non era ancora decorso al momento della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: i limiti del ricorso in Cassazione

Il riconoscimento della particolare tenuità del fatto rappresenta uno degli strumenti più rilevanti nel diritto penale moderno per evitare la sanzione in casi di scarsa offensività. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio non è automatico e richiede una valutazione rigorosa da parte dei giudici di merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini di questo istituto, ribadendo l’importanza della motivazione logica e la limitatezza del sindacato di legittimità.

I fatti e il procedimento

La vicenda trae origine da una condanna per il reato di lesioni personali, originariamente qualificato come percosse. L’imputato aveva proposto ricorso lamentando, tra i vari motivi, l’omessa applicazione della causa di non punibilità prevista dall’articolo 131-bis del Codice Penale. Secondo la difesa, il giudice d’appello non aveva valutato correttamente tutti i parametri necessari per escludere la punibilità, limitandosi a una visione parziale della condotta.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano generici e miravano a ottenere una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. In particolare, la Corte ha sottolineato che il giudizio sulla particolare tenuità del fatto espresso nei gradi precedenti era fondato su criteri di ragionevolezza e plausibilità logica, rendendolo insindacabile.

Analisi della particolare tenuità del fatto

Un punto centrale della decisione riguarda la metodologia di valutazione della tenuità. La Cassazione ha chiarito che, sebbene il giudizio richieda una valutazione complessa di modalità della condotta, grado di colpevolezza e danno, il giudice non è obbligato a esaminare analiticamente ogni singolo elemento previsto dall’articolo 133 c.p. È sufficiente che la motivazione indichi chiaramente quali siano i fattori ritenuti decisivi per escludere il beneficio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del ricorso per cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Quando la Corte territoriale motiva adeguatamente l’insussistenza della particolare tenuità del fatto basandosi sulla gravità delle modalità esecutive, il controllo di legittimità si ferma alla verifica della tenuta logica di tale spiegazione. Nel caso di specie, l’offesa è stata ritenuta non tenue proprio per il modo in cui il reato è stato consumato, rendendo superfluo ogni altro approfondimento. Inoltre, l’eccezione di prescrizione è stata rigettata poiché il termine massimo non era ancora spirato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la particolare tenuità del fatto non può essere invocata in modo generico se la condotta presenta profili di gravità oggettiva. Per gli operatori del diritto, emerge chiaramente che un ricorso basato su questo istituto deve essere estremamente specifico e deve contestare la logicità della motivazione del giudice di merito, piuttosto che limitarsi a richiedere un nuovo esame delle prove. La condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende sottolinea ulteriormente il rigore della Corte verso ricorsi ritenuti manifestamente infondati.

Quando si applica la particolare tenuità del fatto?
Si applica quando l’offesa è di scarso rilievo per modalità della condotta e tenuità del danno, a patto che il comportamento non sia abituale.

Il giudice deve valutare tutti i parametri dell’Art. 133 c.p.?
No, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi; è sufficiente indicare quelli ritenuti rilevanti per escludere o concedere il beneficio.

Cosa comporta un ricorso in Cassazione generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile, comportando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43438 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43438 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN PIER NICETO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/02/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che COGNOME propone ricorso per cassazione,Articolando cinque motivi, avverso la sentenza della Corte di Appello di Messina in data WS febbraio 2023, che, in parziale riforma della sentenza di condanna pronunciata nei suoi confronti, anche agli effetti civili, per il delitto di cui all’art. 581 cod. pen., ha riqualificato il fatto (com in Pace del Mela il 28 dicembre 2016) alla stregua della fattispecie di cui all’art. 582 cod. pen. senza modificare il trattamento sanzioNOMErio irrogato;

che in data 4 ottobre 2023 il difensore della parte civile costituita (NOME COGNOME) ha depositato memoria e nota spese;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo, il secondo e il quarto motivo di ricorso, che censurano, sotto l’egida formale del vizio di violazione di legge e del vizio di motivazione, l’affermazione di responsabilità dell’imputato, sono generici, in quanto non colgono tutte le rationes dedicendi della motivazione rafforzata rassegnata dalla Corte territoriale con la sentenza impugnata (cfr., in particolare pagg. 7 e 8), e prospettano, altresì, questioni non consentite nel giudizio di legittimità giacché interamente versate in fatto;

che il terzo motivo di ricorso, che censura il diniego di applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., è generico e manifestamente infondato, posto che se è vero che, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590), non è, tuttavia, necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044), come accaduto nel caso di specie in chi la Corte territoriale ha ritenuto l’offesa di non particolare tenuità in ragione delle modalità della condotta (vedasi pag. 8 della sentenza impugnata), con apprezzamento in fatto non sindacabile in questa sede, giacché compiuto secondo criteri di ragionevolezza e di logica plausibilità;
che il quinto motivo di ricorso, che eccepisce l’intervenuta prescrizione del reato, è manifestamente infondato, spirando il relativo termine massimo (pari ad anni sette e mesi sei) il 28 giugno 2024;

che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, mentre nulla è dovuto per le spese di parte civile, vuoi perché la memoria è tardiva (Sez. 7, n. 7852 del 16/07/2020, dep. 2021, Rv. 281308), vuoi perché non è stato offerto, tramite la memoria stessa, alcun effettivo contributo alla dialettica processuale (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886);

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Il Pr side

Così deciso il 18 ottobre 2023

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.