Particolare tenuità del fatto: furto in abitazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10410/2025, ha annullato un proscioglimento per il furto di un paio di scarpe del valore di 100 euro. La Corte ha chiarito che il reato di furto in abitazione non può beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa dei limiti di pena troppo elevati previsti dalla legge per tale crimine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Inapplicabile al Furto in Abitazione

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 10410 del 2025, ha ribadito un principio fondamentale riguardo all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L’istituto, previsto dall’articolo 131-bis del Codice Penale, non può essere invocato per il reato di furto in abitazione, a prescindere dal valore esiguo del bene sottratto. Questa decisione chiarisce i confini applicativi della norma, sottolineando come la gravità intrinseca di alcuni reati, desumibile dai limiti di pena, ne precluda l’applicazione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una decisione del Tribunale di Caltagirone, che aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un individuo accusato di furto in abitazione. L’imputato aveva sottratto un paio di scarpe nuove del valore di 100 euro. Il giudice di primo grado aveva ritenuto che la condotta rientrasse nell’ambito della particolare tenuità del fatto, data l’esiguità del danno patrimoniale.

Contro questa sentenza, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Catania ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge. Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe considerato correttamente i limiti di pena previsti per il reato di furto in abitazione, che ostacolano l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

La Questione Giuridica: Limiti di Pena e Particolare Tenuità del Fatto

Il cuore della questione risiede nei criteri oggettivi fissati dal legislatore per l’applicazione della non punibilità. L’articolo 131-bis, comma 1, del Codice Penale stabilisce che questo beneficio si applica ai reati per i quali è prevista una pena detentiva non superiore nel minimo a due anni, oppure la sola pena pecuniaria.

Il reato di furto in abitazione, disciplinato dall’articolo 624-bis del Codice Penale, prevede una pena detentiva minima ben più alta. Nello specifico, la pena minima è di tre anni di reclusione. Questa soglia, come sottolineato dal Procuratore e confermato dalla Cassazione, supera il limite massimo previsto per l’applicazione della particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno spiegato che l’ambito applicativo dell’istituto della tenuità del fatto è definito in modo rigoroso attraverso la tecnica dei limiti edittali di pena. Il legislatore ha inteso escludere a priori dal beneficio i reati considerati di maggiore gravità, identificati proprio attraverso una sanzione minima elevata.

La Corte ha evidenziato che il furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) presenta un limite minimo di pena detentiva di tre anni. Questo dato normativo è sufficiente a escludere categoricamente la possibilità di applicare l’art. 131-bis c.p. La valutazione sulla tenuità del danno o sulle modalità della condotta diventa irrilevante di fronte a questo sbarramento normativo. La scelta del legislatore è chiara: la violazione del domicilio è un elemento che conferisce al fatto una gravità tale da renderlo incompatibile con il giudizio di particolare tenuità, anche quando l’oggetto del furto ha un valore modesto.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale e ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Catania per un nuovo giudizio. La decisione riafferma con forza che i criteri per l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto non sono discrezionali, ma ancorati a precisi limiti di pena stabiliti dalla legge. Per il reato di furto in abitazione, la soglia di pena minima è un ostacolo insuperabile, rendendo impossibile l’applicazione di questo istituto. La pronuncia serve come un importante monito sulla necessità di una corretta interpretazione dei presupposti normativi, evitando applicazioni estensive che vadano oltre la volontà del legislatore.

È possibile applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di furto in abitazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di furto in abitazione è escluso dall’applicazione dell’art. 131-bis c.p. a causa dei limiti di pena previsti per tale fattispecie.

Qual è il motivo tecnico-giuridico di tale esclusione?
Il motivo risiede nel fatto che l’art. 131-bis c.p. si applica solo ai reati con una pena detentiva minima non superiore a due anni. Il furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) ha una pena minima di tre anni, superando quindi la soglia consentita.

Cosa accade all’imputato dopo la sentenza della Cassazione?
La sentenza di proscioglimento del Tribunale è stata annullata. Il procedimento è stato rinviato alla Corte di Appello per un nuovo giudizio, nel quale non potrà essere applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10410 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10410 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

NOME nato il 25/04/1998 avverso la sentenza del 18/06/2024 del TRIBUNALE di CALTAGIRONE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso come da requisitoria già depositata, chiedendo l’annullamento con rinvio; udito il difensore, avv. NOME COGNOME che si riporta alla memoria trasmessa in data odierna e chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Caltagirone ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in ordine al

reato di furto in abitazione di un paio di scarpe Nike, nuove, del valore di euro 100,00.

Contro l’anzidetta sentenza, il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Catania propone ricorso, affidato ad un unico motivo di seguito sintetizzato ai sensi dell’art-173 disp. atti. Cod. proc. pen.

2.1 II Procuratore Generale lamenta vizio di inosservanza ed erronea applicazione di legge, ai sensi dell’art.606, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt.131 bis e 624 bis cod. pen., in punto di proscioglimento disposto ai sensi dell’art.131 bis cod. pen., deducendo mancare le condizioni previste dalla legge per l’applicazione della citata disposizione normativa con riferimento ai limiti di pena che ne consentono la specifica forma di proscioglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La impugnazione è fondata.

La sentenza impugnata nel dichiarare non doversi procedere nei confronti dell’imputato in applicazione della disposizione di cui all’art.131 bis, cod. pen., per il reato di cui all’art.624 bis cod. pen., ha interpretato erroneamente la citata disposizione normativa in relazione ai limiti di pena che individuano il novero dei reati per i quali è consentita la specifica forma di proscioglimento.

Il nuovo istituto, introdotto dal Decreto legislativo 16 marzo 2015 n° 28, configura un’ipotesi in cui sussiste un fatto tipico costituente reato, ma questo per scelta legislativa non è ritenuto punibile in presenza di determinati requisiti e al fine di soddisfare i principi di proporzione ed economia processuale.

L’art. 131 bis c.p. comma 1 dispone che: “Nei reati per i quali è prevista la pena detentiva non superiore nel minimo a due anni, ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena, la punibilità è esclusa quando, per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133, primo comma, l’offesa è di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale”.

L’ambito applicativo dell’istituto è, dunque, individuato utilizzando una tecnica già ampiamente collaudata dal legislatore, quella di individuare dei limiti edittali di pena e, nello specifico, vengono indicati i reati per i quali il legislator ha previsto inizialmente il limite massimo di pena detentiva non superiore ad anni cinque e successivamente il limite della pena detentiva non superiore nel minimo a due anni.

Il reato di furto in abitazione, previsto dall’art.624 bis cod. pen., commesso il 20 febbraio 2019, fuoriesce dall’ambito dei limiti edittali previsti dall’art.131 bi

cod. pen., in quanto il limite massimo di pena detentiva (sei anni) non poteva superare i cinque anni e, successivamente, secondo la nuova formulazione, il limite minimo di pena detentiva (tre anni), non poteva superare i due anni, previsti dalla citata disposizione normativa.

Ne consegue la inapplicabilità della disposizione di cui all’art.131 bis cod. pen. per violazione di legge sia nella nuova che nella vecchia formulazione della norma.

La sentenza impugnata va pertanto annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania.

Così deciso in Roma il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.