Particolare tenuità del fatto: furto energia elettrica

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato di energia elettrica. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta perché la pena prevista per il reato, considerate le aggravanti, supera i limiti di legge stabiliti dall’art. 131-bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e furto aggravato: i limiti di pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43378/2024, torna a pronunciarsi sui confini applicativi della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, chiarendo perché questa non possa trovare spazio in casi di furto aggravato di energia elettrica. La decisione sottolinea l’importanza dei limiti di pena previsti dalla legge e delle circostanze aggravanti ad effetto speciale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per il reato di furto continuato e aggravato di energia elettrica. L’uomo aveva realizzato un allaccio abusivo direttamente alla rete di distribuzione di una nota società erogatrice, bypassando il contatore. La Corte d’Appello, pur riconoscendo le attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti contestate, aveva rideterminato la pena in cinque mesi di reclusione e 500 euro di multa.

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione lamentando un unico vizio: la Corte d’Appello aveva omesso di motivare il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), da lui esplicitamente richiesta. A sostegno della sua tesi, evidenziava di aver risarcito il danno alla società fornitrice e di avere un solo precedente penale molto risalente nel tempo.

La questione giuridica e la particolare tenuità del fatto

Il cuore della questione giuridica risiede nella compatibilità tra il reato di furto aggravato e l’istituto della particolare tenuità del fatto. L’articolo 131-bis del codice penale consente di escludere la punibilità per reati per i quali è prevista una pena detentiva non superiore nel minimo a due anni, a condizione che l’offesa sia di lieve entità e il comportamento non sia abituale.

Le aggravanti nel furto di energia

Nel caso specifico, all’imputato erano state contestate due aggravanti ai sensi dell’art. 625 c.p.:
1. L’uso del mezzo fraudolento (l’allaccio abusivo).
2. Il fatto commesso su cose esposte per necessità o per destinazione alla pubblica fede e destinate a pubblico servizio (l’energia elettrica e la rete di distribuzione).

La presenza di almeno due di queste aggravanti fa scattare l’ultimo comma dell’art. 625 c.p., che prevede una pena della reclusione da tre a dieci anni. Questo dato è cruciale per la decisione della Corte.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un’argomentazione puramente giuridica. Gli Ermellini hanno chiarito che il limite di pena previsto per il reato contestato è dirimente.

Il minimo edittale per il furto pluriaggravato è di tre anni di reclusione. Tale soglia è superiore al limite massimo di due anni (nel minimo) previsto dall’art. 131-bis c.p., sia nella versione antecedente che in quella successiva alla Riforma Cartabia. Di conseguenza, l’applicazione della causa di non punibilità era legalmente impossibile.

La Corte ha inoltre specificato che le aggravanti di cui all’art. 625 c.p. sono da considerarsi “ad effetto speciale”, in quanto comportano un aumento di pena superiore a un terzo. Come tali, devono essere considerate nel calcolo della pena ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis.

Infine, la Cassazione ha ribadito un importante principio processuale: il giudice d’appello non è tenuto a motivare su un motivo di gravame manifestamente infondato. Poiché la richiesta dell’imputato era palesemente inaccoglibile per il superamento dei limiti di pena, l’omessa motivazione della Corte territoriale non costituisce un vizio che possa portare all’annullamento della sentenza.

Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la valutazione per l’applicazione della particolare tenuità del fatto deve partire da un’analisi rigorosa dei limiti edittali del reato contestato, tenendo conto delle aggravanti ad effetto speciale. Per il furto di energia elettrica, la frequente presenza di più aggravanti (come il mezzo fraudolento e la destinazione a pubblico servizio) porta la cornice edittale al di sopra della soglia prevista dall’art. 131-bis c.p., rendendo di fatto inapplicabile tale beneficio. La decisione serve da monito sulla necessità di verificare preliminarmente la sussistenza dei presupposti normativi prima di invocare l’applicazione di istituti premiali.

Quando si può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Si applica ai reati per cui è prevista una pena detentiva non superiore nel minimo a due anni, oppure una pena pecuniaria, a condizione che l’offesa sia di lieve entità e il comportamento non sia abituale.

Perché nel caso di furto aggravato di energia elettrica non è stata applicata la particolare tenuità del fatto?
Non è stata applicata perché il reato, contestato con almeno due circostanze aggravanti ai sensi dell’art. 625 c.p., prevede una pena minima di tre anni di reclusione, superando così il limite di due anni richiesto dall’art. 131-bis c.p.

Cosa succede se il giudice d’appello omette di rispondere a un motivo di ricorso?
Secondo la Cassazione, se il motivo di appello è manifestamente infondato o inammissibile (come in questo caso, dove la richiesta era giuridicamente impossibile da accogliere), la sua mancata trattazione non comporta l’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 43378 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 43378 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte per l’udienza pubblica senza discussione orale del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Gen. NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente all’applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis. cod. pen.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

La Corte di Appello di Bari, pronunciando sul gravame nel merito proposto odierno ricorrente NOME COGNOME, con la sentenza in epigrafe, in riforma della la sentenza del Tribunale di Foggia, in composizione monocratica, del 28 giugno ìr 2017, ha ritenuto prevalenti sulle contestate aggravai-4i le già concesse circostanze attenuanti generiche, e pertanto, ha rideterminato la pena in mesi cinque di reclusione ed euro 500 di multa, per il resto confermando l’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato di cui agli artt. 81 cpv., 624 e 625 nn. 2 e cod. pen. perché, al fine di trarne profitto, con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, mediante mezzo fraudolento consistito nell’allacciare il proprio impianto direttamente alla rete di distribuzione, bypassando il contatore, si impossessava di energia elettrica sottraendola alla rete di distribuzione dell’RAGIONE_SOCIALE e quindi agendo su bene esposto per necessità e destinazione alla pubblica fede e destinato a pubblico servizio ed utilità. Accertato il Cerignola, denunzia del 20/6/2012.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione, il COGNOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, deducendo, quale unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, co. 1, disp. att., cod. proc. pen., vizio di motivazione (111 relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità della speciale tenuità del fatto ex articolo 131 bis cod. pen., in quanto, nonostante l’esplicita richiesta in tal senso, la Corte territoriale avrebbe completamente omesso di motivare al riguardo, né avrebbe giustificato le ragioni del diniego.
A tal proposito il ricorrente evidenzia che aveva documentato l’accordo transattivo intervenuto con RAGIONE_SOCIALE e prodotto le relative ricevute di pagamento, a fronte del debito creatosi, comportamento che avrebbe potuto condurre ad escludere la punibilità per particolare tenuità del fatto, attesa l’esiguità del danno.

Verso tale conclusione avrebbe dovuto la stessa personalità dell’imputato i che annovera un solo precedente penale risalente al lontano 2001.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il PG presso questa Corte ha reso le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al trattamento sanzionatorio del reato in contestazione, trova applicazione la disposizione di cui all’ultimo comma dell’art. 625, cod. pen. il quale

stabilisce, nel concorso di almeno due circostanze aggravanti previste dal suddetto articolo, la pena edittale della reclusione da tre a dieci anni.

Tale limite è, dunque, superiore a quello previsto dall’art. 131 bis, comma 1, cod. pen., sia nel testo vigente all’epoca del commesso reato che in quello vigerige, dal 30 dicembre 2022 a seguito delle modifiche di cui alla I. 150/2022 (c.d. Riforma Cartabia). Nel primo caso, infatti, l’applicazione della causa di non punibilità era riservata ai soli reati puniti con pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni ed oggi a quelli con la pena detentiva non superiore nel minimo a due anni.

Deve aggiungersi, per completezza espositiva che, ai fini della determinazione della pena detentiva, utile all’applicazione dell’istituto della esclusione della punibilità, ai sensi dell’art. 131 bis, comma 5, cod. pen., si debba tenere conto delle circostanze aggravanti per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato e di quelle ad effetto speciale. E in tale ultima categoria rientrano certamente le aggravanti di cui all’art. 625, cod. pen., che sono pacificamente da qualificarsi come aggravanti ad effetto speciale, comportando esse un aumento della pena in misura superiore ad un terzo ed essendo la loro determinazione autonoma rispetto alla ipotesi criminosa tipica (cfr. Sez. 4, n. 9157 del 31/01/2018 Passalacqua, Rv. 272190 – 01).
5. E’ vero che la Corte territoriale non risponde al motivo sul punto, di cui pure dà conto a pag. 1 nel “fatto e diritto”, ma il sopra ricordato limite di pena legittima la mancata risposta da parte della Corte territoriale nel solco del dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in sede di giudizio di legittimità, non costituisce causa di annullamento della sentenza impugnata il mancato esame da parte del giudice di appello di un motivo che per la sua manifesta infondatezza o per la sua genericità avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile (in proposito (cfr. tra le tante Sez. 4, n. 1982 del 15/12/1998 n. 1982, COGNOME, Rv. 213230; Sez. 4, n. 24973 del 17/4/2009, COGNOME ed altri, Rv. 244227; Sez. 5, n. 27202 del 11/12/2012 dep. 2013, COGNOME ed altro, Rv. 256314). In altra condivisibile pronuncia si è affermato che, in tema di impugnazioni, il mancato esame, da parte del giudice di secondo grado, di un motivo di appello non comporta l’annullamento della sentenza quando la censura, se esaminata, non sarebbe stata in astratto suscettibile di accoglimento, in quanto l’omessa motivazione sul punto non arreca alcun pregiudizio alla parte e, se trattasi di questione d; diritto, all’omissione può porre rimedio, ai sensi dell’art. 619 cod. proc. pen., la Corte di cassazione quale giudice di legittimità (Sez. 3, n. 21029 del 3/2/2015, Dell’Utri, Rv. 263980). E più recentemente si è affermato un altrettanto condivisibile orientamento secondo cui, in tema d’impugnazioni, è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in
considerazione un motivo di appello inammissibile “ab origine” per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (così Sez. 3, n. 46588 del 3/10/2019, COGNOME, Rv. 277281, in un caso di mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, in cui l’imputato si doleva della mancata pronuncia della Corte di Appello, a fronte di un motivo di appello manifestamente inammissibile perché non specificava le ragioni poste alla base dell’invocato riconoscimento delle stesse circostanze e non adduceva una motivata censura all’argomento al riguardo impiegato dal giudice di primo grado; conf. Sez. 2, n. 35949 del 20/6/2019, COGNOME, Rv. 276745)
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.