Particolare tenuità del fatto: esclusa se abituale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto nei confronti di un soggetto che aveva indebitamente percepito il reddito di cittadinanza per 19 mesi. La Corte ha stabilito che sia l’importo percepito (€9.418,58) sia i precedenti penali dell’imputato per reati della stessa indole ostacolano l’applicazione del beneficio, in quanto la condotta non può essere considerata né tenue né non abituale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando l’Abitualità Esclude il Beneficio

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per il principio di proporzionalità nel diritto penale, consentendo di non punire condotte che, pur costituendo reato, risultano di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo beneficio, sottolineando come la presenza di una condotta abituale, desunta anche da precedenti penali, ne precluda l’applicazione.

I Fatti del Caso: Indebita Percezione di Sostegno Pubblico

Il caso esaminato trae origine da una vicenda di indebita percezione del reddito di cittadinanza. Un individuo veniva accusato del reato previsto dall’art. 7 del d.l. n. 4 del 2019 per aver percepito il sussidio per diciannove mensilità, per un importo complessivo di 9.418,58 euro. In secondo grado, la Corte di appello, riformando la sentenza del Tribunale, aveva assolto l’imputato proprio in virtù della particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso del Procuratore

La Corte territoriale aveva ritenuto l’offesa particolarmente tenue, senza però fornire un’adeguata motivazione su come un importo così cospicuo, percepito per un periodo prolungato, potesse essere considerato di lieve entità. Avverso tale decisione, il Procuratore generale ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni cruciali:

1. La manifesta illogicità della motivazione nel considerare l’offesa tenue, a fronte della somma e della durata della percezione.
2. La mancata considerazione del requisito della non abitualità della condotta, dato che l’imputato aveva precedenti penali per reati della stessa indole, come risultava dal certificato del casellario giudiziale.

L’Analisi della Cassazione sulla Particolare Tenuità del Fatto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso a un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ribadito che l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è subordinata alla sussistenza congiunta di due condizioni:

1. La particolare tenuità dell’offesa: da valutare in base alle modalità della condotta e all’esiguità del danno o del pericolo.
2. La non abitualità del comportamento: il beneficio non si applica se l’autore del reato è un delinquente abituale, professionale o per tendenza, o se ha commesso più reati della stessa indole.

Il Criterio dell’Abitualità e i Reati della Stessa Indole

La Corte ha posto particolare enfasi sul secondo requisito. Richiamando l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite (sent. Tushaj, 2016), ha specificato che la nozione di “reati della stessa indole” non si limita a quelli che violano la stessa norma, ma include anche illeciti che, pur previsti da leggi diverse, condividono caratteri fondamentali comuni, sia per la natura oggettiva dei fatti che per le finalità soggettive della condotta.

Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva completamente omesso di valutare il casellario giudiziale dell’imputato, che avrebbe potuto rivelare una tendenza a commettere reati con caratteristiche simili, integrando così quella serialità che la legge intende escludere dal beneficio.

Le motivazioni

La Cassazione ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata doppiamente viziata. In primo luogo, l’ha definita “manifestamente illogica” e “apodittica” nel considerare irrilevante una somma di quasi 9.500 euro percepita indebitamente per oltre un anno e mezzo. Una tale condotta non può essere liquidata come di lieve entità senza una giustificazione concreta. In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte d’appello ha ignorato lo sbarramento legale rappresentato dall’abitualità del comportamento. La valutazione della particolare tenuità del fatto non può prescindere dall’analisi della personalità e della storia criminale dell’imputato, come delineata dai suoi precedenti. Ignorare questo aspetto significa disapplicare una condizione essenziale prevista dalla norma.

Le conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio cardine: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un meccanismo di clemenza generalizzato, ma un istituto che richiede un’analisi rigorosa e completa. I giudici devono valutare non solo il singolo episodio criminoso, ma anche il contesto generale della condotta dell’autore. La presenza di precedenti specifici o di una pluralità di reati della stessa indole è un indicatore di “abitualità” che impedisce l’applicazione del beneficio, anche se il singolo fatto, isolatamente considerato, potrebbe apparire di modesta gravità. La sentenza serve quindi come un importante monito a considerare tutti gli indici previsti dalla legge prima di escludere la punibilità di un reato.

Quando si può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La si può applicare solo quando sono presenti congiuntamente due condizioni: la particolare tenuità dell’offesa (valutata secondo le modalità della condotta e l’esiguità del danno) e la non abitualità del comportamento dell’autore del reato.

Cosa si intende per “comportamento non abituale” ai fini dell’art. 131-bis del codice penale?
Significa che l’autore non deve essere stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza, né deve aver commesso più reati della stessa indole. La sentenza chiarisce che anche solo due reati precedenti di natura simile possono integrare l’abitualità e quindi escludere il beneficio.

La percezione di una somma rilevante per un lungo periodo può essere considerata di particolare tenuità?
No. Secondo questa sentenza, la percezione di oltre 9.400 euro per diciannove mensilità consecutive non può essere considerata un’offesa di particolare tenuità. Ritenere il contrario, senza una specifica e solida motivazione, rende la decisione del giudice manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15875 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15875 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Catanzaro nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato a Crotone il 30/08/1953

avverso la sentenza del 05/04/2024 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, in riforma della decisione emessa dal Tribunale di Crotone e appellata dall’imputato, la Corte di appello di Catanzaro ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 7 d.l. n. 4 del 2019 per particolar tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.

Avverso la sentenza, Procurato generale presso la Corte di appello di Catanzaro ha proposto ricorso per cassazione, che deduce violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 131-bis cod. pen. Argomenta il ricorrente che la mdtivazione è manifestamente illogica laddove ha ritenuto l’offesa di particolare tenuità, a fronte della somma di 9.418,58 euro complessivamente percepita dall’imputato quale reddito di cittadinanza per diciannove mensilità; sotto altro profilo, la Corte di merito non ha considerato lo sbarramento posto dal comma 4 dell’art. 131-bis cod. pen., vale a dire l’abitualità della condotta, considerando i precedenti penali per reati dalla stessa indole, come risultanti dal certificato del casellario giudiziale, ch viene allegato al ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come prevede il chiaro dettato letterale, la speciale causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen. è configurabile in presenza di una duplice condizione, essendo congiuntamente richieste la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento.

2.1. Il primo dei due requisiti richiede, a sua volta, la specifica valutazione della modalità della condotta e dell’esiguità del danno o del pericolo, da valutarsi sulla base dei criteri indicati dall’art. 133 cod. pen., cui segue, in caso di vag positivo – e dunque nella sola ipotesi in cui si sia ritenuta la speciale tenui dell’offesa -, la verifica della non abitualità del comportamento, che il legislator esclude nel caso in cui l’autore del reato sia stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza, ovvero abbia commesso più reati della stessa indole, anche se ciascun fatto, isolatamente considerato sia di particolare tenuità, nonché nel caso in cui si tratti di reati che abbiano ad oggetto condotte plurime, abituali e reiterate.
2.2. In relazione alla non abitualità del comportamento, è opportuno richiamare l’interpretazione fornita dalle Sezioni Unite di questa Corte a proposito della commissione di “più reati della stessa indole”, che, integrando un comportamento abituale, osta all’applicazione della causa di non punibilità in esame. In particolare, le Sezioni Unite (sent. n. 13681 del 25 febbraio 2016, Tushaj) hanno chiarito, in primo luogo, che “il tenore letterale lascia intendere che l’abitualità si concretizza in presenza di una pluralità di illeciti della ste indole (dunque almeno due) diversi da quello oggetto del procedimento nel quale si pone la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis”; ciò significa che “il te illecito della medesima indole dà legalmente luogo alla serialità che osta all’applicazione dell’istituto”.
Quanto alla definizione di “reati della stessa indole”, le Sezioni Unite hanno richiamato la definizione racchiusa nell’art. 101 cod. pen., che “individua due categorie: una formale, riferita alla violazione della stessa disposizione di legge, ed una per così dire sostanziale, connessa ai caratteri fondamentali comuni dovuti alla natura dei fatti che li costituiscono o ai motivi determinanti”. particolare, “la categoria sostanziale individua diversi parametri, di cui va rimarcata la alternatività; e che, per espressa enunciazione della definizione legale, afferiscono ai casi concreti. Il primo parametro, d’impronta oggettiva, attiene alla natura dei fatti. L’altro, soggettivo, coglie i motivi determinanti finalità delle condotte”. In relazione al parametro oggettivo, nella sua vaghezza legata all’evocazione della natura dei fatti, chiama in causa diversi fattori, qual “la natura dei beni giuridici protetti dalle diverse incriminazioni”, nonché “l connotazioni delle diverse condotte concrete, che pure possono ben esprimere le sostanziali connessioni tra gli illeciti rilevanti ai fini del giudizio affid giudice”.
In altri termini, per “reati della stessa indole” devono intendersi “reati dell stessa indole” ex art. 101 cod. pen. non solo quelli che violano una medesima disposizione di legge, ma anche quelli che, pur se previsti da testi normativi diversi, presentano, in concreto, caratteri fondamentali comuni, in ragione della natura dei fatti che li costituiscono o dei motivi che li hanno determinati (Sez. 3, n. 20351 del 02/04/2024, L., Rv. 286324; Sez. 3, n. 38009 del 10/05/2019, dep. 13/09/2019, Assisi, Rv. 278166).
Ciò premesso, entrambe le censure dedotte dal ricorrente colgono nel segno.

In primo luogo, la motivazione appare manifestamente illogica laddove, in maniera apodittica, ritiene che la somma erogata non sia rilevante, a fronte della percezione, da parte dell’imputato, di diciannove mensilità consecutive del

reddito di cittadinanza, pari a complessivi 9.418,58 euro, ciò che ha cagionato all’erario un corrispondente danno all’Erario, danno che, in termini assoluti, non

può certamente qualificarsi come esiguo.

In secondo luogo, la Corte di merito non ha valutato i plurimi precedenti penali di cui è gravato l’imputato, alcuni dei quali certamente della stessa indole

del reato oggetto del presente giudizio, il quale si realizza mediante un mendacio

(o una falsità) per accedere al reddito di cittadinanza ovvero per continuare a beneficiare di tale sussidio, e certamente ha anche una connotazione di natura

patrimoniale, essendo diretto a tutelare, sia pure indirettamente, l’Erario.

Orbene, come emerge dal certificato del casellario giudiziale, allegato al ricorso, l’imputato, tra l’altro, ha riportato quattro condanne definitive per deli

contro

il patrimonio – tre per rapina e una per furto -, i quali, in applicazione de principi dinanzi evocati, ben possono essere ritenuti della stessa indole rispetto

al delitto qui al vaglio, essendo accomunati dai motivi di natura patrimoniale, che hanno indotto l’imputato a delinquere.

4. Per i motivi indicati, la sentenza deve perciò essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro. Così deciso il 04/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.