Particolare tenuità del fatto e truffa allo Stato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre individui condannati per tentata truffa ai danni di un ente comunale. Gli imputati avevano richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendola. La motivazione risiede nella natura del reato, che lede interessi pubblicistici e l’erario, e nella complessa organizzazione del tentativo di frode, elementi che impediscono di considerare il fatto come di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Non si Applica alla Tentata Truffa allo Stato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto penale: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile quando il reato, come la tentata truffa, lede gli interessi della collettività e l’erario pubblico. Questa decisione chiarisce i confini dell’art. 131-bis del codice penale, sottolineando come la natura dell’interesse protetto e le modalità della condotta siano determinanti per la valutazione del giudice.

I Fatti: Il Tentativo di Truffa ai Danni del Comune

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda tre persone condannate per aver tentato di truffare un ente comunale. Il loro piano consisteva nel simulare incidenti stradali, attribuendoli al dissesto delle strade comunali. Per rendere credibile la frode, avevano predisposto falsa documentazione e organizzato una rete di persone disposte a rendere false testimonianze. L’obiettivo era ottenere un ingiusto risarcimento danni, gravando così sulle casse pubbliche.

Il Percorso Giudiziario e il Ricorso in Cassazione

Dopo la condanna in primo grado, confermata dalla Corte d’Appello, gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione. La loro difesa si basava principalmente su due motivi:

1. Erronea applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che il fatto dovesse essere considerato di particolare tenuità.
2. Vizio di motivazione della sentenza d’appello, ritenuta contraddittoria e carente nell’analisi dei presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità.

In sostanza, i ricorrenti chiedevano alla Cassazione di riconoscere che il loro tentativo di truffa, non andato a buon fine, fosse un fatto così lieve da non meritare una sanzione penale.

La Decisione della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ritenuto che i motivi di ricorso fossero generici e si limitassero a riproporre questioni già correttamente valutate e respinte in appello, senza un reale confronto con le argomentazioni della sentenza impugnata. La Corte ha quindi validato la logica seguita dalla Corte d’Appello nell’escludere l’applicazione della particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni: Perché la Particolare Tenuità del Fatto non è Applicabile

Le motivazioni della sentenza sono chiare e si fondano su un’interpretazione rigorosa dei requisiti dell’art. 131-bis c.p. La Corte di Appello, con una motivazione ritenuta “logica ed articolata”, aveva correttamente escluso la tenuità del fatto per diverse ragioni convergenti.

In primo luogo, il reato era diretto contro un ente pubblico. Questo implica la lesione non solo di un interesse patrimoniale, ma anche di interessi pubblicistici legati al buon andamento della pubblica amministrazione e alla corretta gestione delle risorse collettive. Il danno potenziale all’erario, e di conseguenza alla collettività, è un fattore che aggrava la condotta e la rende incompatibile con il concetto di “tenuità”.

In secondo luogo, le modalità dell’azione sono state considerate indicative di una certa gravità. La predisposizione di documentazione falsa e l’organizzazione di testimoni compiacenti dimostrano un’articolata pianificazione criminale che va oltre un comportamento occasionale e di minima entità. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per escludere l’applicazione della causa di non punibilità, è sufficiente che manchi anche uno solo dei presupposti richiesti dalla norma (come la particolare tenuità dell’offesa), rendendo superflua la valutazione degli altri.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui i reati contro la Pubblica Amministrazione, e in particolare quelli che mirano a sottrarre risorse pubbliche, difficilmente possono beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La tutela dell’interesse pubblico e dell’erario assume un peso preponderante nella valutazione della gravità del reato. La sentenza serve da monito: anche un tentativo di frode, se ben orchestrato e diretto contro un ente pubblico, viene considerato dal sistema giudiziario un fatto grave, meritevole della sanzione penale, a prescindere dall’effettivo conseguimento del profitto illecito.

Quando è applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
L’art. 131-bis c.p. si applica ai reati per i quali è prevista una pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni, quando l’offesa è di particolare tenuità per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno, e il comportamento dell’autore non è abituale.

Perché in questo caso di tentata truffa è stata esclusa la particolare tenuità del fatto?
È stata esclusa perché il reato era diretto contro un ente pubblico, con potenziale danno all’erario e lesione di interessi della collettività. Inoltre, le modalità della condotta, caratterizzate dalla predisposizione di falsa documentazione e falsi testimoni, sono state ritenute indicative di una gravità incompatibile con la tenuità.

Cosa significa dichiarare un ricorso in Cassazione ‘inammissibile’?
Significa che la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione perché il ricorso non rispetta i requisiti di legge. Ad esempio, può essere troppo generico, non confrontarsi con le motivazioni della sentenza precedente, o sollevare questioni di fatto che non possono essere riesaminate in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9944 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9944 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SCAFATI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CAVA DE’ TIRRENI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenz impugnata;

lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti AVV_NOTAIO, che ha insistito nell’accoglimento del motivo di ricorso, anche con conclusioni del 07/02/

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Salerno, con sentenza del 04/07/2023, ha confermato la sentenza del Tribunale di Nocera inferiore del 10/10/2022, con la quale COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME sono stati condannati alla pena di giustizia per il delitto agli stessi ascritto al capo c) (artt. 56, 110, 640, comma 2, n. 1, cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, per mezzo del proprio difensore, con motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att.cod. proc. pen.

2.1. Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 131-bis cod. pen.

2.2. GLYPH Vizio della motivazione perché contraddittoria perché omessa in relazione alla richiesta applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. in mancanza di una verifica globale e complessiva della ricorrenza dei presupposti legittimanti l’applicazione della disciplina invocata.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

La difesa ha ribadito le proprie conclusioni con memoria del 07/02/2024.

I ricorsi sono inammissibili perché proposti con motivi non consentiti e, al tempo stesso, privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., atteso che reiterano doglianze già correttamente disattese dalla Corte di appello, con argomentazioni con le quali i ricorrenti non si confrontano (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01).
La Corte di appello ha incensurabilmente escluso la possibilità di applicare all’imputazione contestata ed oggetto di condanna la disciplina di cui all’art. 131-bis cod. pen., con motivazione logica ed articolata, che non si presta a rilievi in questa sede. La Corte di appello ha, difatti evidenziato, rispetto al tentativo di truffa posto in essere (in danno del comune per falsi incidenti con conseguenti danni riportati a causa del dissesto delle strade comunali, mediante predisposizione di falsa documentazione e con organizzazione di mezzi e persone destinate a rendere una falsa testimonianza, dopo una falsa dichiarazione quanto alla caduta al danno riportato) che il fatto in relazione anche agli interessi pubblicistici lesi, con conseguente danno dell’erario degli
enti locali ed anche della collettività, non poteva certamente ritenersi connotato da particolare tenuità. La Corte ha, dunque, correttamente applicato il principio di diritto secondo il quale ai fini dell’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis ritenuto, evidentemente, decisivo (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Fog ‘letta, Rv. 273678-01; Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044-01).
I ricorsi devono in conclusione essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16 Febbraio 2024.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME Turtur

ocieg-G

DEPOSITATO IN CANCELLARIA

SECONDA SEZIONE PENALE

TORTE CASSAZIONE U.R.P. CENTRALE

‘s, 9), GLYPH i ( 2, GLYPH ‘) e ( 4 L

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.