Particolare tenuità del fatto e tentato furto

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in un caso di tentato furto aggravato di profumi. Nonostante la Riforma Cartabia abbia ampliato l’ambito applicativo dell’art. 131-bis c.p. basandosi sulla pena minima edittale, i giudici hanno ritenuto che il valore della merce (oltre 200 euro) e le modalità insidiose della condotta impedissero di qualificare l’offesa come tenue. La sentenza chiarisce che il rispetto dei limiti di pena è condizione necessaria ma non sufficiente per il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e tentato furto: le novità dopo la Riforma Cartabia

La particolare tenuità del fatto è un istituto cardine per la deflazione del sistema penale, permettendo di non punire condotte che, pur essendo reato, presentano un’offesa minima. Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza l’applicazione di questo beneficio al tentato furto aggravato, alla luce delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia.

Il caso: tentato furto di beni di lusso

La vicenda riguarda un tentativo di furto all’interno di un esercizio commerciale. L’imputata aveva cercato di sottrarre due confezioni di profumo del valore di circa 214 euro. La Corte d’Appello aveva negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., basandosi sia sul superamento dei limiti di pena allora vigenti, sia sulla gravità concreta del fatto, caratterizzato da modalità insidiose e da un danno potenziale non irrisorio.

La decisione della Cassazione

I giudici di legittimità hanno dovuto affrontare un duplice ordine di questioni. Da un lato, l’impatto della Riforma Cartabia sui limiti edittali; dall’altro, la valutazione discrezionale del giudice di merito sulla gravità dell’offesa. La Cassazione ha confermato che, sebbene i nuovi limiti di pena rendano il reato astrattamente idoneo al beneficio, la valutazione concreta del fatto rimane sovrana.

L’impatto della Riforma Cartabia

Con l’entrata in vigore della riforma (D.Lgs. 150/2022), il criterio per accedere alla particolare tenuità del fatto è mutato: non si guarda più alla pena massima (che non doveva superare i 5 anni), ma alla pena minima edittale, che non deve superare i 2 anni. Nel caso del tentato furto aggravato, il calcolo della riduzione per il tentativo permette di rientrare in questa nuova soglia, rendendo l’istituto applicabile a una platea più vasta di reati.

La valutazione del danno e delle modalità

Nonostante il superamento dello sbarramento edittale, la Corte ha ribadito che il giudice deve sempre verificare se l’offesa sia realmente tenue. Nel caso di specie, il valore della merce (prodotti di profumeria e non beni di prima necessità) e la presenza di aggravanti che denotano una condotta decettiva hanno portato a escludere la tenuità.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di legalità e sul potere discrezionale del giudice. La Corte chiarisce che l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. richiede la coesistenza di due presupposti: uno quantitativo (il limite di pena) e uno qualitativo (la tenuità dell’offesa). Se il danno economico è significativo o se le modalità dell’azione rivelano una particolare pericolosità, il beneficio deve essere negato, anche se la pena prevista dalla legge rientra nei nuovi parametri ministeriali.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un punto fermo: la Riforma Cartabia ha certamente allargato le maglie della non punibilità sotto il profilo formale, ma non ha eliminato il rigore necessario nella valutazione del merito. Per chi affronta un procedimento penale, ciò significa che non basta rientrare nei limiti di pena per ottenere l’archiviazione o l’assoluzione, essendo fondamentale dimostrare l’esiguità del danno e l’assenza di modalità conduttive particolarmente riprovevoli.

Come cambia la particolare tenuità del fatto con la Riforma Cartabia?
La riforma ha spostato il limite di applicabilità dalla pena massima alla pena minima edittale, che non deve essere superiore a due anni.

Il tentato furto aggravato può essere considerato un fatto tenue?
Sì, sotto il profilo dei limiti di pena è ora ammissibile, ma il giudice deve comunque valutare se l’offesa concreta sia effettivamente di scarso rilievo.

Il valore della merce influisce sulla punibilità?
Certamente, un danno economico non irrisorio o il furto di beni non di prima necessità possono portare il giudice a negare il beneficio della particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41844 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41844 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/10/2020 della CORTE APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte d’appello di Messina in riforma della sentenza di condanna del Tribunale di Messina, appellata dall’imputata NOME COGNOME, ritenuta la ipotesi del delitto tentato, ha rideterminato nei suoi confronti la pena, in relazione al reato di cui agli artt. 56, 624, 625 n.2 e 7 cod. pen., in mesi due giorni venti d reclusione ed euro 140 di multa con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti alle ritenute circostanze aggravanti.

Escludeva che ricorressero le condizioni per ritenere il fatto reato non punibile per particolare tenuità del fatto in primo luogo per i limiti di pena edittali previ dall’art.131 bis commi 1 e 4 cod.pen. e in secondo luogo perché il fatto non poteva ritenersi di particolare tenuità in presenza di danno potenzialmente non irrisorio (due confezioni profumo dal valore di euro 214) e in ragione delle circostanze aggravanti riconosciute che evidenziavano un condotta insidiosa e decettiva.

Avverso la sentenza d’appello, ha proposto ricorso l’imputata articolando un unico motivo di ricorso con il quale deduce l’erronea applicazione della legge in quanto il tentativo di furto pluriaggravato consentirebbe di non superare lo sbarramento di cui all’art.131 bis commi 1 e 4 cod.pen.

Con una seconda articolazione assume difetto di motivazione per illogicità e contraddittorietà in ragione alla esclusione del beneficio, laddove il fatto era modestissimo in quanto il furto si era fermato al tentativo; nessun pregiudizio si si era realizzato laddove il riconoscimento delle circostanze aggravanti non era tale da evidenziare una maggiore pericolosità della condotta ma era riconducibile alle modalità di vendita correlate al sistema self service della merce esposta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso ricorso è infondato e va disatteso in quanto la motivazione della sentenza impugnata appare resistente alle censure articolate dalla difesa della ricorrente laddove ha escluso, con argomenti privi di illogicità e contraddittorietà, la causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod.pen.

Il primo argomento utilizzato dal giudice distrettuale, rappresentato dai limiti edittali per la ipotesi di tentato furto pluriaggravato di cui agli art. 56, 624 e n.2 e 7 cod.pen. risulta invero superato dal fatto che, a seguito della riforma Cartabia, a partire dal 30 Dicembre 2022, deve farsi riferimento al nuovo testo dell’art.131 bis cod.pen. con la conseguenza che, ai fini del riconoscimento della suddetta causa di non punibilità il giudice non deve più considerare la pena

massima prevista per il reato nel previgente regime, che non avrebbe dovuto superare il limite di cinque anni di reclusione, bensì deve farsi riferimento alla pena minima edittale che non deve superare i due anni di reclusione; ne consegue che, poiché la novella normativa risulta immediatamente applicabile alla fattispecie in oggetto ai sensi dell’art.2 comma 4 cod.pen., stante il contenuto sostanziale della nuova disciplina, e applicati i criteri di computo indicati dagli art.56 e 131 bis comma 4 cod.pen., la ipotesi di furto tentato pluriaggravato consente l’applicazione della causa di non punibilità in quanto il minimo edittale del furto pluriaggravato (art.625 cpv. cod.pen.) è pari ad anni tre di reclusione, ma su tale misura deve essere operata la riduzione per il delitto tentato, che costituisce figura autonoma di reato, così da risultare rispettato il limite dei due anni indicati dalla norma.
Quanto invece alla esclusione della causa di non punibilità in ragione della riconosciuta non particolare tenuità dell’offesa e della condotta il giudice d legittimità ha affermato che il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’esser effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (sez.7, n.10481 de 19/01/2022, De Plano, Rv.283044; sez.6, n.55107 del 8/11/2018, Milone, Rv.274647), risultando sufficiente evidenziare l’assenza di uno dei presupposti richiesti dall’art.131 bis cod.pen., da ritenersi pertanto decisivo (sez.3, n.34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv.2736782).
2.1 Orbene, il giudice distrettuale nel dare rilevanza alla ricorrenza di due circostanze aggravanti, che caratterizzavano per insidiosità e decettività l’azione delittuosa e nell’evidenziare che l’azione predatoria aveva avuto per oggetto non beni di prima necessità, ma prodotti di profumeria di un certo valore, ha operato una valutazione discrezionale sorretta da motivazione adeguata e comunque non caratterizzata da profili di evidente illogicità o contraddittorietà, sia c riferimento alla consistenza dell’offesa apportata, sia in relazione alle modalità dell’azione criminale.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso in Roma il 8 Giugno 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.