Particolare tenuità del fatto e spaccio: no se abituale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis c.p., è stata respinta poiché il comportamento dell’imputato è stato ritenuto abituale, data la presenza di plurimi precedenti penali specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e spaccio: la Cassazione chiarisce i limiti

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale. Tuttavia, il suo ambito di operatività è soggetto a precisi limiti, come ribadito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti che si è visto negare il beneficio a causa della sua condotta abituale, confermando che la presenza di precedenti specifici è un ostacolo insormontabile.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato dalla Corte d’Appello per un reato legato allo spaccio di sostanze stupefacenti (riqualificato ai sensi dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti), ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava su un unico motivo: la violazione di legge per la mancata assoluzione dovuta alla particolare tenuità del fatto. Secondo il ricorrente, il giudice di secondo grado avrebbe errato nel non concedere il beneficio, sostenendo che non vi fossero elementi per qualificare il suo comportamento come abituale né l’offesa come grave.
La Corte d’Appello, invece, aveva rigettato la richiesta, evidenziando come l’imputato avesse agito in modo organizzato, ponendo in essere un’attività di spaccio al dettaglio seriale, indice di una consolidata abitualità operativa. Inoltre, i giudici avevano valorizzato la natura di ‘droga pesante’ della sostanza ceduta e, soprattutto, la condizione di soggetto recidivo con precedenti penali specifici.

La Decisione della Cassazione: Quando il Comportamento è Abituale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici supremi hanno sottolineato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello, senza individuare vizi logici o giuridici specifici nella sentenza impugnata.
Il tentativo della difesa di ottenere una nuova valutazione delle prove è stato respinto, poiché tale attività è preclusa al giudizio di legittimità, che si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione.
Il punto centrale della decisione risiede nella conferma della valutazione operata dai giudici di merito riguardo all’abitualità della condotta delittuosa dell’imputato.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione è chiara e si fonda su un principio consolidato. Il beneficio della particolare tenuità del fatto non può essere concesso quando il reato è espressione di un comportamento abituale. Nel caso di specie, la sentenza impugnata aveva ampiamente dimostrato tale abitualità, facendo leva non solo sulle modalità organizzate e seriali dello spaccio, ma soprattutto sull’esistenza di ‘plurimi precedenti specifici’ a carico dell’imputato. Questa circostanza, secondo la Corte, è sufficiente a integrare il presupposto dell’abitualità che la legge indica come ostativo all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La motivazione della Corte d’Appello, quindi, non era né apparente né illogica, ma solidamente ancorata agli elementi processuali.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: la valutazione della particolare tenuità del fatto non si esaurisce nell’analisi della singola condotta, ma richiede uno sguardo complessivo sulla personalità e sulla storia criminale dell’imputato. La presenza di precedenti penali, specialmente se della stessa indole del reato per cui si procede, assume un peso decisivo. Per i giudici, essa è un chiaro indicatore di una tendenza a delinquere che contrasta con la ratio dell’istituto, concepito per fatti realmente sporadici e di minima offensività. Pertanto, chi ha una ‘carriera’ criminale, anche se per reati di modesta entità, difficilmente potrà beneficiare di questa causa di non punibilità.

Perché non è stata applicata la particolare tenuità del fatto in questo caso di spaccio?
La causa di non punibilità non è stata applicata perché il comportamento dell’imputato è stato considerato abituale. Questa valutazione si è basata sia sulle modalità organizzate e seriali dell’attività di spaccio sia, in modo decisivo, sulla presenza di numerosi precedenti penali specifici a suo carico.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se un fatto è di particolare tenuità?
No, la Corte di Cassazione svolge un sindacato di legittimità. Non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma si limita a controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria.

Cosa si intende per ‘comportamento abituale’ ai fini dell’esclusione dell’art. 131-bis del codice penale?
Secondo la sentenza, il comportamento abituale è una condotta che rivela una tendenza a commettere reati. Nel caso specifico, è stato desunto dall’esistenza di plurimi precedenti penali specifici, indicando che il reato giudicato non era un episodio isolato, ma parte di un più ampio schema di condotta criminale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30656 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30656 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il 22/09/1981

avverso la sentenza del 20/06/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

R.G.

rilevato che, con un unico motivo di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto il vizio di violazione di legge ed il correlato vizio di motivazione in relazione agli artt 131-bis e 133, cod. pen., nonché agli artt. 125, 529 e 546, lett. e), cod. proc. pen, (dolendosi, in particolare, della mancata assoluzione del ricorrente per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis, cod. pen.; pur avendo correttamente riqualificato il fatto ai sensi del comma 5 dell’art. 73, TU Stup., i giudice di appello avrebbe tuttavia errato nel non applicare l’art. 131-bis, cod. pen.; non sarebbe emerso alcun elemento tale da qualificare il comportamento del ricorrente come abituale né gli elementi acquisiti rendevano grave l’offesa; si censura, sul punto, la sentenza impugnata che ha rigettato la richiesta ritenendo il fatto non di scarsa offensività, avendo l’imputato agito in modo organizzato e ponendo in essere un’attività di spaccio al dettaglio perfino seriale tale da svelare un’oggettiva abitualità operativa nonché una non secondaria rilevanza della condotta delittuosa anche avuto riguardo alla natura della sostanza ceduta, trattandosi di droga “pesante”, valorizzando anche la circostanza che si trattasse di soggetto recidivo e con precedenti penali specifici; la motivazione della sentenza, segnatamente illustrata a pag. 4, viene tacciata di apparenza e comunque manifesta illogicità);
ritenuto che tale unico motivo di ricorso proposto dalla difesa è inammissibile in quanto riproduce profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e di merito e non scanditi da specifica criticità dell argomentazioni a base della sentenza impugnata, prefigurando peraltro una rivalutazione e rilettura alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, avulsa da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito, e comunque è manifestamente infondato perché inerente ad un’asserita contraddittorietà motivazionale non emergente dal provvedimento impugnato (si v., in particolare, le considerazioni espresse alla pag. 3 della sentenza impugnata, che, con le richiamate argomentazioni, palesemente immuni dai denunciati vizi, chiarisce le ragioni per le quali il quadro probatorio non consentiva di ritenere applicabile la speciale causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis, cod. pen.); che, i particolare, a destituire di fondamento la prospettazione difensiva, è sufficiente richiamare quanto evidenziato dalla sentenza impugnata che evidenzia l’abitualità dell’imputato nella commissione di reati della stessa indole di quello oggetto di esame, tenuto conto della esistenza di plurimi precedenti specifici a suo carico, donde trova applicazione il principio secondo cui ai fini della configurabilità della
abitualità del comportamento, ostativa all’applicazione della causa di non punibilità

prevista dall’art. 131-bis cod. pen., l’identità dell’indole dei reati eventualmente

commessi deve essere valutata dal giudice in relazione al caso esaminato, verificando se in concreto i reati presentino caratteri fondamentali comuni (Sez.

5, n. 53401 del 30/05/2018, M., Rv. 274186 – 01);

ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11 aprile 2025

Il Consigl n {-e estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.