Particolare tenuità del fatto e spaccio: la Cassazione

Un individuo è stato condannato per spaccio di lieve entità. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché le modalità operative (dosi già confezionate, bilancino di precisione) indicavano una ‘certa professionalità’ nell’attività illecita, ritenuta incompatibile con il beneficio, a prescindere dalla modesta quantità di droga sequestrata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: non basta la poca droga se c’è professionalità

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotta dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per evitare processi e condanne per fatti di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede un’attenta valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15944/2024) ha chiarito che, in materia di spaccio di stupefacenti, la presenza di indizi di ‘professionalità’ può escludere questo beneficio, anche a fronte di un quantitativo di droga esiguo.

I Fatti del Caso: Oltre la Semplice Cessione

Il caso riguarda un uomo condannato per spaccio di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. Durante un controllo, l’imputato veniva sorpreso a cedere una dose di eroina e trovato in possesso di altre sette dosi, già suddivise e confezionate, occultate nella biancheria intima. La successiva perquisizione domiciliare portava alla scoperta di un bilancino di precisione e di materiale per il confezionamento (buste di cellophane tagliate in modo identico a quelle usate per le dosi sequestrate). Nonostante la modesta quantità di sostanza (1,7 grammi totali), la Corte di Appello negava l’applicazione dell’art. 131-bis, decisione poi impugnata in Cassazione.

La Decisione della Corte: La Professionalità Esclude la Particolare Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, il diniego della causa di non punibilità era correttamente fondato non tanto sulla pericolosità intrinseca della sostanza, quanto sulle modalità complessive della condotta. Gli elementi raccolti, infatti, delineavano un quadro ben diverso da una cessione isolata e occasionale.

Le Motivazioni: Perché le Modalità dell’Azione Sono Decisive?

La Suprema Corte ha sottolineato come la valutazione richiesta dall’art. 131-bis debba fare riferimento ai criteri dell’art. 133 del codice penale, che includono la natura, la specie, i mezzi, l’oggetto, il tempo, il luogo e ogni altra modalità dell’azione. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il richiamo alle ‘complessive circostanze e modalità del fatto’ non fosse generico, ma ben ancorato a prove concrete.

La presenza simultanea di:
1. Dosi già confezionate e pronte per la vendita.
2. Un bilancino di precisione.
3. Materiale per il confezionamento compatibile con le dosi sequestrate.

costituisce un insieme di ‘sintomi’ di una ‘certa professionalità dell’attività illecita’. Questa organizzazione, anche se su piccola scala, è intrinsecamente incompatibile con il concetto di un’offesa di particolare tenuità. La condotta, così strutturata, rivela una predisposizione al reato che va oltre l’episodio singolo e che il legislatore ha inteso escludere dal beneficio della non punibilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: per l’applicazione della particolare tenuità del fatto, l’analisi non può fermarsi al solo dato quantitativo o al danno immediato. È necessario un esame a 360 gradi della condotta. La sentenza insegna che l’organizzazione e la pianificazione di un’attività illecita, anche se di modesta entità, sono indici di una maggiore gravità del comportamento e di una più marcata riprovevolezza, tali da precludere l’accesso a un istituto pensato per fatti genuinamente marginali. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la difesa non può basarsi unicamente sulla piccola quantità di sostanza, ma deve affrontare e contestare anche gli elementi che suggeriscono una metodica preparazione del reato.

È possibile ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto in caso di spaccio di stupefacenti?
Sì, in linea di principio è possibile, specialmente se il reato è qualificato come di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). Tuttavia, la sua applicazione dipende da una valutazione complessiva del caso concreto.

Quali elementi possono impedire il riconoscimento della particolare tenuità del fatto nello spaccio, anche se la quantità di droga è minima?
Elementi che indicano una ‘certa professionalità’ nell’attività illecita. La sentenza evidenzia come il possesso di dosi già confezionate e pronte per la vendita, un bilancino di precisione e materiale per il confezionamento siano indizi di un’attività organizzata, incompatibile con la tenuità dell’offesa.

La pericolosità della sostanza stupefacente (es. eroina) è un motivo sufficiente per escludere la particolare tenuità del fatto?
Secondo questa sentenza, la ‘pericolosità intrinseca’ della sostanza non è un argomento adeguato per escludere l’applicazione della norma, specialmente quando il fatto è già stato inquadrato come di lieve entità. La valutazione deve concentrarsi sulle modalità concrete dell’azione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15944 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15944 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Oliveto Citra (Sa) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 6/4/2023 della Corte di appello di Ancona;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6/4/2023, la Corte di appello di Ancona, in parziale riforma della pronuncia emessa il 15/2/2021 dal Tribunale di Ascoli Piceno, concedeva a NOME COGNOME la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., rideterminando la pena nella misura del dispositivo con riguardo al delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo – con unico motivo – la violazione di legge e la manifesta illogicità della motivazione quanto al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. La Corte di appello avrebbe fondato il diniego esclusivamente sulle modalità del fatto e sulla pericolosità della sostanza detenuta; entrambi gli argomenti, tuttavia, risulterebbero privi di rilievo, sia perché il ricorrente sarebbe sogget incensurato (che, peraltro, avrebbe dimostrato totale inesperienza nel settore), sia perché la quantità di eroina in sequestro sarebbe pari soltanto a 1,7 grammi, idonei a ricavare solo 7 dosi medie singole (la giurisprudenza di questa Corte, peraltro, avrebbe riconosciuto l’esimente anche in presenza di 15 dosi di cocaina e 16 di crack). La sentenza, peraltro, non avrebbe considerato il modesto lucro ricavabile dalla cessione, la non abitualità della condotta e la contestazione originaria ai sensi del comma 5 citato. L’omessa valutazione di tutti questi elementi, in uno con l’errata valutazione di quelli citati, renderebbe la motivazione, pertanto, carente, contraddittoria ed illogica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta infondato.

La Corte di appello, pronunciandosi sul relativo motivo di gravame, ha negato la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131-bis cod. pen., evidenziando le “complessive circostanze e modalità del fatto, denotanti una certa professionalità dell’attività illecita”, oltre “pericolosità intrinseca” dello stupefacente detenuto.

4.1. Ebbene, mentre quest’ultimo argomento risulta inadeguato, in quanto la norma non esclude dalla sua applicazione i reati concernenti droghe pesanti, quando riconosciuti nella forma dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (e nel conseguente trattamento sanzionatorio minimo), la prima considerazione spesa dalla Corte d’appello risulta adeguata e sufficiente a fondare il diniego della causa di non punibilità in esame. Il richiamo alle “complessive circostanze e modalità del fatto”, invero, non può ritenersi generico, in quanto le stesse risultano adeguatamente descritte nella precedente parte della motivazione, in punto di responsabilità: dai pacifici esiti istruttori, infatti emerso che il ricorrente era stato arrestato in flagranza per aver ceduto una dose di stupefacente, risultando poi in possesso di 7 dosi di eroina già suddivise e dal peso pressoché equivalente (come analiticamente indicato in sentenza), occultate all’interno degli slip. Di seguito, nel corso della perquisizione domiciliare, erano stati rinvenuti – per quel qui di rilievo – un bilancino di precisione e strumenti a al confezionamento dello stupefacente, tra cui buste di cellophare tagliate in
maniera circolare uguale ai ritagli con cui erano state confezionate le dosi di eroina trovate in dosso al ricorrente.

4.2. Con questi argomenti, non contestati nei loro caratteri oggettivi, la sentenza ha dunque adeguatamente preso in esame i criteri di cui all’art. 133, comma 1, cod. pen., richiamato dall’art. 131-bis in esame, ed in particolare quelli indicati al numero 1), relativi alla natura, alla specie, ai mezzi e, in generale, al modalità dell’azione: con valutazione congrua e non manifestamente illogica, come tale non censurabile, la sentenza ha quindi evidenziato la presenza di sintomi di una “certa professionalità dell’attività illecita”, di per sé incompatibile co riconoscimento di una offesa di particolare tenuità.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 3 aprile 2024

II Epnsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.