Particolare tenuità del fatto e spaccio: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di una dose di eroina, stabilendo che per negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la prova della “condotta abituale” deve essere rigorosa e non basarsi su espressioni generiche come “come al solito”. La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto abituale la condotta dell’imputato, incensurato, sulla base di elementi insufficienti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e spaccio: la Cassazione fissa i paletti per la condotta abituale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale del diritto penale: l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) ai reati di spaccio di stupefacenti. La pronuncia chiarisce quali prove sono necessarie per definire una condotta “abituale” e, di conseguenza, escludere questo beneficio, sottolineando che non bastano espressioni generiche o sospetti non circostanziati. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un giovane condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, ovvero lo spaccio di lieve entità. Nello specifico, l’imputato era stato accusato di aver venduto una singola dose di eroina da 0,5 grammi per la somma di venti euro.

Contro la sentenza della Corte di Appello, che aveva confermato la condanna, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Motivi del Ricorso e la particolare tenuità del fatto

Il ricorso si basava su tre motivi principali:

1. Violazione dell’art. 131-bis c.p.: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel negare la non punibilità, giustificandola con la presunta “abitualità” della condotta e la natura di droga “pesante” della sostanza. L’imputato, tuttavia, era incensurato e a suo carico risultava solo una vecchia denuncia non sfociata in un processo penale.
2. Mancata motivazione: Si lamentava l’assenza totale di motivazione riguardo al rigetto della richiesta di applicazione dell’attenuante per il profitto di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.), nonostante fosse un punto specifico dell’appello.
3. Diniego delle attenuanti generiche: La difesa contestava il rifiuto delle attenuanti generiche, che non aveva tenuto conto dello stato di incensuratezza dell’imputato, delle sue condizioni di vita difficili e della modesta quantità di droga ceduta.

È interessante notare che anche la Procura Generale presso la Corte di Cassazione si è espressa a favore dell’accoglimento del primo motivo di ricorso, chiedendo l’annullamento della sentenza.

L’Analisi della Corte: Quando la Condotta è Davvero “Abituale”?

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, offrendo una lezione di rigore giuridico sul concetto di “comportamento abituale”.

Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. Tushaj, n. 13681/2016), la Corte ha ribadito che il presupposto del comportamento abituale, che osta all’applicazione dell’art. 131-bis c.p., ricorre quando l’autore ha commesso almeno altri due reati della stessa indole. Tale accertamento, che può essere svolto anche incidentalmente dal giudice, deve però basarsi su una dimostrazione razionale e concreta.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva desunto l’abitualità da un’unica circostanza: la dichiarazione dell’acquirente di aver incontrato lo spacciatore in un dato punto “come al solito”. Secondo la Cassazione, questa espressione è troppo generica e priva di riferimenti specifici per poter fondare, da sola, la prova della commissione di almeno due reati precedenti. In assenza di precedenti penali e di fronte a una singola vecchia denuncia, non è ragionevole ritenere accertata una serialità criminale.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha annullato la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. La motivazione del giudice di secondo grado è stata giudicata insufficiente e illogica. Non è stata fornita una spiegazione adeguata per ritenere la condotta abituale, basandosi su un elemento vago e non circostanziato. Un’affermazione come “come al solito” non può, da sola, dimostrare la reiterazione di condotte delittuose necessarie a configurare l’abitualità.

Inoltre, la Cassazione ha accolto anche il secondo motivo di ricorso, censurando la Corte d’Appello per non aver speso una sola parola sulla richiesta di applicazione dell’attenuante del profitto di speciale tenuità, nonostante fosse stata specificamente dedotta. Tale omissione costituisce un vizio di motivazione che impone un nuovo esame.

Il terzo motivo, relativo alle attenuanti generiche, è stato invece dichiarato “assorbito”, in quanto la sua valutazione dipenderà dalle nuove decisioni che il giudice del rinvio prenderà sugli altri punti.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: le decisioni giudiziarie, specialmente quelle che negano benefici di legge all’imputato, devono essere supportate da motivazioni solide, logiche e basate su prove concrete. Per escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto non è sufficiente un sospetto o un’impressione di serialità; è necessario un accertamento rigoroso che dimostri l’esistenza di specifici reati pregressi. La pronuncia funge da monito per i giudici di merito a non ricorrere a formule generiche per giustificare il diniego di istituti volti a garantire la proporzionalità della sanzione penale.

Quando un comportamento può essere definito ‘abituale’ per escludere la particolare tenuità del fatto?
Secondo la sentenza, un comportamento è ‘abituale’ quando si può dimostrare, su base razionale e concreta, che l’autore ha commesso almeno altri due reati della stessa indole. Una generica espressione come ‘come al solito’, non supportata da altri elementi, non è sufficiente.

Una semplice denuncia penale passata è sufficiente a dimostrare l’abitualità di una condotta?
No. La sentenza chiarisce che una sola denuncia pregressa, per di più non sfociata in un procedimento penale, non è un elemento sufficiente per ritenere accertata l’abitualità del comportamento, specialmente in assenza di precedenti condanne.

Il giudice d’appello può ignorare un motivo di ricorso specifico sollevato dalla difesa?
No, non può. La sentenza ha annullato la decisione della Corte d’Appello anche perché aveva completamente omesso di motivare il rigetto di un motivo specifico sollevato dalla difesa (la richiesta di un’attenuante). Questa omissione costituisce un vizio della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37807 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37807 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cassano allo Jonio (CS) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2025 della Corte di appello di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza con rinvio, in accoglimento del primo motivo di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, NOME COGNOME impugna la sentenza in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver venduto una dose di eroina da 0,5 grammi al prezzo di venti euro.

Il suo ricorso si compone di tre motivi.

2.1. Il primo consiste nella violazione di legge e nel vizio della motivazione con cui è stata negata la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis, cod. pen.).

La Corte ha giustificato tale decisione perché la condotta sarebbe stata abituale e non occasionale ed ha avuto per oggetto un tipo di droga c.d. “pesante”.

Replica il ricorso che l’imputato è incensurato, riscontrandosi a suo carico soltanto una denuncia per fatti analoghi risalente al 2022 e che non risulta essere esitata in un procedimento penale; che una denuncia non rileva ai fini dell’abitualità della condotta; che la causa di esclusione della punibilità può essere applicata anche ai reati di “lieve entità” in materia di stupefacenti.

2.2. La seconda doglianza consiste nell’assenza di motivazione sul motivo d’appello col quale si chiedeva il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen., in ragione dell’oggettiva esiguità del profitto del reato.

2.3. Da ultimo si denuncia violazione di legge in punto di diniego delle attenuanti generiche, giustificato in sentenza con l’assenza di elementi positivamente valutabili, e così trascurando l’incensuratezza dell’imputato, le sue condizioni di vita disagiate, la scelta di farsi giudicare col rito abbreviato, l modesta quantità di sostanza ceduta.

Ha depositato la propria requisitoria scritta la Procura generale, concludendo per l’annullamento della sentenza con rinvio, in accoglimento del primo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

In tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266591), i quali possono anche essere accertati incidentalmente dal giudice procedente (Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 278347).

Tale accertamento incidentale, tuttavia, deve condurre alla dimostrazione su base razionale dell’esistenza di tali reati ulteriori, non potendo gli stessi ritenersi, diversamente, “accertati”: e, di tanto, il giudice deve offrire congrua spiegazione nella motivazione della propria sentenza (vds., per un’applicazione di tale principio, Sez. 2, n. 41774 del 11/07/2018, Moretti, Rv. 274247, che ha escluso che il giudice potesse ritenere sussistente un “comportamento abituale” sulla sola base di testimonianze da cui era emersa la reiterazione da parte dell’imputato di condotte
identiche a quella di cui all’imputazione, quando di tali condotte non si conosce se avessero formato oggetto di accertamento processuale o, prima ancora, avessero dato luogo a denunce o querele).

Nello specifico, dunque, la motivazione della sentenza impugnata non soddisfa, avendo la Corte d’appello ritenuto abituale la condotta dell’imputa senza spiegarne le ragioni. Né, nella indiscussa assenza di precedenti condanne, anche soltanto non definitive, e nella presenza a suo carico di una sola denunci risalente a vari anni or sono, l’esistenza di eventuali condotte delittuose preced di costui può ritenersi accertata sulla base della sola circostanza evidenziata fine dal primo giudice, ovvero che l’acquirente avesse dichiarato di aver incontra l’imputato in un dato punto «come al solito». Tale espressione, infatti, in qua priva di qualsiasi riferimento specifico, non consente ragionevolmente di ritener accertata la commissione di almeno due reati precedenti della stessa indole dovendo perciò la motivazione essere integrata sul punto.
A tal fine, dunque, la sentenza dev’essere annullata per questa parte, co rinvio al giudice di merito, affinché vi provveda.

All’esito di tale valutazione, e per l’eventualità che non ritenga di applic la suddetta causa di non punibilità, la Corte d’appello dovrà integrare la prop motivazione anche con riferimento all’applicazione o meno dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen., mancando del tutto in sentenza – così come rile dal ricorrente con il secondo motivo, anch’esso perciò fondato – una motivazione sul punto, benché specificamente dedotto con l’atto d’appello.

Risulta, invece, assorbito il restante motivo in tema di attenuanti generich restando la relativa valutazione condizionata dall’esito delle precedenti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso in Roma, il 6 novembre 2025

Il Consiglieire estensore

GLYPH

Il Pr9iidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.