Particolare tenuità del fatto e spaccio: la Cassazione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di cocaina. La Corte ha negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, distinguendola dalla lieve entità del reato, a causa dei precedenti specifici e delle modalità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Non Basta la Lieve Entità nello Spaccio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto penale degli stupefacenti, tracciando una linea netta tra il reato di ‘lieve entità’ e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che, anche se un episodio di spaccio viene qualificato come di lieve entità ai sensi della legge sulla droga, ciò non comporta automaticamente l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale. La valutazione, infatti, deve tenere conto di parametri diversi e più ampi, che includono la personalità dell’imputato e la non occasionalità della condotta.

Analisi del Caso Concreto

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per aver detenuto, ai fini di cessione a terzi, una bustina contenente 20 involucri di cocaina per un peso lordo complessivo di 11 grammi. All’imputato era stata contestata anche la recidiva specifica infraquinquennale.

La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due vizi:
1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che l’istruttoria avesse dimostrato l’esiguità dell’offesa e il comportamento non abituale dell’imputato.
2. Una violazione di legge nella determinazione della pena, in relazione ai parametri dell’art. 133 del codice penale.

La Corte di Appello aveva confermato la condanna del Tribunale, escludendo l’applicabilità della causa di non punibilità. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile.

La Distinzione tra Lieve Entità e Particolare Tenuità del Fatto

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra due concetti giuridici che, sebbene simili in apparenza, rispondono a logiche e criteri di valutazione differenti.

Il Reato di Lieve Entità (Art. 73, comma 5, d.p.r. 309/1990)

Questa norma prevede una pena più mite per i reati legati agli stupefacenti quando il fatto, per i mezzi, le modalità o le circostanze dell’azione, ovvero per la quantità e qualità delle sostanze, è di ‘lieve entità’. La valutazione è quindi concentrata sugli aspetti oggettivi del reato commesso.

La Particolare Tenuità del Fatto (Art. 131-bis c.p.)

Questa causa di non punibilità ha un raggio di applicazione più ampio e non si limita ai soli reati di droga. Per essere applicata, richiede una valutazione complessa e congiunta che include:
* Le modalità della condotta.
* Il grado di colpevolezza.
* L’entità del danno o del pericolo.
* Il carattere non abituale della condotta.

Come sottolineato dalla Corte, queste due fattispecie non sono coincidenti. È possibile che un fatto sia qualificato come di ‘lieve entità’ ma non integri la ‘particolare tenuità’.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché basato su motivi non deducibili in sede di legittimità. I giudici di merito avevano già fornito una motivazione logica e congrua per escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., basandosi su elementi specifici che non consentivano di qualificare l’offesa come tenue.

In particolare, la decisione si fonda sui seguenti punti:

1. Valutazione Complessiva: I giudici hanno considerato non solo la quantità di droga (suddivisa in 42 dosi), ma anche la personalità dell’imputato, i suoi precedenti specifici e la non occasionalità del comportamento illecito. Questi elementi, nel loro insieme, delineavano un quadro incompatibile con la particolare tenuità del fatto.

2. Autonomia delle Valutazioni: La Corte ha ribadito il principio secondo cui il riconoscimento della ‘lieve entità’ non implica automaticamente l’applicazione dell’art. 131-bis. La seconda valutazione richiede un’analisi più approfondita che comprende anche la condotta non abituale, elemento che nel caso di specie mancava, data la recidiva e le modalità operative (spaccio in una nota piazza).

3. Inammissibilità del Motivo sulla Pena: Anche la censura relativa alla determinazione della pena è stata giudicata generica e inammissibile. La Corte ha stabilito che, a fronte di una motivazione adeguata da parte dei giudici di merito basata sui criteri dell’art. 133 c.p., il suo giudizio non può essere riesaminato in sede di legittimità, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’ (decisioni identiche in primo e secondo grado).

Le Conclusioni

La sentenza conferma un orientamento consolidato della giurisprudenza: la non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un automatismo derivante dalla modesta quantità di stupefacente. I giudici devono condurre una valutazione globale che tenga conto di tutti gli indici previsti dall’art. 133 c.p., inclusi i precedenti penali e la serialità del comportamento. Per gli operatori del diritto e i cittadini, questa pronuncia è un importante promemoria del fatto che, per beneficiare di cause di esclusione della punibilità, non basta guardare all’aspetto puramente quantitativo del reato, ma è necessario considerare il contesto complessivo della condotta e la personalità del suo autore.

Qual è la differenza tra ‘lieve entità’ e ‘particolare tenuità del fatto’ nei reati di droga?
La ‘lieve entità’ (art. 73, c. 5) si valuta in base a mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità della sostanza. La ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.) richiede una valutazione più ampia che include le modalità della condotta, la colpevolezza, l’entità del danno e il carattere non abituale del comportamento, che sono elementi distinti e non sovrapponibili.

Perché la Corte ha negato l’applicazione della particolare tenuità del fatto in questo caso?
La Corte ha negato l’applicazione perché, nonostante la quantità di droga potesse rientrare nella lieve entità, la valutazione complessiva era negativa. Sono stati considerati elementi ostativi i precedenti specifici dell’imputato, la non occasionalità del suo comportamento illecito e le concrete modalità della condotta (detenzione di 42 dosi di cocaina pronte per lo spaccio).

È possibile ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto anche se si è già stati condannati in passato?
La sentenza evidenzia che i ‘precedenti specifici’ e la ‘non occasionalità del comportamento illecito’ sono elementi che ostacolano il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Pertanto, la presenza di condanne precedenti, specialmente per reati della stessa indole, rende molto difficile l’applicazione di questa causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15229 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15229 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a ROMA il 29/06/1991

avverso la sentenza del 20/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe, con la quale la Corte di Appello di Roma ha confermato la pronuncia di condanna emessa dal Tribunale di Roma in data 19.10.2022, in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5 d.p.r. n. 309/1990, per aver illecitamente detenuto per la cessione a terzi una bustina con all’interno 20 involucri in plastica del peso complessivo di 11 gr. lordi di cocaina; con la recidiva specifica infraquinquennale. Fatto commesso in Roma il 13.09.2022.
2.11 ricorrente deduce :

vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione della causa di esclusione di punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen., essendo emersa dall’istruttoria l’esiguità dell’offesa e il comportamento non abituale del prevenuto. Lo stesso Giudice di primo grado aveva infatti riconosciuto la lieve entità dell’azione trattandosi di spaccio di strada e stante il comportamento collaborativo tenuto nei confronti degli agenti operanti;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena in relazione ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

3. Il Procuratore generale in sede ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

La difesa il 25 marzo 2025 ha presentato conclusioni scritte insistendo nell’accoglimento del ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

4.1. Con riferimento alla prima censura, deve essere osservato come essa, non si confronta con la congrua e logica motivazione resa dai giudici di merito in ordine all’affermazione del giudizio di responsabilità nei confronti dell’imputato e alla esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. in relazione alla personalità dell’imputato, ai precedenti specifici, alla non occasionalità del comportamento illecito, alle concrete modalità della condotta consistita nella detenzione ai fini di spaccio di 42 dosi di cocaina, che non consentono di qualificare la non tenuità dell’offesa.
Nel caso di specie, i giudici di merito hanno dato conto degli elementi di prova in ordine all’affermazione di responsabilità dell’imputato ( v. foll. 2 e 3 della sentenza di primo grado), ed in particolare della destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente, come risultato dall’attività di osservazione della PG, dal sequestro della sostanza suddivisa in dosi, occultata nelle vicinanze di un arbusto

nei giardini pubblici di un complesso residenziale popolare, noto come piazza di spaccio e dalla cessione di due dosi a due distinti acquirenti.

Va richiamato il principio già espresso da questa Corte che “in tema di stupefacenti, la fattispecie di lieve entità di cui all’ad. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. sono fattispecie strutturalmente e teleologicamente non coincidenti, atteso che, mentre ai fini della concedibilità della prima il giudice è tenuto a valutare i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione nonché la quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità devono invece essere considerate le modalità della condotta, il grado di colpevolezza da esse desumibile, l’entità del danno o del pericolo, nonché il carattere non abituale della condotta. (In applicazione del principio, la Corte ha escluso la contraddittorietà della sentenza impugnata che, a fronte del rinvenimento nella disponibilità dell’imputato di gr. 23,00 di marijuana, pari a 47 dosi complessive, aveva giudicato il fatto di lieve entità, negando la ricorrenza della causa di non punibilità di cui all’ad. 131-bis cod. pen. Sez. 3 n. 18155 del 16/04/2021 Ud. (dep. 11/05/2021 ) Rv. 281572 – 01. Ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’ad. 131 bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità r chiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’ad. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo. (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016 Tushaj, Rv. 266590 01).
4.2. Quanto al motivo relativo al trattamento sanzionatorio, peraltro genericamente dedotto, il Collegio ritiene applicabile al caso concreto il principio più volte ribadito da questa Corte secondo cui non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente su una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando ne risulti il rigetto dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata ( cfr Sez. 4 n. 5396 del 15/11/2022 Ud. (dep. 08/02/2023) Rv. 284096 – 01). La Corte ha argomentato infatti con un percorso non censurabile ancorato ai parametri di valutazione di cui all’ad. 133 cod. pen., sicché il suo giudizio, sul punto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità ( fol 1). Va inoltre evidenziato che vedendosi – in punto di valutazione di responsabilità dell’imputato in una fattispecie di c.d. doppia conforme, le due decisioni di merito vanno lette congiuntamente, integrandosi le stesse a vicenda, secondo il tradizionale insegnamento della Suprema Corte; tanto in base al principio per cui «Il giudice di legittimità, ai fini della valutazione della congruità dell
3 GLYPH

/eit

motivazione del provvedimento impugnato, deve fare riferimento alle sentenze di primo e secondo grado, le quali si integrano a vicenda confluendo in un risultato

organico ed inscindibile» (Sez. 2, n. 11220 del 13/11/1997, COGNOME Rv.

209145; in conformità, tra le numerose altre, Sez. 6, n. 11878 del 20/01/2003,

Vigevano, Rv. 224079; Sez. 6, n. 23248 del 07/02/2003, COGNOME, Rv. 225671;

Sez. 5, n. 14022 del 12/01/2016, Genitore, Rv. 266617),In punto di trattamento sanzionatorio il giudice di primo grado aveva puntualmente valutato i criteri di cui

all’art. 133 cod. pen pervenendo ad una pena prossima al minimo edittale di anni uno di reclusione in considerazione del numero di dosi, della tipologia della so-

stanza, della personalità dell’imputato e della concreta capacità a delinquere; ha riconosciuto le attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva e ridotto

ulteriormente la pena per il rito.

5. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 9/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.