Particolare tenuità del fatto e spaccio: i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio di lieve entità. Il primo ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, negate a causa dei precedenti penali e della quantità di droga. La seconda ricorrente invocava la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., respinta dai giudici poiché la quantità di stupefacente e la valutazione complessiva della condotta non permettevano di qualificare l’episodio come di scarso rilievo offensivo. La Corte ha ribadito che la gravità oggettiva del fatto prevale sulla richiesta di non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e spaccio: i limiti della Cassazione

La corretta applicazione della particolare tenuità del fatto rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale moderno, specialmente in relazione ai reati di spaccio di sostanze stupefacenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui il giudice può escludere la punibilità per fatti considerati di scarso rilievo offensivo.

Il caso e la contestazione dello spaccio

La vicenda riguarda due soggetti condannati in appello per violazione della normativa sugli stupefacenti, seppur nella forma attenuata del quinto comma dell’art. 73 d.P.R. 309/90. Nonostante la riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave, i ricorrenti hanno impugnato la sentenza lamentando il mancato riconoscimento di benefici fondamentali: le attenuanti generiche per uno e la causa di non punibilità per l’altra.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno confermato la linea dura adottata dalla Corte d’Appello. Per quanto riguarda il primo imputato, il diniego delle attenuanti generiche è stato motivato dalla presenza di precedenti penali e dalla quantità non trascurabile di droga rinvenuta. Per la seconda imputata, la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto è stata respinta con un ragionamento giuridico blindato: la quantità di sostanza e le modalità della condotta impediscono di considerare l’offesa come tenue.

Analisi della condotta non tenue

La Cassazione sottolinea che la riqualificazione del reato in ‘lieve entità’ non comporta automaticamente l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Il giudice deve compiere una valutazione autonoma e complessiva. Se la quantità di stupefacente è ‘considerevole’ rispetto ai parametri della tenuità, il beneficio non può essere concesso. Questo principio serve a evitare che reati sistematici o comunque significativi restino impuniti sotto lo scudo della tenuità.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella corretta valutazione degli elementi oggettivi e soggettivi del reato. La Corte ha evidenziato che il quantitativo di sostanza stupefacente è un parametro decisivo che non svanisce con la semplice riqualificazione giuridica del fatto. Inoltre, la personalità del reo, desunta dai precedenti penali, gioca un ruolo chiave nel negare le attenuanti generiche, poiché dimostra una capacità a delinquere che il giudice non può ignorare nel determinare il trattamento sanzionatorio.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende. La sentenza ribadisce che la particolare tenuità del fatto non è un automatismo applicabile a ogni episodio di spaccio minore, ma richiede una prova rigorosa dell’esiguità del danno o del pericolo. Per chi opera nel settore legale, emerge chiaramente la necessità di una difesa tecnica che sappia valorizzare elementi concreti di scarsa offensività per sperare nell’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Quando viene negata la particolare tenuità del fatto nello spaccio?
Viene negata quando la quantità di sostanza stupefacente è considerevole o quando la condotta complessiva del reo non permette di qualificare l’offesa come di scarso rilievo.

I precedenti penali influenzano le attenuanti generiche?
Sì, la presenza di precedenti penali è un elemento determinante che il giudice utilizza per valutare la personalità del reo e decidere se concedere o meno le attenuanti.

Cosa comporta un ricorso dichiarato inammissibile in Cassazione?
Comporta il rigetto definitivo dell’impugnazione e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 289 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 289 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2022

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ALI’ TERME il DATA_NASCITA DI COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi dei ricorsi di COGNOME NOME COGNOME NOME;

OSSERVA

Ritenuto che tutti i motivi dei ricorsi proposti dal comune difensore di fiducia di COGNOME NOME, che ha contestato la mancata concessione delle attenuanti generiche, e di COGNOME NOME, che ha rivolto critiche alla mancata applicazione della causa di non punibilità di all’art. 131-bis cod. pen., sono riproduttivi di identiche doglianze adeguatamente confutate dal Corte di appello;

rilevato che corretta risulta la risposta della Corte di merito nella parte in cui ha evidenzi nel negare le attenuanti generiche al COGNOME, come dovesse tenersi conto del quantitativo della sostanza stupefacente, dato che non viene certo meno alla luce della riqualificazione giuridic ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 effettuata in primo grado, oltre che per la personalità d ricorrente gravato da precedenti penali;

ritenuto che, anche in ordine alla COGNOME, con ragionamento giuridico non sindacabile in sede di legittimità, la Corte di appello ha negato l’applicazione della causa di non punibili ragione della considerevole quantità di sostanza stupefacente e della valutazione complessiva della condotta non tenue;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con la condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/12/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.