Particolare tenuità del fatto e spaccio di droga

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La particolare tenuità del fatto è stata negata per la gravità della sostanza (cocaina) e il numero di dosi (34). La Corte ha inoltre ribadito che l’assenza di precedenti penali non garantisce automaticamente le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Limiti e condizioni per la particolare tenuità del fatto nello spaccio

Nel panorama del diritto penale italiano, l’istituto della particolare tenuità del fatto rappresenta una valvola di sfogo essenziale per evitare sanzioni sproporzionate in presenza di condotte penalmente rilevanti ma concretamente poco offensive. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica, specialmente quando si entra nel delicato ambito del traffico di sostanze stupefacenti.

Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri rigorosi che devono guidare il giudice nel concedere o negare questa causa di non punibilità, delineando un confine netto basato sulla pericolosità della condotta e sulla natura dei beni coinvolti.

I presupposti della particolare tenuità del fatto

Perché un fatto possa essere considerato di particolare tenuità ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, è necessaria una valutazione complessiva che tenga conto della modalità della condotta e dell’esiguità del danno o del pericolo. La giurisprudenza ha chiarito che i criteri indicati dalla norma sono cumulativi per il riconoscimento del beneficio, ma alternativi per il suo diniego. Ciò significa che basta la valutazione negativa anche di un solo elemento (come la natura della sostanza o le modalità di occultamento) per escludere l’applicabilità della norma.

Nel caso analizzato, il possesso di cocaina, classificata come droga pesante, unito a un numero significativo di dosi medie ricavabili (34 nel caso di specie), è stato ritenuto incompatibile con il concetto di minima offensività richiesto dalla legge.

Il diniego delle attenuanti e la particolare tenuità del fatto

Un altro aspetto di grande rilievo riguarda il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Spesso si ritiene erroneamente che il solo stato di incensuratezza sia sufficiente per ottenere una riduzione di pena. Tuttavia, a seguito delle riforme legislative del 2008, il giudice è tenuto a motivare il diniego delle attenuanti basandosi sull’assenza di elementi positivi ulteriori.

Non basta, dunque, non aver mai commesso reati in precedenza; occorre che vi siano fattori specifici che giustifichino un giudizio di minore colpevolezza. La Corte ha ribadito che, se la versione difensiva non appare credibile o se i fattori evidenziati dalla difesa sono ritenuti irrilevanti rispetto alla gravità oggettiva del fatto, il diniego delle attenuanti è pienamente legittimo.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura oggettiva del reato contestato. Nello specifico, la decisione di negare la particolare tenuità del fatto è stata supportata dalla valorizzazione della tipologia di sostanza stupefacente trattata (cocaina) e dalle modalità di occultamento. La Corte ha osservato che la qualifica di ‘droga pesante’ e la potenzialità diffusiva rappresentata da 34 dosi impediscono di considerare l’offesa come minima. Inoltre, riguardo alle attenuanti generiche, la Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito ha correttamente esercitato il proprio potere discrezionale, rilevando l’assenza di elementi di segno positivo che potessero bilanciare la gravità della condotta, rendendo di fatto il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi.

le conclusioni

Le conclusioni che emergono da questo provvedimento confermano un orientamento rigoroso: la particolare tenuità del fatto non può essere invocata come una sorta di impunità automatica per i reati di spaccio, anche se di lieve entità. Il numero di dosi e la pericolosità intrinseca della sostanza rimangono parametri insuperabili per la valutazione della gravità dell’offesa. Per i difensori e gli imputati, questo significa che l’onere probatorio per dimostrare la scarsa offensività del comportamento è particolarmente elevato e non può limitarsi alla mera incensuratezza o a giustificazioni generiche, dovendo invece poggiare su elementi concreti e documentabili che attestino una minima pericolosità sociale del soggetto e dell’azione compiuta.

Quando viene esclusa la particolare tenuità del fatto per spaccio di droga?
Viene esclusa quando elementi come la natura pesante della sostanza, il numero di dosi ricavabili e le modalità di occultamento indicano un’offesa non minima al bene giuridico protetto.

Il possesso di 34 dosi di cocaina permette di ottenere la non punibilità?
No, secondo la Cassazione il numero di dosi e la natura della cocaina come droga pesante impediscono di qualificare il fatto come di particolare tenuità.

Essere incensurati è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No, dopo la riforma del 2008 l’incensuratezza da sola non basta più ed è necessaria la presenza di ulteriori elementi positivi valutati dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9150 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9150 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a (EGITTO) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 23/05/2025 della Corte d’appello di Roma dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado e lo ha condannato alla pena di mesi 4 di reclusione, per il reato di cui all’art. 73 comma 5 D.P.R. 309/90, per aver detenuto a fini di spaccio quantitativi di sostanza stupefacente del tipo cocaina.

Il ricorrente deduce due motivi di ricorso. Con il primo motivo lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in ordine al diniego dell’art. 131 bis cod. pen. Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In ordine al primo motivo si osserva che il giudizio di particolare tenuità del fatto postula necessariamente la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per l’integrazione della fattispecie, cosicchØ i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131-bis cod. pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità, mentre sono alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione di detta causa Ł preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044; Sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678). Si Ł affermato che il disposto di cui all’art. 131-bis cod. pen. individua un limite negativo alla punibilità del fatto medesimo la prova della cui ricorrenza Ł demandata all’imputato, tenuto ad allegare la sussistenza dei relativi presupposti mediante l’indicazione di elementi specifici (Sez. 3, n. 13657 del 16/02/2024 Ud. (dep. 28/07/2015) Rv. 264223).
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha valorizzato la natura della sostanza stupefacente (cocaina), classificata tra le droghe cosiddette pesanti, il numero delle dosi

Ord. n. sez. 1648/2026

CC – 30/01/2026

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

medie singole ricavabili, pari a 34, nonchØ le modalità di occultamento e il luogo del rinvenimento, affermando che tali elementi, complessivamente considerati, non consentono di qualificare l’offesa in termini di particolare tenuità.

Quanto al secondo motivo, si osserva che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuantigeneriche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non Ł piø sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato(Sez . 4, n . 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489).
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha affermato che non sussistono elementi di segno positivo tali da giustificare il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non ritenendo credibile la versione difensiva dell’imputato e qualificando come irrilevanti i fattori evidenziati dal difensore.

Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 30/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.