Particolare tenuità del fatto e sorveglianza speciale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto che ha violato l’obbligo di soggiorno derivante da una misura di prevenzione. La decisione ribadisce che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata quando la condotta denota una spregiudicatezza incompatibile con l’esiguità dell’offesa, specialmente in presenza di precedenti penali significativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e violazione delle misure di prevenzione

In tema di reati legati alle misure di prevenzione, l’istituto della particolare tenuità del fatto rappresenta spesso un terreno di scontro tra la difesa e l’accusa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti di applicabilità di questa causa di non punibilità, specialmente quando la condotta del reo manifesta una chiara volontà di eludere gli obblighi imposti dall’autorità giudiziaria.

Il caso: la violazione dell’obbligo di soggiorno

La vicenda riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in un comune della provincia romana. Nonostante il divieto di allontanarsi dal territorio comunale senza autorizzazione, l’individuo è stato sorpreso dalle forze dell’ordine nella città di Roma. A sua difesa, il ricorrente ha sostenuto l’assenza di dolo e ha richiesto l’applicazione dell’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, contestando inoltre il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello ha correttamente motivato l’esistenza del dolo, poiché l’imputato si è spostato deliberatamente in un altro comune senza alcuna giustificazione credibile o autorizzazione preventiva. La distanza percorsa e la natura degli obblighi violati rendono la condotta non compatibile con un’offesa minima all’ordine pubblico.

Le motivazioni

Le ragioni del rigetto risiedono primariamente nell’analisi della condotta dell’agente. La Corte ha ribadito che, per applicare la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p., il giudice deve valutare congiuntamente le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. Nel caso specifico, la spregiudicatezza mostrata nel fornire giustificazioni inverosimili e la distanza geografica tra il comune di residenza obbligatoria e il luogo del ritrovamento escludono la possibilità di considerare il fatto come tenue. Inoltre, il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato giustificato dai numerosi precedenti penali del soggetto, legati a reati gravi come il traffico di sostanze stupefacenti, violazioni in materia di armi e reati contro il patrimonio.

Le conclusioni

Il provvedimento conclude che il percorso argomentativo dei giudici di merito è stato impeccabile e rispettoso dei canoni normativi. La determinazione della pena al minimo edittale dimostra che non vi era spazio per ulteriori riduzioni sanzionatorie. In definitiva, la sentenza sottolinea che chi è sottoposto a misure di sorveglianza speciale non può beneficiare di automatismi legati alla tenuità del fatto qualora la condotta denoti una recidiva o una personalità criminale già consolidata. L’inammissibilità del ricorso ha comportato anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Cosa accade se un sorvegliato speciale esce dal comune di soggiorno senza permesso?
Commette un reato penale punibile con la reclusione, poiché viola un obbligo imposto dall’autorità per la sicurezza pubblica.

Quando non si può invocare la particolare tenuità del fatto?
Non può essere invocata se la condotta è spregiudicata, se il danno o pericolo causato è significativo o se l’imputato ha precedenti penali rilevanti.

I precedenti penali influiscono sullo sconto di pena?
Sì, i giudici possono negare le attenuanti generiche se il passato criminale del soggetto indica una personalità pericolosa o recidiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9299 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9299 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA GLYPH

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

considerato, con riferimento al primo motivo, che la Corte di appello ha debitamente spiegato come non possa in alcun modo dubitarsi del dolo dell’imputato, il quale, benché tenuto, in quanto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di Pomezia, è stato sorpreso nel territorio di quello di Roma, ove si era portato senza autorizzazione né credibile giustificazione;

che la decisione impugnata è parimenti incensurabile nella parte relativa all’omessa applicazione della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., che i giudici di merito hanno negato sul rilievo della non minimale offensività della condotta, apprezzabile, tra l’altro, dalla distanza tra il luogo in cui NOME avrebbe dovuto mantenersi e quello in cui egli si è, invece, portato, e dalla spregiudicatezza mostrata dall’agente nel rendere giustificazioni del tutto inverosimili;
che il ricorrente, per contro, svolge contestazioni di tangibile fragilità, attinenti all’astratta riconoscibilità del beneficio, e formula obiezioni di assoluta genericità, che non si emancipano da un approccio teso alla diversa valutazione delle emergenze istruttorie e non tengono conto delle caratteristiche dell’istituto evocato e, precipuamente, dell’interpretazione che ne ha fornito la giurisprudenza di legittimità, rispetto alla quale la decisione impugnata si pone in linea di coerente continuità, secondo cui:
nell’interpretazione dell’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto il giudice di merito, chiamato a pronunziarsi sulla relativa richiesta, è tenuto a fornire adeguata motivazione del suo convincimento, frutto della valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, compiuta utilizzando quali parametri di riferimento i criteri previsti dall’art. 133, comma 1, cod. pen. – modalità della condotta, grado di colpevolezza da esse desumibile ed entità del danno o del pericolo – e, specificamente, indicando quelli ritenuti all’uopo rilevanti (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590; Sez. 2, n. 37834 del 02/12/2020, Mifsud, Rv. 280466 – 01; Sez. 6, n. 5107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647);
in caso di diniego della causa di non punibilità, il prescritto onere motivazionale deve intendersi, peraltro, soddisfatto anche qualora il giudice, pur non dedicando alla questione apposite ed espresse considerazioni, abbia comunque qualificato la condotta dell’agente in termini tali da escludere impliciter che il fatto possa essere ritenuto particolarmente tenue (Sez. 5, n. 24780 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 27003; Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499);

che ineccepibili sono, ancora, i rilievi dedicati dai giudici di merito all’ tutt’altro che lieve, del fatto ascritto all’imputato ed al trattamento sanzio avuto riguardo sia all’insussistenza di elementi che giustifichino la concess delle circostanze attenuanti generiche che alle negative informazioni acquisite ordine al vissuto dell’imputato, gravato da condanne irrevocabili per reat materia di armi e sostanze stupefacenti, nonché contro il patrimonio;

che, a fronte di un percorso argomentativo pienamente rispettoso dei canoni che presiedono all’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. e, in specie, del principio secondo cui «Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generich giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’ar cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente al personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzio esso può risultare all’uopo sufficiente» (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/20 COGNOME, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269) il ricorrente oppone obiezioni di tangibile ed assoluta genericità;
che, quanto alla misura della pena inflitta, il Tribunale ha inflitto all’o ricorrente una sanzione pari al minimo edittale;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, i mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cass delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 04/12/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.