Particolare tenuità del fatto e soglia di punibilità

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Nel caso di omesso versamento di contributi, un superamento della soglia di punibilità di quasi il 25% è stato ritenuto significativo e sufficiente a escludere il beneficio, a prescindere dallo stato di incensuratezza dell’imputato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Oltre la Soglia, Nessuna Esclusione della Punibilità

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per escludere la punibilità in casi di reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione incontra limiti precisi, specialmente quando la legge fissa una soglia monetaria per la configurazione del reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38793 del 2024, ha offerto un importante chiarimento su questo tema, stabilendo che un superamento ‘significativo’ della soglia rende inapplicabile il beneficio, anche in presenza di altre circostanze favorevoli all’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda il legale rappresentante di una società, condannato in appello a quattro mesi di reclusione e 400 euro di multa per il reato di omesso versamento di ritenute previdenziali e assistenziali (art. 2, L. n. 638/1983). L’ammontare non versato all’INPS era di 12.210,28 euro, superando così la soglia di punibilità fissata per legge a 10.000 euro.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. La mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, sostenendo che il superamento della soglia era minimo (2.210,28 euro) e che il giudice non aveva considerato il suo stato di incensuratezza e l’occasionalità della condotta.
2. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sempre in virtù della sua fedina penale pulita e della natura isolata dell’episodio.
3. L’erronea condanna al pagamento delle spese legali in favore della parte civile (INPS) nel giudizio di appello.

L’applicazione della particolare tenuità del fatto e la soglia di punibilità

Il cuore della questione giuridica risiede nella valutazione del primo motivo di ricorso. L’imputato sosteneva che un superamento ‘esiguo’ della soglia non dovesse precludere automaticamente l’accesso alla causa di non punibilità. Secondo la sua difesa, il giudice avrebbe dovuto compiere una valutazione complessiva della fattispecie, considerando anche elementi come la condotta e il grado di colpevolezza.

La difesa mirava a far prevalere una visione globale del fatto, dove il dato quantitativo, seppur superiore alla soglia, non fosse l’unico parametro decisivo. Si trattava di bilanciare il rigore della norma con i principi di proporzionalità ed offensività che ispirano l’art. 131-bis c.p.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e rigorosa su tutti i punti sollevati.

In primo luogo, riguardo alla particolare tenuità del fatto, i giudici hanno stabilito che il superamento della soglia non era affatto ‘minimo’. La somma eccedente, pari a 2.210,28 euro, rappresenta quasi il 25% del valore della soglia stessa (10.000 euro). Secondo la Corte, un simile scostamento non può essere considerato ‘prossimo’ o ‘vicinissimo’ alla soglia, come richiesto dalla giurisprudenza per poter procedere a una valutazione più ampia degli altri indici di tenuità. Il parametro quantitativo, in questo caso, è stato ritenuto ‘decisivo ed assorbente’, rendendo superflua l’analisi degli altri elementi, come l’incensuratezza dell’imputato.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la richiesta di concessione delle attenuanti generiche. Ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per ottenere tale beneficio. È necessario che emergano elementi positivi e circostanze di segno favorevole, che nel caso di specie non erano stati addotti dal ricorrente, il quale si era limitato a richiamare la sua fedina penale pulita e l’episodicità del fatto. Il giudice di merito aveva legittimamente negato le attenuanti valorizzando l’ammontare delle somme non versate e la loro destinazione pubblica.

Infine, è stata confermata anche la condanna al pagamento delle spese della parte civile. La Corte ha spiegato che, sebbene il trattamento sanzionatorio fosse stato rideterminato in appello, il fatto storico e l’ammontare del debito verso l’INPS erano stati confermati. Di conseguenza, non vi era stata alcuna ‘soccombenza’ da parte dell’ente previdenziale che giustificasse una compensazione delle spese.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di diritto importante: nei reati caratterizzati da una soglia di punibilità monetaria, il superamento significativo di tale soglia è un ostacolo insormontabile all’applicazione della particolare tenuità del fatto. La valutazione quantitativa diventa il criterio primario e decisivo, relegando in secondo piano altri indicatori potenzialmente favorevoli all’imputato. Questa pronuncia ribadisce un’interpretazione rigorosa della norma, volta a preservare la funzione deterrente delle soglie penali e a evitare che il beneficio della non punibilità venga esteso a fatti che, dal punto di vista numerico, hanno superato in modo non trascurabile il limite fissato dal legislatore.

Quando il superamento della soglia di punibilità impedisce l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
Secondo questa sentenza, l’applicazione è preclusa quando il superamento è ‘significativo’. Nel caso di specie, un importo superiore di quasi il 25% rispetto alla soglia di 10.000 euro è stato considerato tale, rendendo il dato quantitativo decisivo per escludere il beneficio.

Lo stato di incensuratezza garantisce la concessione delle attenuanti generiche?
No. La Corte ha ribadito che, dopo la riforma del 2008, la sola assenza di precedenti penali non è più sufficiente. Per la concessione delle attenuanti generiche, è necessario che il giudice individui elementi o circostanze positive che giustifichino una riduzione della pena, elementi che non sono stati forniti nel caso specifico.

Se un ricorso viene parzialmente accolto, si devono comunque pagare le spese della parte civile?
Sì, se l’accoglimento parziale non riguarda il merito della pretesa della parte civile. In questo caso, nonostante una rideterminazione della pena in appello, il debito verso l’INPS è stato confermato. Pertanto, la parte civile non è risultata ‘soccombente’ (perdente) sulla sua richiesta e ha avuto diritto al rimborso delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38793 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38793 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la ‘requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

Ricorso definito ex. art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma, con la quale, in parziale riforma della sentenza di primo grado, il ricorrente è condanNOME alla pena di mesi quattro di reclusione e di euro 400,00 di multa, per il reato d all’art. 2 L. n. 638/1983 per non aver versato all’RAGIONE_SOCIALE, in qualità di legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE, le somme trattenute sulle retribuzioni corrisposte ai lavoratori dipe pari a euro 12.210,28 per il periodo dicembre 2016 a novembre 2017.
Il ricorso è affidato a tre motivi.

2.1. Il ricorrente, con il primo motivo, COGNOME lamenta la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. in ragione del minimo superamento della soglia, senza che il giudice abbia effettua una valutazione complessiva della fattispecie concreta e specificatamente RAGIONE_SOCIALE modalità del condotta, del grado di colpevolezza, dell’entità del danno e del pericolo. In particolare, il ha omesso di valutare lo stato di incensuratezza dell’imputato, l’entità del superamento d soglia di punibilità, pari a soli euro 2.210,28, la occasionalità della condotta.
2.2. Con il secondo motivo, lamenta violazione di legge e vizio della motivazione in ord alla mancata concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche e in ·ordine alla quantificazione trattamento sanzioNOMErio. Il giudice di merito non ha considerato gli elementi positivi susce di apprezzamento al fine della concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, come l’ incensuratezz dell’imputato e la unicità della violazione, mai verificatasi né precedentement successivamente al periodo contestato.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge in ordine alla statuizione relat pagamento RAGIONE_SOCIALE spese in favore della parte civile nel giudizio di appello. Rappresenta che Corte territoriale ha accolto il motivo di gravame sollevato dall’imputato avverso la sent emessa dal giudice di primo grado, e conseguentemente ha ridetermiNOME il trattamento sanzioNOMErio, tuttavia errando nel condannare l’imputato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese in favor della parte civile nel giudizio d’appello, che avrebbe dovuto quantomeno compensare.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiar l’inammissibilità del ricorso.

La parte civile costituita ha depositato conclusioni e nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il giudizio sulla particolare tenuità del fatto, nella prospettiva delineata dall’ar cod. pen., richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattis concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., RAGIONE_SOCIALE modalità d condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 25/02/2016, Rv. 266590). Ne deriva che le determinazioni adottate dal giudice a quo, in ordine

alla ravvisabilità della particolare tenuità del fatto, sono insindacabili in sede di legi siano supportate da motivazione conforme alle indicazioni enucleabili dalla predetta pronunc RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite ed esente da vizi logico-giuridici.

Peraltro, si osserva che la giurisprudenza, con riferimento ai reati tributari caratt dalla soglia di punibilità, ha precisato che solo il superamento in misura significativa dell di punibilità preclude la configurabilità della causa di esclusione della punibilità per par tenuità del fatto, laddove, invece, se tale superamento è di poco superiore, il giudic procedere a valutare i restanti parametri afferenti la fattispecie concreta nella sua globalit 3. n. 15020 del 22/01/2019, Rv. 275931). Pertanto, si è affermato che la causa di non punibili prevista dall’art. 131-bis cod. pen. è applicabile laddove la omissione abbia riguardat ammontare vicinissimo alla soglia di punibilità, ritenendosi legittima l’esclusione della ca non punibilità con riferimento ad una evasione di imposta eccedente la soglia di legge per ammontare superiore all’11°/0 dell’importo della soglia stessa (Sez.3 n. 16599 del 20/02/2020, Rv. 278946) mentre ha ritenuto che sia applicabile la causa di non punibilità prevista dal 131-bis cod. pen., in assenza di ulteriori elementi ostativi, laddove la omissione abbia rigua un ammontare di poco superiore alla soglia di punibilità, ovvero sia eccedente la sogli punibilità per un ammontare inferiore ad euro 10.000 e pari al 4 % circa dell’importo della soglia stessa (Sez.3, n. 12906 del 13/11/2018, Rv. 276546).
1. Orbene, nel caso in disamina, il giudice a quo, nel negare il riconoscimento della ca di non punibilità, ha ritenuto decisivo ed assorbente il parametro relativo all’ammontare somme non versate, pari a euro 12.210,28, onde non occorreva valutare i restanti parametri affèrenti . la condotta nella sua ihterezza. Nè può ritenersi fondata la doglia . nza relativa al minimb superamento del valore soglia, COGNOME posto che la divergenza tra gli importi non versati e la sogl di non punibilità ammonta a euro 2.210,28, importo che non può ritenersi prossimo alla soglia predeterminata dal legislatore, discostandosi dalla stessa, pari a euro 10.000,00, di quasi il 2 5 % dell’importo della soglia stessa: motivazione senz’altro congrua ed esente da vizi logico – giu
Per quanto attiene alle circostanze attenuanti generiche, il giudice a quo ne ha negato il riconoscimento, facendo richiamo all’ammontare RAGIONE_SOCIALE somme non versate e alla loro destinazione pubblica: motivazione senz’altro adeguata, tanto più che la Corte di appello ha evidenziato anche l’assenza di elementi positivi, peraltro neppure addotti dal ricorrente che limitato a richiamare l’incensuratezza e l’episodicità del fatto, senza tener conto che il ma riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modific dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concession diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. del 08/06/2022, Rv. 283489).
La Corte territoriale non ha accolto la richiesta di riduzione della somma liquidata a di risarcimento e la riduzione o la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Il giudice di me

ha accolto il motivo di gravame inerente alla sussistenza della continuazione, confermando fatto e l’ammontare RAGIONE_SOCIALE somme non versate all’RAGIONE_SOCIALE. L’accoglimento del motivo di gravame non comporta quindi alcuna conseguenza in ordine alle statuizioni inerenti alle spese di giud né alla misura del risarcimento del danno liquidato alla parte civile costituita, nella all’RAGIONE_SOCIALE, non essendovi alcuna socconnbenza della parte civile.

Alla declaratoria dell’inannnnissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, equitativannente fissata in euro tremila, ravvisandosi profili di colpa n determinazione della causa di inammissibilità. A carico del ricorrente vanno altresì po secondo la regola della soccombenza, le spese processuali sostenute nel grado dalla parte civil da liquidarsi in complessivi euro 1500,00 oltre gli accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processual della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla p civile che liquida in complessivi euro 1500,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il 17 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.