Particolare tenuità del fatto e soggiorno illegale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per soggiorno illegale nel territorio dello Stato, negando l’applicazione della particolare tenuità del fatto richiesta dal ricorrente. Nonostante la difesa sostenesse il pieno inserimento sociale dell’imputato, i giudici hanno ritenuto prevalente la gravità della condotta, protrattasi per anni, e la pericolosità sociale derivante da un precedente penale per detenzione di armi. La decisione ribadisce che l’integrazione sociale non è un criterio previsto dalla legge per escludere la punibilità in presenza di un’offesa significativa al bene della sicurezza nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando il soggiorno illegale diventa grave

La disciplina della particolare tenuità del fatto rappresenta uno degli strumenti più discussi nel panorama penale italiano, poiché permette di escludere la punibilità in presenza di condotte che, pur essendo reati, non presentano un’offesa significativa. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione rigorosa dei criteri di legge.

Il caso del soggiorno illegale e la richiesta di tenuità

La vicenda riguarda un cittadino straniero condannato per la violazione dell’art. 10-bis del Testo Unico Immigrazione, ovvero per essersi trattenuto in Italia senza un regolare permesso di soggiorno. La difesa ha impugnato la sentenza di merito sostenendo che la condotta fosse di scarsa entità, citando come elementi a favore il radicamento nel territorio e l’inserimento nel tessuto sociale dell’imputato. Secondo la tesi difensiva, tali fattori avrebbero dovuto portare al riconoscimento della particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 34 del d.lgs. n. 274/2000.

La decisione della Corte di Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. La Cassazione ha chiarito che il giudizio sulla tenuità dell’offesa deve basarsi esclusivamente sui criteri oggettivi e soggettivi indicati dal codice penale, senza che elementi esterni, come il presunto inserimento sociale, possano ribaltare una valutazione di gravità già accertata.

I criteri di valutazione della gravità

Nel caso di specie, sono stati individuati tre fattori ostativi al riconoscimento del beneficio:
1. La durata della condotta: l’imputato era privo di documenti dal 2017, rendendo la violazione non occasionale ma protratta nel tempo.
2. Il bene tutelato: la norma violata protegge la sicurezza nazionale e il controllo dei flussi migratori, interessi considerati di primario rilievo.
3. I precedenti penali: la presenza di una condanna passata per detenzione illegale di armi ha qualificato il soggetto come socialmente pericoloso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla logicità della sentenza impugnata. I giudici hanno evidenziato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità, è sufficiente indicare gli elementi ritenuti rilevanti tra quelli previsti dall’art. 133 c.p., senza doverli analizzare tutti esaustivamente. Nel caso analizzato, la pericolosità del reo e la modalità di consumazione del reato (lunga protrazione) sono state ritenute assorbenti. La Corte ha inoltre precisato che il grado di inserimento sociale non è un parametro previsto dal legislatore per valutare la tenuità dell’offesa, rendendo quindi corretta l’omissione di tale valutazione da parte del Tribunale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio di rigore: la particolare tenuità del fatto non può essere utilizzata come una sorta di sanatoria per situazioni di illegalità prolungata, specialmente se accompagnate da precedenti penali allarmanti. La sicurezza dello Stato e il rispetto delle norme sul soggiorno prevalgono sulle condizioni personali del reo se queste non incidono direttamente sulla gravità oggettiva dell’illecito commesso. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

Quando si può richiedere l’esclusione della punibilità per particolare tenuità?
Si può richiedere quando l’offesa al bene giuridico tutelato è di minima entità e la condotta non risulta abituale, basandosi sui criteri di gravità e colpevolezza previsti dal codice penale.

L’inserimento sociale influisce sul riconoscimento della tenuità del reato?
No, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il grado di inserimento nel tessuto sociale non è un parametro previsto dalla legge per valutare la tenuità dell’offesa.

Cosa accade se il reato di soggiorno illegale dura per molti anni?
La lunga protrazione della condotta nel tempo è considerata un elemento di gravità che generalmente preclude il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49424 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49424 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/05/2023 del TRIBUNALE di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 10 maggio 2023 il Tribunale di Bari, confermando la sentenza emessa dal giudice di pace di Altamura in data 14 settembre 2022, ha condannato NOME COGNOME per la violazione dell’art. 10-bis d.lgs. n. 286/1998 commesso in data prossima al 28 novembre 2019, per essersi trattenuto in Italia senza autorizzazione.

Il Tribunale ha ritenuto provato il fatto, non negato dallo stesso imputato, e ha dichiarato irrilevante il suo asserito radicamento nel territorio, essendo stata accertata la mancanza del permesso di soggiorno, scaduto nel 2017 e mai rinnovato, probabilmente anche a causa della condanna penale da lui riportata per l’illecita detenzione di un’arma da fuoco. Ha altresì respinto la richiesta di concessione dell’istituto della improcedibilità per la particolare tenuità del fatto, per essere stato commesso un fatto grave, avendo l’imputato violato una norma posta a tutela della sicurezza nazionale, e per avere egli commesso l’ulteriore reato della illecita detenzione di un’arma.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’applicazione dell’art. 34 d.lgs. n. 274/2000.

Il Tribunale ha respinto la richiesta di riconoscere la particolare tenuità del fatto con una motivazione illogica e contraddittoria, facendo riferimento al bene tutelato dalla norma e non all’entità del danno o del pericolo causati dalla violazione, e omettendo anche di valutare l’occasionalità del fatto, il grado di colpevolezza dell’imputato, il pregiudizio per le sue esigenze personali e familiari derivante dalla condanna. La sua condotta era stata minimamente lesiva dell’interesse tutelato dalla norma, egli non ha commesso reati se non un fatto precedente, risalente nel tempo, ed è perfettamente inserito nella società.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, per la sua manifesta infondatezza.

Il Tribunale ha adeguatamente risposto alla doglianza, riprodotta nel motivo di ricorso, ritenendo che il reato commesso non possa essere ritenuto «di particolare tenuità», trattandosi di una condotta che ha messo in pericolo la sicurezza dello Stato, tale essendo il bene tutelato dalla norma, e di una condotta tenuta per un lungo tempo e perciò pericolosa, essendo l’imputato privo del permesso di soggiorno già dal 2017, nonché tenuta da un soggetto

pregiudicato per un reato di allarmante gravità, quale la illecita detenzione di un’arma da fuoco. Con tale motivazione, benché sintetica, il Tribunale ha quindi valutato il fatto oggettivamente pericoloso nonché grave quanto alle modalità di consumazione e alla sua lunga protrazione nel tempo, e ha ritenuto elevato il grado di colpevolezza dell’imputato, tenuto conto anche della pericolosità a lui attribuibile per la precedente condanna riportata.

La motivazione della sentenza impugnata è quindi logica, completa e non contraddittoria, nonché conforme ai principi di questa Corte. La giurisprudenza di legittimità, formatasi anche in relazione all’analogo istituto disciplinato dall’ar 131-bis cod.pen., ha infatti stabilito che «Ai fini dell’applicabilità della causa d esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti» (Sez. 7, ord. n. 10481 de 19/01/2022, Rv. 283044). Al contrario, nessun rilievo viene attribuito, dalla legge, al grado di inserimento dell’imputato nel tessuto sociale, e quindi correttamente il Tribunale non ha tenuto conto di tale elemento.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale, nonché in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità».

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.