Particolare tenuità del fatto e soggiorno illegale

Un individuo condannato per soggiorno illegale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo caso dovesse essere archiviato per particolare tenuità del fatto. La Corte Suprema, pur ribadendo che tale principio è applicabile in astratto al reato, ha rigettato il ricorso. La decisione si è basata sulla corretta valutazione del giudice di merito, che aveva negato il beneficio a causa di elementi concreti: la mancanza di documenti, lavoro e domicilio stabile da parte dell’imputato, uniti a nove precedenti segnalazioni. L’appello è stato giudicato generico perché non contestava questi specifici elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto per soggiorno illegale: la Cassazione fa chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 21136 del 2024, affronta un tema di grande attualità: l’applicabilità della causa di non procedibilità per particolare tenuità del fatto al reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti, distinguendo tra l’applicabilità teorica dell’istituto e la sua concreta operatività, che dipende da una valutazione attenta di specifici indicatori. Comprendere questa distinzione è fondamentale per gli operatori del diritto e per chiunque sia interessato alle politiche migratorie e al diritto penale.

I Fatti del Caso: Il Soggiorno Irregolare e il Ricorso in Appello

Il caso ha origine dalla condanna di un cittadino straniero per il reato previsto dall’art. 10-bis del d.lgs. 286/1998. Inizialmente, il Giudice di Pace aveva emesso una condanna. Successivamente, il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, aveva parzialmente riformato la sentenza, sostituendo la pena originaria con un’ammenda di 5.000 euro e confermando l’espulsione dal territorio nazionale.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che i giudici di merito avessero illegittimamente negato la possibilità di dichiarare l’improcedibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 34 del d.lgs. 274/2000. Secondo la difesa, il fatto non aveva causato alcun pregiudizio all’ordine e alla sicurezza pubblica e la pena era sproporzionata.

L’Applicabilità astratta della particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione inizia la sua analisi chiarendo un punto fondamentale. Contrariamente a quanto erroneamente assunto dal Tribunale in appello, l’istituto della particolare tenuità del fatto è, in linea di principio, pienamente compatibile e applicabile ai reati di ingresso e soggiorno illegale.

La giurisprudenza di legittimità è consolidata su questo punto e ha più volte affermato che, in presenza dei presupposti di legge, il giudice può dichiarare l’improcedibilità anche per questa specifica fattispecie di reato. L’errore del giudice d’appello è stato, quindi, quello di escludere a priori tale possibilità, basandosi su una presunta incompatibilità ontologica tra le norme.

Le motivazioni

Nonostante l’errore di principio del giudice d’appello, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Il motivo risiede nel fatto che la decisione impugnata si saldava con la motivazione della sentenza di primo grado, creando un unico “apparato motivazionale”. Il Giudice di Pace, infatti, aveva correttamente adempiuto al suo obbligo, valutando nel concreto la sussistenza dei requisiti per la tenuità del fatto e giungendo a una conclusione negativa.

La valutazione deve basarsi su un giudizio sintetico che consideri tutti gli indici normativi: l’esiguità del danno o del pericolo, l’occasionalità della condotta e il grado di colpevolezza. Nel caso specifico, il giudice di primo grado aveva individuato elementi ostativi decisivi:

1. Mancanza di documenti d’identità: L’imputato era sprovvisto di documenti validi.
2. Assenza di un lavoro e di un domicilio: Non risultava avere un’occupazione regolare né una stabile dimora.
3. Precedenti segnalazioni: L’imputato era già stato fotosegnalato dalle forze dell’ordine in ben nove occasioni precedenti.

Questi elementi, complessivamente considerati, delineavano una situazione di irregolarità non meramente occasionale e indicavano una certa refrattarietà alle norme, impedendo di qualificare il fatto come di “particolare tenuità”. Il ricorrente, nel suo atto di impugnazione, si era limitato a contestazioni generiche, omettendo di confrontarsi con queste specifiche e pregnanti argomentazioni.

Le conclusioni

La sentenza n. 21136/2024 della Cassazione è emblematica. Da un lato, ribadisce un principio di diritto importante: la particolare tenuità del fatto è un istituto di portata generale, applicabile anche al reato di soggiorno illegale. Dall’altro, sottolinea che la sua applicazione non è automatica, ma richiede una rigorosa analisi del caso concreto. Non basta l’assenza di un danno evidente alla sicurezza pubblica; il giudice deve valutare la condotta complessiva dell’imputato e la presenza di indicatori che ne dimostrino l’effettiva minima offensività. La mancanza di radicamento sociale (lavoro, domicilio) e i contatti pregressi con le forze dell’ordine possono legittimamente costituire fattori ostativi al riconoscimento di tale beneficio.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di soggiorno illegale?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che, in linea di principio, l’istituto della particolare tenuità del fatto (art. 34 d.lgs. 274/2000) è applicabile anche al reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato (art. 10-bis d.lgs. 286/1998).

Quali elementi hanno impedito l’applicazione della particolare tenuità del fatto in questo caso specifico?
L’applicazione è stata negata a causa di specifici fattori ostativi valutati dal giudice di merito: l’indisponibilità di documenti di identità da parte dell’imputato, la mancanza di una regolare occupazione lavorativa e di un domicilio stabile, e il fatto che fosse già stato fotosegnalato in nove precedenti occasioni.

Perché il ricorso è stato rigettato nonostante il giudice d’appello avesse errato in linea di principio?
Il ricorso è stato rigettato perché, sebbene il giudice d’appello avesse erroneamente escluso in astratto l’applicabilità dell’istituto, la sua decisione si fondava su quella del giudice di primo grado, che aveva correttamente valutato i fatti concreti. Il ricorrente ha formulato una censura generica, senza contestare specificamente gli elementi negativi (mancanza di documenti, lavoro, domicilio e precedenti) che giustificavano il diniego della particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21136 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21136 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/06/2023 del TRIBUNALE di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

NOME, il quale ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 giugno 2023 il Tribunale di Firenze, in parziale riforma di quella emessa dal Giudice di pace della stessa città il 29 marzo 2022, ha sostituito la pena di 5.000 di ammenda, applicata a NOME COGNOME per aver commesso il reato sanzionato dall’art. 10-bis d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, con l’espulsione dal territorio nazionale, e confermato, nel resto, l’impugnata decisione.

NOME COGNOME propone, a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale eccepisce violazione di legge per avere il giudice di merito illegittimamente disatteso, sulla base di una allegata, ontologica incompatibilità tra gli istituti e in contrasto con quanto già statuito dalla Corte costituzionale ccl i la sentenza n. 250 del 2010, la richiesta di declaratoria di improcedibilità per particolare tenuità del fatto.

Rileva, al riguardo, che il fatto accertato non ha determinato pregiudizio all’ordine ed alla sicurezza pubblica e che la pena irrogata è sproporzionata per eccesso rispetto alla sua giovane età ed alla pregressa condizione di incensuratezza.

Disposta la trattazione scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, il Procuratore generale ha chiesto, il 10 gennaio 2024, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che la causa di esclusione della procedibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 34 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, è applicabile, ricorrendone i presupposti, ai reati che scaturiscono dell’ingresso e dal soggiorno illegale dello straniero nel territorio dello Stato e, quindi, anche a quello punito dall’art. 10-bis, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (così Sez. 1, n. 28077 del 15/09/2020, COGNOME Reyes, Rv. 279642; Sez. 1, n. 35742 del 05/07/2013, COGNOME, Rv. 256825; Sez. 1, n. 13412 del 08/03/2011, Prisecari, Rv. 249855).
Errato si palesa, pertanto, in linea di principio, l’assunto sotteso alla decisione impugnata, imperniato sulla preclusione, per il giudice, della possibilità

di apprezzare l’eventuale, particolare tenuità di un fatto che, nella prospettiva del Tribunale fiorentino, il legislatore avrebbe ritenuto, comunque, meritevole di sanzione penale.

Il ricorrente, nondimeno, nell’articolare la censura avverso la decisione impugnata, omette di confrontarsi con le diverse, e più pregnanti, argomentazioni utilizzate, in proposito, nella sentenza di primo grado, che il giudice di appello espressamente richiama, in ottica di piena condivisione, e che, avuto riguardo al tenore conferme delle decisioni, si saldano con quanto affermato dal Tribunale, andando a costituire un unico apparato motivazionale.

Il Giudice di pace ha curato, invero, di verificare la sussistenza delle condizioni per dichiarare l’improcedibilità ai sensi dell’art. 34 d.lgs. 28 settembre 200, n. 274, che ricorrono quando, «rispetto all’interesse tutelato, l’esiguità del danno o del pericolo che ne è derivato, nonché la sua occasionalità e il grado della colpevolezza non giustificano l’esercizio dell’azione penale, tenuto conto altresì del pregiudizio che l’ulteriore corso del procedimento può recare alle esigenze di lavoro, di studio, di famiglia o di salute della persona sottoposta ad indagini o dell’imputato».
Ai fini della declaratoria di improcedibilità per particolare tenuità del fatto è necessario, ha chiarito la giurisprudenza di legittimità, che «la ‘particolare tenuità’ sia apprezzata per mezzo di un giudizio sintetico sul fatto concreto, elaborato alla luce di tutti gli indici normativamente indicati, costitui dall’esiguità del danno o del pericolo, dall’occasionalità della condotta, dal minore grado di colpevolezza e dall’eventuale pregiudizio sociale per l’imputato, avuto riguardo non alla fattispecie astratta di reato, ma a quella concretamente realizzata» (Sez. 5, n. 29831 del 13/03/2015, La Greca, Rv. 265143; Sez. 5, n. 34227 del 07/05/2009, COGNOME, Rv. 244910; Sez. 4, n. 24387 del 28/04/2006, COGNOME, Rv. 234577).
Il Giudice di pace ha, come detto, adempiuto a tale obbligo, indicando, quali fattori ostativi al riconoscimento della particolare tenuità del fatto l’indisponibilità da parte dell’imputato, di documenti di identità, di regolare occupazione lavorativa e di stabile domicilio, nonché l’essere stato egli già fotosegnalato in nove precedenti occasioni: elementi, questi, che il ricorrente, nello svolgere contestazioni affette da insuperabile genericità, mostra di trascurare.

Dal rigetto del ricorso discende la condanna di NOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali. Così deciso il 02/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.