Particolare tenuità del fatto e sicurezza sul lavoro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice contro la condanna per violazioni della sicurezza sul lavoro. La Corte ha negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), affermando che l’omessa nomina del medico competente non è un’offesa lieve, e che il successivo adempimento delle prescrizioni non è sufficiente a rendere il reato tenue.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Non si Applica alle Violazioni sulla Sicurezza sul Lavoro

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, ribadisce un principio fondamentale: la tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro è un bene giuridico di primaria importanza. Di conseguenza, le violazioni in questo campo difficilmente possono beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne le implicazioni pratiche per i datori di lavoro.

Il Caso in Esame: Violazioni sulla Sicurezza sul Lavoro

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’imprenditrice, condannata per non aver adempiuto a due obblighi cruciali in materia di sicurezza sul lavoro: la nomina del medico competente per la sorveglianza sanitaria e l’aver affidato compiti ai lavoratori senza tenere conto delle loro effettive condizioni e capacità in rapporto alla loro salute e sicurezza.

La difesa sosteneva che la condotta fosse di lieve entità e che, avendo l’imputata successivamente ottemperato alle prescrizioni imposte dall’organo di vigilanza, si dovesse applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Cassazione sul Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero manifestamente infondati e, in parte, riproduttivi di censure già correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno sottolineato che l’appello mirava a una rivalutazione dei fatti, un’attività preclusa al giudizio di legittimità, che si concentra invece sulla corretta applicazione della legge.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su argomentazioni chiare e rigorose. In primo luogo, ha affermato che l’inadempimento di obblighi di fondamentale importanza per la tutela della salute dei lavoratori non può essere considerato una condotta di ‘modesta offensività’. La mancata nomina del medico competente e l’assegnazione di mansioni senza una valutazione preventiva della salute del lavoratore costituiscono, di per sé, violazioni gravi.

Un punto cruciale della motivazione riguarda il comportamento successivo al reato. La difesa aveva evidenziato che l’imputata aveva adempiuto alle prescrizioni, sanando la situazione. Tuttavia, la Corte ha specificato che questo adempimento, pur essendo stato valutato positivamente per la concessione delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), non è sufficiente a trasformare un reato originariamente grave in un fatto di particolare tenuità del fatto.

Facendo riferimento a una recente riforma (D.Lgs. 150/2022) e a un precedente specifico (Cass. n. 18029/2023), i giudici hanno chiarito che, sebbene la condotta successiva al reato sia ora un elemento da considerare ai fini dell’art. 131-bis c.p., essa non può, da sola, rendere tenue un’offesa che non lo era al momento della sua commissione. Deve essere inserita in un giudizio complessivo, basato sui parametri dell’art. 133 c.p., sull’entità dell’offesa recata.

Infine, la Corte ha rilevato un vizio procedurale: la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis non era nemmeno stata avanzata formalmente in sede di merito, rendendo la doglianza in Cassazione priva di pregio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza invia un messaggio inequivocabile ai datori di lavoro e ai professionisti del settore: la normativa sulla sicurezza sul lavoro non ammette scorciatoie. Le violazioni, anche se formalmente sanate in un secondo momento, mantengono la loro gravità originaria e difficilmente potranno essere derubricate a ‘fatti di particolare tenuità’. L’adempimento postumo può mitigare la pena, ma non cancella la punibilità del reato. La priorità assoluta resta la prevenzione, ovvero il rispetto scrupoloso e costante degli obblighi di legge a tutela dell’integrità fisica e della salute dei lavoratori.

L’omessa nomina del medico competente in azienda può essere considerata un reato di particolare tenuità?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’inadempimento di obblighi fondamentali per la tutela della salute dei lavoratori, come la nomina del medico competente, non può essere considerato di modesta offensività e quindi non rientra nell’ambito dell’art. 131-bis c.p.

Se un datore di lavoro adempie alle prescrizioni dell’organo di vigilanza dopo la contestazione del reato, può ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che il comportamento successivo alla commissione del reato, come l’adempimento delle prescrizioni, può essere valutato, ma non è sufficiente da solo a rendere tenue un’offesa che non lo era al momento della sua commissione. Può, al più, essere considerato per la concessione di attenuanti generiche.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione ripropone le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non riesamina i fatti del processo, ma valuta solo la corretta applicazione della legge. Riproporre motivi già vagliati e disattesi senza individuare specifiche criticità giuridiche rende il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37026 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37026 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERCOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/02/2024 del TRIBUNALE di LARINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

rilevato che, con due motivi di ricorso, da illustrarsi congiuntamente attesa l’intima connessione dei profili di doglianza ad essi sottesi, NOME COGNOME ha dedotto il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 131-bis, cod. pen., ed il corre vizio motivazionale in ordine alla ritenuta insussistenza della predetta causa di non punibilità (in sintesi, si duole la difesa della ricorrente per essere stata negat l’applicazione dell’art. 131-bis, cod. pen. a fronte di una condotta del tutt inoffensiva, quale la mancata nomina del medico competente per l’effettuazione della sorveglianza sanitaria, e per non aver affidato i compiti ai lavoratori dipendenti senza tener conto RAGIONE_SOCIALE condizioni e RAGIONE_SOCIALE capacità in rapporto alla salute ed alla sicurezza; ritrascritto integralmente il disposto dell’art. 131-bis, co pen., la difesa sostiene che il fatto avrebbe consentito l’applicazione di tale causa di non punibilità, avendo anche ottemperato la ricorrente alle prescrizioni imposte dall’organo di vigilanza);
ritenuto che entrambi i motivi devono essere dichiarati inammissibili sia perché riproduttivi di motivi di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito e non scanditi da specifica criticità del argomentazioni a base della sentenza impugnata, sia perché volti a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura RAGIONE_SOCIALE fonti probatorie estranea a sindacato di questa Corte, e avulsi da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzati dai giudici di merito e, comunque, perché manifestamente infondati, in quanto inerenti ad asserito vizio motivazionale non emergente dal provvedimento impugnato (si v., in particolare, quanto argomentato dal giudice con motivazione del tutto immune dai denunciati vizi, in cui, dopo aver proceduto alla ricostruzione fattuale, si chiariscono le ragion della configurabilità dei reati contestati sotto il profilo soggettivo ed oggetti dando atto anche dell’intervenuto adempimento RAGIONE_SOCIALE prescrizioni imposte dall’organo di vigilanza, non seguite tuttavia dal pagamento dell’oblazione determinata ex lege, con conseguente impossibilità di beneficiare dalla causa estintiva di cui al d. Igs. n 758 del 1994, comunque valutandosi tale avvenuto adempimento ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche);
ritenuto, peraltro, che il riconoscimento della causa di non punibilità – oltre a no essere stato oggetto di richiesta difensiva in sede di merito (che aveva concluso unicamente per l’assoluzione con formula dubitativa e, in subordine, per la condanna al minimo della pena con concessione dei benefici di legge), ciò che rende privo di pregio il dedotto vizio di motivazione, non essendo stato investito il

giudice di tale richiesta, donde non può configurarsi un’omessa motivazione su un profilo non dedotto, atteso che un suddetto obbligo, a fronte di omesso esercizio di un potere discrezionale, sussiste solo in relazione a quanto dedotto e richiesto in sede di discussione – si appalesa(va) all’evidenza comunque non concedibile, non potendo certo la condotta essere ritenuta di modesta offensività, trattandosi di inadempimento di obblighi di fondamentale importanza a tutela della salute dei lavoratori, non potendo certamente la mancata nomina del medico competente e l’aver affidato compiti ai dipendenti senza tener conto RAGIONE_SOCIALE condizioni e capacità degli stessi in rapporto alla loro salute e sicurezza, ex se, come condotte connotate da particolare tenuità, in assenza di indici fattuali valutabili pro reo che consentissero di sussumere tali condotte nell’alveo dell’art. 131-bis, cod. pen., essendo peraltro il comportamento successivo (avvenuto adempimento RAGIONE_SOCIALE prescrizioni impartite dall’organo di vigilanza, non seguito dal pagamento dell’oblazione) già stato valutato ai fini dell’art. 62-bis, cod. pen., non potendo valere tale comportamento susseguente ex art. 131-bis, cod. pen. a qualificare il fatto come di particolare tenuità, essendosi infatti affermato da questa Corte che ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità d fatto, acquista rilievo, per effetto della novellazione dell’art. 131-bis cod. pen. opera dell’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, digs. 10 ottobre 2022, n. 150, anche la condotta dell’imputato successiva alla commissione del reato, che, tuttavia, non potrà, di per sé sola, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento del fatto, potendo essere valorizzata solo nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa recata, da effettuarsi alla stregua dei parametri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen. (Sez. 3, n. 18029 del 04/04/2023, Rv. 284497 – 01); Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso, il 13 settembre 2024

oFpOSITATA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.