Particolare tenuità del fatto e sicurezza sul lavoro

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore edile per la mancata installazione di una recinzione di sicurezza in cantiere. La Corte ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando che l’elevata pericolosità intrinseca della violazione in materia di sicurezza sul lavoro prevale sulla successiva condotta riparatoria dell’imputato e sulla sua incensuratezza. Questa sentenza ribadisce il rigore con cui vengono trattati i reati di pericolo presunto a tutela dei lavoratori e dei terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Non Basta Riparare al Danno nei Reati sulla Sicurezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di sicurezza sul lavoro, chiarendo i limiti di applicazione della particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea che, anche di fronte a una condotta riparatoria e a un profilo personale incensurato, la natura intrinsecamente pericolosa di una violazione delle norme di sicurezza può impedire l’archiviazione del procedimento per tenuità. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

Il caso: mancata recinzione e la condanna

I fatti riguardano l’amministratore unico di un’impresa edile, condannato dal Tribunale al pagamento di un’ammenda di 1.200 euro. La sua colpa? Aver omesso di installare un’adeguata recinzione di sicurezza in un cantiere dove erano in corso lavori di rifacimento del manto stradale, in una zona interessata dal transito di pedoni. La violazione contestata è quella prevista dall’art. 109 del D.Lgs. n. 81/2008 (Testo Unico sulla Sicurezza sul Lavoro).

Il ricorso: si può invocare la particolare tenuità del fatto?

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione di legge per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
La difesa sosteneva che il giudice di primo grado avesse errato a non considerare diversi elementi a favore dell’imputato, tra cui:

* La condotta successiva al reato, ovvero l’avvenuta installazione della recinzione.
* L’incensuratezza dell’imputato.
* La non abitualità della condotta.
* Il fatto che l’impresa, pur operando da anni nel settore, non avesse mai ricevuto sanzioni.

Secondo il ricorrente, la mancanza temporanea della recinzione non avrebbe creato una situazione di pericolo concreto per i pedoni, e la successiva regolarizzazione avrebbe dovuto essere valutata positivamente ai fini della tenuità.

La particolare tenuità del fatto nei reati di pericolo

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per ribadire come deve essere valutata la particolare tenuità del fatto. Questo giudizio non si limita a considerare solo l’entità del danno, ma richiede un’analisi complessa che abbraccia tutte le peculiarità del caso concreto, in primis le modalità della condotta.

La Corte ha chiarito che, sebbene la riforma del 2022 (D.Lgs. n. 150/2022) consenta di valutare la condotta dell’imputato successiva al reato (la cosiddetta condotta post-factum), questa non può, da sola, rendere tenue un’offesa che non lo era al momento della sua commissione. La riparazione del danno è un elemento positivo, ma va bilanciato con la gravità originaria del fatto.

Le motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro costituisce un reato di pericolo presunto. Ciò significa che la legge presume la pericolosità della condotta omissiva (la mancata recinzione) a prescindere dal fatto che si sia verificato un incidente. L’obiettivo della norma è prevenire il pericolo alla radice.

Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha correttamente operato un bilanciamento tra l’elemento negativo (l’elevata intensità del pericolo creato dalla mancata recinzione in un’area di transito pedonale) e quello positivo (la successiva installazione della stessa). In questa comparazione, ha ritenuto, giustamente, che la pericolosità intrinseca della condotta fosse preponderante.

In altre parole, la gravità dell’aver esposto i pedoni a un rischio significativo ha un peso maggiore rispetto al merito di aver poi eliminato quel rischio. L’offesa al bene giuridico tutelato (la sicurezza e l’incolumità pubblica) è stata considerata tutt’altro che tenue. Di conseguenza, la Corte ha concluso che la decisione del giudice di merito di escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. fosse corretta.

Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro a tutti gli operatori del settore edile e, più in generale, a tutti i datori di lavoro. La sicurezza non ammette leggerezze. La condotta riparatoria, pur essendo un gesto apprezzabile, non è un “salvacondotto” automatico per evitare la condanna. Nei reati di pericolo presunto, come quelli in materia di sicurezza sul lavoro, il disvalore della condotta è considerato elevato di per sé, poiché mette a rischio beni primari come la vita e la salute. Pertanto, l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in questo ambito rimane un’eccezione, da valutare con estremo rigore e solo in casi di minima offensività.

La condotta riparatoria, come installare una recinzione mancante, è sufficiente per ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la condotta successiva al reato, pur essendo valutabile, non può da sola rendere tenue un’offesa che al momento della commissione era grave. Deve essere bilanciata con la pericolosità originaria del fatto.

Perché in questo caso non è stato necessario dimostrare un pericolo concreto per i pedoni?
Perché la violazione contestata è un “reato di pericolo presunto”. In questi reati, la legge presume che la condotta stessa (in questo caso, l’omissione della recinzione) sia intrinsecamente pericolosa, senza che l’accusa debba provare l’esistenza di un pericolo effettivo e immediato.

L’incensuratezza dell’imputato e la storia senza sanzioni della sua azienda non sono state considerate elementi validi?
Sono stati considerati, ma non ritenuti sufficienti a superare la gravità della violazione. Nel giudizio sulla tenuità del fatto, la pericolosità della condotta ha un peso preponderante, e in questo caso è stata giudicata di intensità tale da rendere recessivi gli altri elementi positivi come la fedina penale pulita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35525 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35525 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cisternino il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/10/2023 del Tribunale di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la relazione del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso. Udito il difensore, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con sentenza del 20 ottobre 2023, il Tribunale di Bari, concesse le circostanze attenuanti generiche, ha condannato l’imputato alla pena di € 1.200,00 di ammenda, per il reato di cui all’art. 109 del d.lgs. n. 81/2008, perché, in qualità di amministratore unico della ditta RAGIONE_SOCIALE, ometteva di predisporre la recinzione di sicurezza dai lavori in una zona del cantiere interessata da transito di pedoni.

Avverso la sentenza l’imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, censurando, con un unico motivo di ricorso, la violazione di legge ed il connesso difetto di motivazione per avere il Tribunale escluso la causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., sebbene il ricorrente avesse provveduto ad apporre la specifica recinzione in contestazione.

Secondo la prospettazione difensiva, infatti, il giudice monocratico contrariamente a quanto statuito dal d.lgs. n. 150 del 2022 e dalla giurisprudenza di legittimità – avrebbe omesso di valutare il profilo della condotta susseguente al reato, astenendosi altresì dal considerare gli ulteriori elementi emergenti, nel caso di specie, a sostegno del riconoscimento della particolare tenuità del fatto, quali: b) l’incensuratezza dell’imputato; c) la non abitualità della condotta; c) nonché la circostanza che la ditta RAGIONE_SOCIALE, pur lavorando da molti anni nel settore edilizio, non sia mai incorsa in alcun tipo di sanzione.
Trattandosi di un cantiere avente ad oggetto il rifacimento del manto stradale, sostiene peraltro il ricorrente che la mancata apposizione della recinzione, oggetto della contestazione, non avrebbe determinato atcuna situazione potenzialmente pericolosa per i pedoni che vi fossero transitati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Come correttamente rilevato anche dalla prospettazione difensiva, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuit del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede valutazione complessa, che ha ad oggetto le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., richiedendosi una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta e non solo di quelle che attengono all’entità dell’aggressione del bene giuridico protetto (Sez. U., n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590; Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022; Rv. 283044; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Rv. 274647) tanto sul fondamentale rilievo che il disvalore penale del fatto, per assegnare allo stesso l’attributo della particolare tenuità del fatto, dipende dalla concreta manifestazione del reato, che ne segna perciò il disvalore. Nel pervenire a tale conclusione, le Sezioni Unite hanno ritenuto illuminante il riferimento testuale, contenuto nell’art. 131-bis cbd. pen., alle modalità della condotta, segno che la nuova normativa non si interessa tanto della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, anche in considerazione delle componenti
soggettive della condotta stessa, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno della pena.

In altri termini, ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità, occor avere riguardo, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, al fatto storico, alla situazione reale ed irripetibile costituita da tutti gli elementi di fatto concretamen realizzati dall’agente, non essendo in questione la conformità del fatto al tipo atteso che la causa di non punibilità presuppone l’esistenza di un fatto conforme al tipo ed offensivo ma il cui grado di offesa sia particolarmente tenue, tanto da non richiedere necessità di pena – bensì l’eptità del suo complessivo disvalore; ciò che spiega il riferimento alla connotazione storica della condotta nella sua componente oggettiva e soggettiva.
Quanto, invece, alla condotta dell’imputato susseguente al reato, giova precisare che – premessa l’applicabilità della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen., nella formulazione novellata dall’art. 1, comma 1, lettera c), n. 1), del d.lgs. n. 150 del 10 ottobre 2022, anche ai fatti commessi prima del 30 dicembre 2022, laddove consente al giudice di tenere conto della condotta del reo successiva alla commissione del reato (Sez. 1, n. 30515 del 02/05/2023, Rv. 284975) – la condotta dell’imputato successiva alla commissione del reato è deducibile per la prima volta nel giudizio di legittimità, a condizione che non sia stata prospettata con l’atto di impugnazione o nel corso del giudizio d’appello, sicché la Corte di cassazione, apprezzando la circostanza sopravvenuta nell’ambito del complessivo giudizio sull’entità dell’offesa, può ritenere sussistente l’esimente nel solo caso in cui non siano immediatamente rilevabili dagli atti i presupposti per la sua applicazione e non siano necessari ulteriori accertamenti fattuali (Sez. 2, n. 396 del 17/11/2023, dep. 2024, Rv. 285726). Deve, però, precisarsi che la condotta dell’imputato successiva alla commissione del reato, pur acquisendo rilievo, non potrà di per sé sola, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento del fatto, potendo essere valorizzata solo nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa recata, da effettuarsi alla stregua de parametri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen. (Sez. 3, n. 18029 del 04/04/2023, Rv. 284497). In particolare, possono essere apprezzati a tal fine i comportamenti successivi alla commissione del reato diretti alla riparazione, all’eliminazione delle sue conseguenze o, comunque, al ristoro dei danneggiati, a condizione che si riferiscano allo specifico fatto di reato commesso e non ad una generica attitudine al rispetto, da parte dell’imputato, del bene-interesse tutelato dalla norma penale (Sez. 3, 18369 del 12/01/2024). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Fatte queste premesse, ritiene il Collegio che, nel caso di specie, la sentenza del Tribunale, di fronte ad una contravvenzione di pericolo, abbia correttamente fatto emergere l’intensità del pericolo posto in essere dalla

GLYPH

contestata violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro, non estinta per il mancato pagamento della relativa sanzione amministrativa ai sensi dell’art. 21 del d.lgs. n. 758 del 1994: se il pagamento dell’oblazione, cui il contravventore viene ammesso a seguito dell’eliminazione della violazione in conformità alle prescrizioni impartite dallo stesso ispettorato del lavoro che ha contestato l’irregolarità configura una causa di estinzione del reato, così come previsto dall’art. 21 del d.lgs. n. 758 del 1994, ne consegue, del resto, che il mancato pagamento della somma prescritta in sede amministrativa non elimina, per effetto del successivo adempimento, la contravvenzione già perfezionatasi in tutti i suoi elementi costitutivi al momento della constatazione.
Ebbene, la natura di reato di pericolo presunto rivestita dalla contravvenzione in esame implica una valutazione complessiva della condotta criminosa, sulla base degli elementi indicati dal primo comma dell’art. 133 cod. pen., correlata alla lesione potenziale del bene giuridico tutelato dalla norma penale, che prenda in esame tutte le peculiarità della fattispecie concreta in termini di possibile disvalore. Disamina questa che è stata puntualmente effettuata dal giudice di merito il quale, rispetto ad un pericolo ritenuto di grande intensità – senza che ciò venisse peraltro specificamente contestato dal ricorrente – ha ritenuto recessiva la condotta susseguente al reato, seppur valutata. Conformemente a quanto previsto dalla riforma introdotta dal d.lgs. n. 150 del 2022 e dalla giurisprudenza di legittimit consolidatasi in materia, il Tribunale di Bari ha, cioè, comparato l’elemento negativo – la pericolosità della condotta – e quello positivo – la condott susseguente al reato – ed in questa comparazione ha ritenuto, in assenza di specifica contestazione sul punto, che l’elemento negativo fosse preponderante sull’elemento, sia pur positivo, della condotta post-factum, di talché correttamente ha ritenuto di escludere, sia pur con motivazione succinta, la particolare tenuità della condotta. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla luce di tali complessivi rilievi, il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 1’11/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.