Particolare tenuità del fatto e sicurezza sul lavoro

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26974/2025, ha rigettato il ricorso di un datore di lavoro condannato per una serie di violazioni in materia di sicurezza. L’imputato invocava l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ma la Corte ha stabilito che la pluralità delle violazioni e l’esposizione di più lavoratori a rischio escludono la tenuità dell’offesa, limitando fortemente l’applicabilità di tale istituto in questo specifico settore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Limiti in Materia di Sicurezza sul Lavoro

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 26974 del 2025, è intervenuta su un tema cruciale che interseca il diritto penale del lavoro e i principi generali di non punibilità. La pronuncia chiarisce i ristretti confini entro cui può operare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p., quando si tratta di violazioni della normativa sulla sicurezza nei luoghi di lavoro. Il caso riguardava un datore di lavoro condannato per una serie di infrazioni, il quale, pur avendo adempiuto alle prescrizioni, si è visto negare il beneficio a causa della gravità complessiva della sua condotta.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Caltanissetta aveva condannato un imprenditore al pagamento di un’ammenda di 12.000,00 euro, con pena condizionalmente sospesa, per una serie di violazioni alla normativa sulla prevenzione degli infortuni (D.Lgs. 81/2008).

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un unico motivo: la violazione dell’articolo 131-bis del codice penale. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe erroneamente negato l’applicazione della causa di non punibilità basandosi unicamente sul numero delle violazioni contestate. Tale circostanza, a dire del ricorrente, non escluderebbe automaticamente la tenuità del fatto, specialmente considerando che l’imputato aveva ottemperato a tutte le prescrizioni impartite dall’organo di vigilanza.

La Valutazione della Particolare Tenuità del Fatto

L’articolo 131-bis c.p. introduce una causa di non punibilità quando un reato, pur essendo stato commesso, risulta di minima offensività. Per la sua applicazione, la legge richiede la compresenza di due requisiti fondamentali:

1. Particolare tenuità dell’offesa: valutata in base alle modalità della condotta e all’esiguità del danno o del pericolo.
2. Non abitualità del comportamento: il reato non deve essere espressione di una tendenza a delinquere.

La Corte di Cassazione ribadisce che il giudizio sulla tenuità non può basarsi su categorie astratte di reati, ma deve calarsi nella specifica manifestazione storica del fatto. Ogni elemento concreto, dalla natura dei mezzi usati al grado della colpa, fino alla condotta successiva al reato, contribuisce a definire il “disvalore” effettivo dell’azione.

Il Conflitto con le Procedure Speciali in Materia di Sicurezza sul Lavoro

La peculiarità del caso risiede nel confronto tra l’istituto generale della particolare tenuità del fatto e la procedura speciale estintiva prevista dal D.Lgs. 758/1994 per le contravvenzioni in materia di sicurezza. Tale procedura consente al contravventore di estinguere il reato adempiendo a specifiche prescrizioni e pagando una sanzione pecuniaria in via amministrativa.

La Suprema Corte evidenzia un rischio sistemico: un’applicazione indiscriminata dell’art. 131-bis potrebbe creare un effetto distorsivo. L’indagato potrebbe essere incentivato ad adempiere alle prescrizioni per eliminare il pericolo, ma a omettere il pagamento della sanzione, sperando di ottenere comunque un proscioglimento per tenuità del fatto. Ciò vanificherebbe lo scopo della procedura speciale, che si fonda proprio sulla combinazione di ripristino della sicurezza e sanzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. Le motivazioni si articolano su due punti principali.

In primo luogo, la pluralità delle violazioni contestate non è un mero dato numerico, ma un indicatore qualitativo della gravità della condotta. Nel caso di specie, le molteplici infrazioni avevano esposto una pluralità di lavoratori a diversi fattori di rischio. Questo, secondo la Corte, incide direttamente sull’offensività complessiva e sull’entità del pericolo, rendendolo “certamente non esiguo” e quindi incompatibile con il requisito della particolare tenuità.

In secondo luogo, la condotta susseguente al reato non è stata valutata positivamente. Se da un lato l’imputato ha ottemperato alle prescrizioni, dall’altro la sua successiva “sostanziale inerzia”, concretizzatasi nel mancato pagamento della sanzione, è stata interpretata come un elemento negativo che non supporta la concessione di un beneficio premiale come quello previsto dall’art. 131-bis c.p.

Conclusioni

La sentenza n. 26974/2025 delinea un principio di rigore nell’applicazione della particolare tenuità del fatto ai reati in materia di sicurezza sul lavoro. La tutela della vita e della salute dei lavoratori è un bene giuridico di primaria importanza, e la sua messa in pericolo attraverso condotte omissive plurime non può essere liquidata come un fatto di lieve entità. La decisione rafforza l’efficacia della procedura estintiva speciale, chiarendo che l’adempimento alle sole prescrizioni, senza il pagamento della relativa sanzione, non apre automaticamente la porta alla non punibilità. Per i datori di lavoro, il messaggio è chiaro: la conformità alla normativa sulla sicurezza deve essere completa e sostanziale, poiché una pluralità di inadempienze, anche se sanate, costituisce un fatto di per sé grave che difficilmente potrà essere considerato “tenue”.

È possibile ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto in caso di multiple violazioni della sicurezza sul lavoro?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la pluralità delle violazioni, esponendo più lavoratori a molteplici fattori di rischio, incide sull’offensività della condotta e sull’entità del pericolo, rendendo il fatto non di particolare tenuità.

Aver ottemperato alle prescrizioni dell’organo di vigilanza garantisce l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.?
No, non lo garantisce. L’ottemperanza è un elemento positivo, ma la valutazione deve considerare tutti i criteri, incluse le modalità della condotta e l’esiguità del danno. Inoltre, il mancato pagamento della sanzione pecuniaria prevista dalla procedura estintiva speciale viene valutato negativamente come condotta susseguente al reato.

Perché la Cassazione limita l’uso della particolare tenuità del fatto nei reati di sicurezza sul lavoro?
Per evitare di indebolire la procedura speciale di estinzione del reato (prevista dal D.Lgs. 758/1994), che si basa sulla combinazione di adempimento alle prescrizioni e pagamento di una sanzione. Un’applicazione estesa dell’art. 131-bis potrebbe incentivare gli indagati a ottemperare solo parzialmente alla procedura (senza pagare), vanificando lo scopo del sistema e creando una torsione del meccanismo legale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26974 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26974 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOMECOGNOME nato a Canicattì il 10/01/2000, avverso la sentenza del Tribunale di Caltanissetta del 14/11/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Dr. NOME COGNOME che ha concl

per l’inammissibilità del ricorso.

PREMESSO IN FATTO

Con sentenza del 14/11/2024, il Tribunale di Caltanissetta condannava NOME COGNOME alla pena condizionalmente sospesa di euro 12.000,00 di ammenda in relazione ad una serie di violazioni della normativa relativa alla prevenzione degli infortuni sanzionate dall’art. 55 d 81/2008.

Avverso tale sentenza ricorre, tramite il proprio difensore di fiducia, l’imput lamentando con un unico motivo, violazione dell’articolo 131-bis cod. pen., illegittimament denegato in ragione del numero delle violazioni (circostanza che non esclude automaticamente

la non abitualità del comportamento) e della condotta post factum, nonostante risultasse che il Condello avesse ottemperato alle prescrizioni impartite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nella contigua materia delle contravvenzioni in materia ambientale punite da 152/2006, in cui trova applicazione la disciplina di estinzione anticipata di cui agl bis ss. del medesimo decreto, ricalcata su quella prevista dagli articoli 20 e seguent legislativo 19 dicembre 1994, n. 758, questa Corte ha avuto modo di precisare (Sez. 3 del 21/06/2023, COGNOME, Rv. 284942 – 02; Sez. 3, Sentenza n. 29351 del 05/0 Ponticelli, n.m.; Sez. 3, Sentenza n. 28484 del 12/06/2024; COGNOME n.m.; Sez. 3, n 01/02/2024, Aronne, n.m.) che l’art. 131-bis cod. pen. (il quale prevede la «non pu fatto quando, per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericol sensi dell’art. 133, primo comma, anche in considerazione della condotta susseguente l’offesa è di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale»), oltre al del limite edittale (la pena detentiva non superiore nel minimo a due anni, ovv pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena), «richiede (congiuntame alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione) la partico dell’offesa e la non abitualità del comportamento» (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, n.m.).
Il primo degli “indici-criteri” (così li definisce la relazione allegata allo sc legislativo) appena indicati, ossia la particolare tenuità dell’offesa, si articola a “indici-requisiti” (sempre secondo la definizione della relazione), che sono la «mo condotta» e «l’esiguità del danno o del pericolo», da valutarsi sulla base dei c dall’articolo 133 cod. pen., (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo ed ogni al dell’azione, gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato dolo o grado della colpa, nonché alla luce della condotta successiva al fatto, a modifica introdotta dal d. Igs. n. 150 del 10/10/2022).
Si richiede pertanto al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici-requi l’«indice-criterio» della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista qu abitualità» del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità.

La norma in parola prevede (Corte cost., sent. n. 120 del 2019) «una generale c esclusione della punibilità che si raccorda con l’altrettanto generale presupposto de della condotta, requisito indispensabile per la sanzionabilità penale di qualsias violazione di legge». Essa persegue (Sez. U., n. 18891 del 27/01/2022, Ubaldi, Rv. 01) finalità strettamente connesse ai principi di proporzione e di extrema ratio della risposta

punitiva, con la realizzazione di effetti positivi anche sul piano deflattivo, responsabilizzazione del giudice nella sua attività di valutazione in concreto dell sottoposta alla sua cognizione». Il suo scopo primario (Sez. U, n. 13681 del 25/02/201 Rv. 266591), è infatti «quello di espungere dal circuito penale fatti marginali, che n bisogno di pena e, dunque, neppure la necessità di impegnare i complessi meccani processo» (la relazione illustrativa del d. Igs. 28/2015 parla di «irrilevanza» del fa

Tale disposizione attraversa orizzontalmente tutta l’area del diritto penale sos punto, Sez. U., n. 24990 del 30/01/2020, Dabo, Rv. 279499, hanno stabilito che «l’ist non punibilità per particolare tenuità dell’offesa non connette alla mera individuazio giuridico protetto alcun rilievo ai fini del giudizio sull’utilità e necessità della p il legislatore ha affidato la selezione delle fattispecie alle quali è applicabile que punibilità alla considerazione della gravità del reato, desunta dalla pena edittal abitualità del comportamento; mentre nessuno degli altri indicatori idonei ad es particolare tenuità dell’offesa elencati al secondo comma dello stesso art. 131-bis generale riguardo al tipo di bene giuridico protetto».
Analogamente, Sez. U, Sentenza n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 0 stabilito che «il fatto particolarmente tenue va individuato alla stregua di caratter a tre categorie di indicatori: le modalità della condotta, l’esiguità del danno o grado della colpevolezza. L’istituto persegue dunque finalità connesse ai principi di ed extrema ratio, con effetti anche in tema di deflazione. Lo scopo primario è quello di es dal circuito penale fatti marginali, che non mostrano bisogno di pena e, dunque, necessità di impegnare i complessi meccanismi del processo. Proporzione e def s’intrecciano coerentemente».
Si richiede, in breve, «una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità del concreta; e non solo di quelle che attengono all’entità dell’aggressione del be protetto. Per ciò che qui interessa, non esiste un’offesa tenue o grave in chiave a la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore» (Sez. U, n. 13681/201 citata).

Concludono le Sezioni Unite COGNOME nel senso che «si è qui entro la distinzione legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da tutti g concretamente realizzati dall’agente … Allora, essendo in considerazione la caratter fatto storica nella sua interezza, non si dà tipologia di reato per la quale non s considerazione della modalità della condotta; ed in cui sia quindi inibita ontol l’applicazione del nuovo istituto».

Tali dicta si fondano su una interpretazione di tipo letterale e sistematico della n il Collegio condivide.

Tuttavia, nel caso in esame, occorre procedere ad una ulteriore valutazio sistematico, coerentemente con la concreta disciplina approntata dal legislatore in

alla particolare natura del bene giuridico tutelato e con la natura di “reati di per delle contravvenzioni in parola (non a caso il comma 3 dell’articolo 20 d. Igs. 758/199 che «con la prescrizione l’organo di vigilanza può imporre specifiche misure atte a far pericolo per la sicurezza o per la salute dei lavoratori durante il lavoro»).

Il meccanismo, di cui gli articoli in parola costituiscono l’archetipo, è stato, con d. Igs. n. 150/2022 (lo stesso che ha modificato l’art. 131-bis cod. pen.) a sua volta in modo analogo in riferimento alle contravvenzioni in materia di alimenti «che hanno c un danno o un pericolo suscettibile di elisione mediante condotte ripristinatorie o r (art. 12-ter e ss. della I. 283/1962), così evidenziandosi come quello della «rimovi effetti» sia ormai un principio di legislazione ampiamente utilizzato con finalità de anche in grado di sortire un effetto riparatorio/ripristinatorio.
Tale sistema, evidenzia la dottrina, ruotando su comportamenti «controffensivi» tem dello stesso reo, collima perfettamente con l’idea rieducativa della pena, ponendosi perfetto ossequio al precetto costituzionale e soddisfacendo, nel contempo, anche esi general-prevenzione positiva (i.e. di orientamento culturale dei consociati).

Il testo della norma (che consente di imporre «specifiche misure atte a far cessare per la sicurezza o per la salute dei lavoratori durante il lavoro») induce a ritenere operare una verifica fattuale delle conseguenze effettivamente già prodotte dalla incriminata, procedendo ad una applicazione del c.d. principio di offensività «in concre ribadito da Corte cost. n. 141/2019, secondo cui tale principio opera «su due piani d un lato, come precetto rivolto al legislatore, il quale è tenuto a limitare la repres fatti che, nella loro configurazione astratta, presentino un contenuto offensivo di ben ritenuti meritevoli di protezione (cosiddetta offensività “in astratto”).
Dall’altro, come criterio interpretativo-applicativo per il giudice comune, il verifica della riconducibilità della singola fattispecie concreta al paradigma punit dovrà evitare che ricadano in quest’ultimo comportamenti privi di qualsiasi attitud (cosiddetta offensività “in concreto”)».

Un giudizio, quindi, sul fatto storico, analogo a quello che il giudice op dell’applicazione dell’articolo 131-bis cod. pen..

Gli articoli 20 e seguenti del d. Igs. 748/1994 delineano quindi un procedimento, giurisdizionale, che si articola in una precisa scansione logico temporale, generalment a concludersi con l’archiviazione del procedimento:

l’accertamento di una violazione in materia di prevenzione infortuni o igiene sul

la possibilità di «eliminare» questa violazione, ottemperando alle prescrizioni da parte dell’organo di vigilanza (art. 21);

il pagamento di una somma prestabilita;

La verifica giurisdizionale dell’intervenuta estinzione del reato.

Dogmaticamente non sussistono ostacoli alla applicazione anche all’ipotesi in cui si si acceduti alla procedura estintiva, dell’articolo 131-bis cod. pen..

Sotto il profilo pratico, tuttavia, la generalizzata applicazione della causa di non punibi parola a questi casi potrebbe condurre ad effetti aberranti, risol n iendosi nella creazione di un sistema in cui l’indagato che ha adempiuto alle prescrizioni potrebbe, omettendo di pagare l somma dovuta, ottenere un esito processuale favorevole, con evidente torsione del sistema, che condurrebbe ad una controspinta in senso opposto all’ottemperanza al sistema.

Pertanto, si deve ritenere che, in materia di contravvenzioni punite dal d. Igs. 81/2008, causa di non punibilità di cui all’articolo 131-bis cod. pen. può trovare applicazione in assolutamente limitati in cui la procedura estintiva stabilita dagli articoli 20 e seguenti del n. 758/1994 sarebbe teoricamente applicabile ma non è stata attivata per cause non riconducibili all’imputato, ovvero . ai casi in cui, anche alla luce della «condotta susseguente al fatto», sull base di un esame ex post, l’«offesa» risulti di speciale tenuità.
Al di fuori di tali angusti confini si colloca sicuramente il caso, previsto nel pr procedimento, di mancato pagamento della sanzione pecuniaria dopo l’ottemperanza alle prescrizioni, dovendo tale omissione essere valutata negativamente come condotta susseguente al reato (v. Sez. 7, n. 46404 del 18/10/2024, Fionda, n.m.).

3. La doglianza è, in ogni caso, infondata anche nel merito.

Nel caso di specie, la sentenza (pag. 8) ritiene che non possa trovare applicazione la causa di non punibilità invocata, in quanto la pluralità delle violazioni incide sull’offensiv condotta e in particolare sull’entità del pericolo che ne è derivato, certamente non esiguo, relazione all’esposizione di una pluralità di lavoratori a molteplici fattori di rischio valorizzarsi, nel caso di specie, la condotta susseguente al reato, caratterizzata per il Cond da sostanziale inerzia.

Tale motivazione non appare illogica o contraddittoria, ma fa buon governo dei principi elaborati da questa Corte nella sua massima composizione (Sez. U, Sentenza n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, cit.) la quale ha stabilito che «il fatto particolarmente tenue va indivi alla stregua di caratteri riconducibili a tre categorie di indicatori: le modalità della c l’esiguità del danno o del pericolo, il grado della colpevolezza».

Il ricorso va pertanto rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Poiché i reati sono contestati come commessi il 26 novembre 2021, la prescrizione massima interverrà nel novembre 2026.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.