Particolare tenuità del fatto e risarcimento tardivo

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un uomo condannato per l’uso illecito di una carta di credito per un importo di 67,20 euro. La Corte ha confermato che le videoregistrazioni private sono prove documentali valide. Tuttavia, ha annullato la decisione della Corte d’Appello che negava la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha stabilito che i giudici devono valutare anche il comportamento successivo al reato, come il risarcimento tardivo del danno, soprattutto alla luce delle nuove norme più favorevoli all’imputato, rinviando il caso per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione apre al risarcimento tardivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di particolare tenuità del fatto: la valutazione del giudice deve essere onnicomprensiva e non può ignorare il comportamento tenuto dall’imputato dopo la commissione del reato, come il risarcimento del danno, anche se avvenuto tardivamente. Il caso riguardava un addebito per l’utilizzo illecito di una carta di credito per un importo esiguo, ma le conclusioni della Corte hanno implicazioni ben più ampie.

I fatti del processo

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 493-ter del codice penale, per aver utilizzato una carta di credito di provenienza illecita per effettuare tre transazioni per un totale di 67,20 euro. La Corte d’appello aveva confermato la responsabilità penale, negando però la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:
1. L’illegittima acquisizione delle videoregistrazioni di sorveglianza privata, considerate semplici ‘documenti’ senza le garanzie tecniche previste per le prove digitali.
2. Il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, dovuto all’omessa valutazione del risarcimento del danno, seppur tardivo, effettuato a favore della parte lesa.

La questione delle videoregistrazioni private come prova

La Suprema Corte ha rapidamente liquidato il primo motivo di ricorso, ritenendolo infondato. Ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui le videoregistrazioni effettuate da privati tramite sistemi di sorveglianza rientrano a pieno titolo nella categoria delle prove documentali, acquisibili ai sensi dell’art. 234 del codice di procedura penale. Tali filmati, formati al di fuori e non in funzione del procedimento penale, non richiedono le complesse procedure di acquisizione previste per le prove digitali (come la copia forense), a meno che non vi siano concreti e specifici dubbi sulla loro autenticità e integrità, che nel caso di specie non erano stati sollevati.

Il riconoscimento della particolare tenuità del fatto

Di ben altro avviso è stata la Corte riguardo al secondo motivo di ricorso, che è stato accolto. La Corte d’Appello aveva negato il beneficio basandosi sulla ‘pluralità’ degli utilizzi della carta di credito. La Cassazione ha censurato questa motivazione, definendola contraddittoria e in contrasto con la giurisprudenza consolidata.

Si è chiarito che la presenza di più reati, anche se unificati dal vincolo della continuazione, non osta di per sé all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Il giudice deve invece procedere a una valutazione complessiva e concreta della fattispecie, tenendo conto di una serie di indicatori quali la natura degli illeciti, l’entità del danno, le modalità della condotta e l’intensità del dolo.

L’importanza del risarcimento tardivo del danno

Il punto cruciale della decisione risiede nell’omessa valutazione, da parte della corte territoriale, del comportamento post delictum dell’imputato: il risarcimento del danno. Sebbene il pagamento fosse avvenuto tardivamente, la Cassazione ha evidenziato come tale condotta sia diventata un elemento rilevante ai fini della valutazione della particolare tenuità del fatto a seguito delle modifiche legislative introdotte nel 2022. Questa nuova normativa, essendo più favorevole all’imputato, deve essere applicata retroattivamente, anche a reati commessi in precedenza.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un’errata interpretazione dell’istituto della particolare tenuità del fatto da parte del giudice di merito. Quest’ultimo ha negato il beneficio basandosi su un automatismo (pluralità di condotte = esclusione del beneficio) che la giurisprudenza ha da tempo superato. La valutazione richiesta dall’art. 131-bis c.p. deve essere globale, analizzando non solo la gravità del fatto in sé, ma anche indicatori successivi che possono ridimensionarne il disvalore complessivo. Il risarcimento del danno, anche se non idoneo a integrare l’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 c.p., rappresenta un elemento fondamentale da considerare per valutare la tenuità dell’offesa. L’aver ignorato tale circostanza, resa ancora più rilevante dalla normativa sopravvenuta più favorevole, ha costituito un vizio di motivazione tale da giustificare l’annullamento della sentenza sul punto.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, limitatamente al mancato riconoscimento della causa di non punibilità, e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Torino per un nuovo giudizio. Questa decisione ribadisce che per valutare la particolare tenuità del fatto, il giudice non può fermarsi alla mera materialità della condotta, ma deve esaminare tutti gli aspetti della vicenda, inclusi i comportamenti riparatori dell’imputato. Un principio che rafforza la funzione rieducativa della pena e valorizza le condotte volte a elidere o attenuare le conseguenze dannose del reato.

Le registrazioni di una telecamera di sorveglianza privata sono una prova valida in un processo penale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, le videoregistrazioni effettuate da privati sono considerate prove documentali ai sensi dell’art. 234 cod. proc. pen. e sono pienamente utilizzabili, a meno che non vi siano elementi concreti che ne mettano in dubbio l’autenticità o l’integrità.

Più utilizzi di una carta di credito rubata escludono automaticamente la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. La pluralità di reati unificati dal vincolo della continuazione non è di per sé ostativa al riconoscimento della causa di non punibilità. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva della fattispecie concreta, considerando tutti gli indicatori previsti dalla legge, come la gravità del danno, le modalità della condotta e l’intensità del dolo.

Il risarcimento del danno effettuato molto tempo dopo il reato può essere considerato per ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì. La sentenza chiarisce che il comportamento successivo al reato, come il risarcimento tardivo, è un elemento che il giudice deve valutare nel giudizio sulla particolare tenuità del fatto, soprattutto alla luce delle recenti modifiche legislative che hanno reso tale condotta rilevante e che si applicano retroattivamente in quanto più favorevoli al reo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37827 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37827 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Torre Del Greco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2025 della Corte d’appello di Torino;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta per il rigetto del ricorso

Il AVV_NOTAIO ha concluso con note scritte per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Torino confermava la responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 493 -ter cod. pen.

Si contestava al ricorrente di avere utilizzato una carta di credito di provenienza illecita che veniva utilizzata per effettuare tre transazioni dell’ammontare complessivo di euro 67,20; la Corte di appello non riteneva sussistenti le condizioni per riconoscere la causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen.

Contro tale sentenza proponeva ricorso al difensore di NOME COGNOME che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 254bis cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: le videoriprese registrate dalle telecamere di sorveglianza privata sarebbero state illegittimamente considerate dalla Corte d’appello come ‘ documenti ‘, trascurando la loro natura digitale; le stesse sarebbero documenti informatici, dei quali sarebbe stato necessario garantire e l’autenticità e l’ immodificabilità; l’acquisizione delle videoregistrazioni avrebbe pertanto dovuto prevedere (a) l’estrazione del la copia forense conforme, (b) un blocco di scrittura ed una validazione con ash code;
2.2. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen.: non sarebbe stata valutata la condotta susseguente al reato, ovvero il risarcimento effettuato con bonifico del 7 novembre 2024; tale condotta, inidonea a legittimare la concessione dell’attenuante prevista dall’art. 62 n. 6) cod. pen., avrebbe dovuto essere considerata per il riconoscimento della causa di non punibilità come previsto dalla nuova -e più favorevole – versione dell’art. 131 bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo con il quale si contesta la natura documentale delle videoriprese effettuate con telecamere di sorveglianza private è infondato.

1.1.Il Collegio riafferma che le videoregistrazioni effettuate da privati con telecamere di sicurezza sono inquadrabili come prove documentali acquisibili ex art. 234 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 31831 del 06/10/2020, Comune, Rv. 279776 -01; Sez. 5, n. 21027 del 21/02/2020, COGNOME, Rv. 279345; Sez. 2, n. 6515 del 04/02/2015, Hida, Rv. 263432 – 01).

Si tratta di un approdo ermeneutico coerente con quanto affermato: -dalla Corte costituzionale secondo cui le norme sui documenti si riferiscono esclusivamente ai documenti formati ‘ fuori ‘ (anche se non necessariamente prima) e comunque non ‘ in vista ‘ , né tantomeno ‘ in funzione ‘ del procedimento nel quale si chiede o si dispone che facciano ingresso (Corte cost. n. 320 del 2009; nello stesso senso Sez. 2, n. 19158 del 20/03/2015, Pitzulu, Rv. 263526),

dalle Sezioni unite che hanno chiarito (a) che le videoriprese “non” effettuate nell’ambito del procedimento penale, vanno incluse nella categoria dei “documenti” di cui all’art. 234 cod. proc. pen.; (b) che le videoregistrazioni quando son eseguite dalla polizia giudiziaria, anche d’iniziativa, ‘nell’ambito di un procedimento penale ‘ , vanno incluse nella categoria delle prove atipiche, soggette alla disciplina dettata dall’art. 189 cod. proc. pen. e che, trattandosi

della documentazione di attività investigativa non ripetibile, possono essere allegate al relativo verbale e inserite nel fascicolo per il dibattimento (Sez. U, n. 26795 del 28/03/2006, COGNOME, Rv. 234267 – 01).

Tali coordinate ermeneutiche sono valide sempre che le videoregistrazioni non vengano svolte all’interno nel domicilio, dove sono vietate (Sez. U, n. 26795 del 28/03/2006, cit.) o in luoghi dove è necessario comunque garantire la riservatezza, caso in cui è necessario un provvedimento autorizzativo dell’autorità giudiziaria (Sez. U, n. 26795 del 28/03/2006, COGNOME, Rv. 234269 -01; Sez. 1, n. 49798 del 28/09/2023, COGNOME, Rv. 285500 -01).

1.2. Quanto alla dedotta necessità di applicare alla acquisizione dei filmati la procedura prevista dall’art. 254 -bis cod. proc. pen. in ragione della ipotetica possibilità di ‘corruzione’ delle riprese, il Collegio rileva che -per quanto, in astratto, sia possibile che i filmati possano essere inquinati o corrotti – quando, come nel caso in esame, tale ipotetica evenienza non sia supportata da alcun elemento di prova, deve ritenersi che i documenti acquisiti siano integri e pienamente utilizzabili.
1.3. Il secondo motivo è fondato.

La Corte d’appello pur ritenendo sussistente un ‘ unica violazione ha ritenuto di negare il riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall ‘ art. 131bis cod. pen. a causa della ‘ pluralità ‘ degli utilizzi della carta di credito.

A tale contraddizione si aggiunge il mancato confronto con la giurisprudenza secondo cui la pluralità di reati unificati nel vincolo della continuazione non è di per sé ostativa alla configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto la quale può essere riconosciuta dal giudice all’esito di una valutazione complessiva della fattispecie concreta, che -salve le condizioni ostative tassativamente previste dall’art. 131bis cod. pen. per escludere la particolare tenuità dell’offesa o per qualificare il comportamento come abituale -tenga conto di una serie di indicatori rappresentati, in particolare, dalla natura e dalla gravità degli illeciti in continuazione, dalla tipologia dei beni giuridici protetti, dall’entità delle disposizioni di legge violate, dalle finalità e dalle modalità esecutive delle condotte, dalle loro motivazioni e dalle conseguenze che ne sono derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rilevanza attribuibile ai comportamenti successivi ai fatti (Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283064 – 01).
Infine, si rileva che la Corte territoriale non ha valutato il comportamento post delictum, ovvero il risarcimento tardivo , elemento divenuto rilevante con l’entrata in vigore della legge 30 dicembre 2022 , n. 199: si tratta di una norma sopravvenuta rispetto alla consumazione del reato per cui si procede, risalente al

2020, ma applicabile retroattivamente, ai sensi dell’art. 2, comma 4, cod. pen. , in quanto norma ‘ sostanziale di favore ‘ .

La sentenza impugnata deve essere dunque annullata limitatamente alla valutazione inerente al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Torino.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione inerente al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Torino. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso, il giorno 8 ottobre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.