Particolare tenuità del fatto e risarcimento danni

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della tutela della parte civile in caso di proscioglimento per particolare tenuità del fatto. Inizialmente, la Corte d’appello aveva revocato le statuizioni civili ritenendo che la non punibilità ex art. 131-bis c.p. impedisse la decisione sul risarcimento. Tuttavia, la Suprema Corte, richiamando la sentenza n. 173/2022 della Corte Costituzionale, ha stabilito che il giudice penale deve decidere sulle domande civili anche in caso di particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l’accoglimento della domanda risarcitoria comporta automaticamente l’obbligo per l’imputato di rifondere le spese processuali alla parte civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: il diritto al risarcimento e alle spese legali

La sentenza n. 50235/2023 della Corte di Cassazione segna un punto fondamentale per la tutela della parte civile nel processo penale, specialmente quando si parla di particolare tenuità del fatto. La decisione chiarisce come il proscioglimento dell’imputato per scarsa offensiva della condotta non debba pregiudicare i diritti economici della vittima.

I fatti

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’appello che, pur riconoscendo la sussistenza del fatto, aveva assolto l’imputata applicando l’istituto della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Contestualmente, i giudici di secondo grado avevano revocato le statuizioni civili, ovvero il risarcimento del danno e il rimborso delle spese legali precedentemente concessi alla parte civile in primo grado. La parte civile ha quindi proposto ricorso, lamentando la violazione dei principi costituzionali e la mancata applicazione dei recenti orientamenti della Consulta.

La decisione dell’organo giurisdizionale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili. Gli Ermellini hanno evidenziato che la decisione della Corte d’appello era in contrasto con l’evoluzione normativa e giurisprudenziale. Il punto centrale riguarda l’obbligo del giudice penale di pronunciarsi sulla domanda risarcitoria anche quando l’imputato viene prosciolto per particolare tenuità del fatto. La causa è stata quindi rinviata al giudice civile competente in grado di appello per una nuova valutazione sul danno e sulle spese.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’intervento della Corte Costituzionale con la sentenza n. 173 del 2022. Tale pronuncia ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 538 c.p.p. nella parte in cui non prevedeva che il giudice, prosciogliendo per particolare tenuità del fatto, decidesse comunque sulla domanda di restituzione e risarcimento. La Cassazione ha precisato che l’accoglimento della domanda civile costituisce il presupposto necessario e sufficiente per la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese processuali ai sensi dell’art. 541 c.p.p. Non è dunque necessario un ulteriore intervento legislativo o costituzionale: una volta accertato il diritto al risarcimento, il regolamento delle spese legali segue automaticamente a favore della parte civile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il proscioglimento per particolare tenuità del fatto non è un’assoluzione nel merito che esclude l’illecito, ma una rinuncia alla pena per ragioni di economia processuale e scarsa gravità. La vittima del reato mantiene intatto il diritto di ottenere il ristoro dei danni subiti e il rimborso delle spese legali sostenute per partecipare al processo. Questa interpretazione garantisce la ragionevole durata del processo e l’effettività della tutela giurisdizionale, evitando che la parte civile debba iniziare un nuovo e separato giudizio civile per vedere riconosciuti i propri diritti già accertati in sede penale.

Cosa succede al risarcimento se l’imputato è non punibile per tenuità del fatto?
Il giudice penale è obbligato a decidere sulla domanda di risarcimento e sulle restituzioni, nonostante il proscioglimento dell’imputato per particolare tenuità del fatto.

Chi deve pagare le spese legali della parte civile in questi casi?
L’imputato è tenuto alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla parte civile qualora la domanda di risarcimento venga accolta dal giudice.

Perché la Corte d’appello aveva inizialmente revocato i danni?
La Corte d’appello aveva seguito un vecchio orientamento che legava la decisione civile alla sola sentenza di condanna, ignorando la recente dichiarazione di incostituzionalità della norma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 50235 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 50235 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla parte civile

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte d’appello di Palermo il 31/1/2023 nei confronti di COGNOME NOME

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare la sentenza impugnata con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello; udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e ha depositato conclusioni scritte e nota spese

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 31 gennaio 2023 la Corte di appello di Palermo, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale della stessa città il 7 gennaio 2019, ha assolto NOME dal reato ascrittole, perché non punibile per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen., e ha revocato le statuizioni civili.

Avverso la sentenza della Corte territoriale ha proposto ricorso per cassazione il difensore della parte civile, che ha dedotto i seguenti motivi: 2.1. questione di legittimità costituzionale dell’art. 541 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 3, 24, 11 e 117 Cost., nella parte in cui non prevede che, quando pronuncia sentenza di proscioglimento per la particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen., il giudice decide sulla domanda di condanna delle spese relative all’azione civile. La ricorrente ha ricordato che, secondo l’orientamento della Suprema Corte, la declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto non consente di decidere sulla domanda di liquidazione delle spese proposta dalla parte civile, poiché si può far luogo alle statuizioni civili nel giudizio penale solo in presenza di una sentenza di condanna o nelle ipotesi previste dall’art. 578 cod. proc. pen., tra cui non rientra quella cui all’art. 131 bis cod. pen. Tale orientamento deve necessariamente confrontarsi adesso con la più recente sentenza emessa dalla Corte costituzionale n. 173 del 12 luglio 2022, secondo cui, quando il giudice penale proscioglie per tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen., può decidere anche sulla domanda civile restitutoria o risarcitoria nel rispetto dei dirit costituzionali e convenzionali della vittima del reato, oltre che del principio generale di ragionevolezza e di quello, più specifico, di ragionevole durata del processo. Pertanto, alla luce dell’intervento della Corte costituzionale, bisognerebbe accertare la tenuta di costituzionalità anche dell’art. 541 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese di costituzione e difesa della parte civile nel processo penale, a seguito di sentenza di proscioglimento per la particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen. con condanna ex art. 538 cod. proc. pen. alla restituzione e al risarcimento del danno; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. violazione dell’art. 538 cod. proc. pen. e dell’art. 131 bis cod. pen. alla luce della sentenza della Corte costituzionale del 12 luglio 2022, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 538 cod. proc. pen. nella parte in cui

prevede che il giudice penale, quando pronuncia sentenza di proscioglimento per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art 131 bis cod. pen., decide anche sulla domanda per le restituzioni e il risarcimento del danno, proposta dalla parte civile, a norma dell’art. 74 e seguenti cod. proc. pen.

Il 13 novembre 2023 sono pervenute note difensive depositate nell’interesse di NOME COGNOME, con cui si è chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Deve premettersi che la costituzione della parte civile è avvenuta prima dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Il ricorso, quindi, deve essere deciso dalla Corte di cassazione penale, non trovando applicazione la novella di cui all’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen., come affermato dalle Sezioni unite di questa Corte con sentenza n. 38481 del 25 maggio 2023 (D., Rv. 285036 – 01), secondo cui l’art. 573 citato, introdotto dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, si applica alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di part civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della menzionata disposizione.
E’ fondato il secondo motivo del ricorso, che va esaminato in via prioritaria per ragioni di ordine logico – giuridico.

La Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 53 cod. proc. pen., “nella parte in cui non prevede che il giudice, quando pronuncia sentenza di proscioglimento per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., decide sulla domanda per le restituzioni e il risarcimento del danno proposta dalla parte civile, a norma degli artt. 74 e seguenti c.p.p.” (sent. n. 173 del 25 maggio 2022).

Ha errato, dunque, la Corte di appello laddove, nel pronunciare sentenza ex art. 131 bis cod. pen., ha revocato le statuizioni civili in ragione del difetto di una sentenza di condanna.

Quanto al primo motivo deve precisarsi che l’art. 541 cod. proc. pen. prevede che, con la sentenza che accoglie la domanda di restituzione o di risarcimento del danno, il giudice condanna l’imputato e il responsabile in solido

al pagamento delle spese processuali in favore della parte civile, salvo che ritenga di disporre, per giusti motivi, la compensazione totale o parziale.

L’art. 541 cod. proc. pen., quindi, fa discendere la condanna al pagamento delle spese processuali, sostenute dalla parte civile, dall’accoglimento della domanda risarcitoria, avanzata dalla stessa parte.

Posto, dunque, che, come detto, per effetto della sentenza n. 173 del 2022 della Corte costituzionale, il giudice, che emette sentenza ex art. 131 bis cod. pen., è tenuto a pronunciarsi sulla domanda di restituzione o risarcimento, presentata dalla parte civile, deve rilevarsi che l’accoglimento di tale domanda costituisce il presupposto necessario e sufficiente per la pronuncia del giudice anche in ordine alle spese processuali della parte civile.

Ne consegue che, contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, non vi è necessità alcuna di un ulteriore intervento della Corte costituzionale, teso ad armonizzare gli artt. 538 e 541 cod. proc. pen. in caso di sentenza ex art. 131 bis cod. pen.

Alla luce di quanto precede è evidente che, nel caso in esame, la Corte di appello era tenuta a pronunciarsi sulla domanda risarcitoria, avanzata dalla parte civile, e a disporre, di conseguenza, il regolamento delle spese processuali nei confronti della stessa parte.

Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente pe valore in grado di appello, che provvederà anche alla liquidazione delle spese di questo grado di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così deciso all’udienza del 21 novembre 2023 Il AVV_NOTAIO estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.