Particolare tenuità del fatto e ricorso inammissibile

Un soggetto condannato per aver presentato un certificato medico falso al fine di ottenere l’idoneità alla guida ha presentato ricorso in Cassazione, invocando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che tale eccezione non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio. Inoltre, ha ritenuto che la condotta non potesse considerarsi di lieve entità, data la gravità del gesto, i precedenti specifici dell’imputato e il pericolo creato per la sicurezza pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, ma la sua applicazione è soggetta a criteri rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali sui limiti procedurali e sostanziali per invocarla, specialmente in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda la condanna per falsità commessa da un privato in un atto pubblico, un reato che tocca la fede pubblica e, in questo specifico contesto, la sicurezza della circolazione stradale.

I Fatti del Caso: La Falsificazione del Certificato Medico

L’imputato, un noto consumatore di sostanze stupefacenti con precedenti penali per guida sotto l’effetto di droghe, aveva presentato un certificato di analisi di laboratorio contraffatto. L’obiettivo era quello di indurre in errore gli organi preposti e ottenere un provvedimento di idoneità alla guida. L’artificio, inizialmente efficace, veniva scoperto solo grazie a un successivo approfondimento disposto dalle Ferrovie dello Stato, che accertava la positività del soggetto al consumo di stupefacenti, da lui pervicacemente reiterato.
Condannato in primo grado, la Corte d’Appello confermava la responsabilità penale, limitandosi a ridurre l’entità della pena. L’imputato decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

Il ricorso si fondava su due motivi principali:
1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, lamentando un vizio di motivazione da parte della corte territoriale.
2. La mancata sostituzione della pena detentiva con una pena sostitutiva, ritenuta una valutazione manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si basa su argomentazioni sia procedurali che di merito.

Le Motivazioni: Perché la Particolare Tenuità del Fatto non è Applicabile?

La Suprema Corte ha smontato il primo motivo di ricorso con tre argomentazioni distinte e consequenziali.

In primo luogo, ha rilevato un vizio procedurale insuperabile: la questione della particolare tenuità del fatto non era mai stata sollevata nei motivi d’appello. Secondo un principio consolidato, richiamato anche dalle Sezioni Unite, non è possibile dedurre per la prima volta in sede di legittimità una questione che non è stata oggetto del precedente grado di giudizio (art. 606, comma 3, c.p.p.).

In secondo luogo, e a titolo di completezza, i giudici hanno affermato che, anche se la questione fosse stata proposta, il suo rigetto sarebbe stato implicitamente desumibile dalla struttura argomentativa della sentenza d’appello.

Infine, entrando nel merito della questione, la Corte ha escluso categoricamente che il fatto potesse essere considerato di ‘particolare tenuità’. La valutazione non può limitarsi al singolo atto, ma deve considerare il contesto complessivo. Nel caso di specie, il falso certificato si inseriva in una sequenza procedimentale complessa, finalizzata a ingannare le autorità su profili psico-comportamentali di estrema delicatezza, con dirette implicazioni per la sicurezza pubblica, un valore di rilievo costituzionale.

La Corte ha inoltre valorizzato elementi soggettivi sfavorevoli all’imputato: lo status di conclamato consumatore di cocaina, i precedenti penali specifici e la pervicacia della condotta. Questi fattori, secondo i giudici, non depongono in alcun modo per l’occasionalità e l’assoluta marginalità del comportamento, requisiti essenziali per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ribadito che la sostituzione della pena detentiva è una valutazione puramente discrezionale del giudice, da condurre sulla base dei criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere). In assenza di una specifica richiesta in appello, il giudice non ha alcun obbligo di motivare la sua mancata concessione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima è di natura processuale: è fondamentale che la difesa articoli tutte le proprie doglianze e richieste già nei motivi di appello, poiché le omissioni non possono essere sanate in sede di legittimità. La seconda è di natura sostanziale: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non è un’operazione matematica, ma un giudizio complesso che tiene conto di ogni aspetto della condotta, del suo contesto e della personalità dell’autore. Quando sono in gioco interessi collettivi di primaria importanza, come la sicurezza pubblica, i margini per il riconoscimento della tenuità si restringono drasticamente, soprattutto in presenza di precedenti specifici e di una condotta non meramente occasionale.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, la Corte ha stabilito che la questione non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità se non è stata sollevata con i motivi di appello, come previsto dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.

Quali elementi escludono la “particolare tenuità del fatto” in un caso di falsificazione di certificati?
La Corte ha escluso la tenuità del fatto basandosi su diversi elementi: l’inserimento del falso in una complessa procedura volta a ingannare le autorità, il pericolo per la sicurezza pubblica, i precedenti penali specifici dell’imputato e la natura non occasionale ma reiterata della condotta illecita.

Il giudice è obbligato a motivare la mancata sostituzione della pena detentiva con una pena sostitutiva se non vi è una richiesta specifica?
No, secondo la pronuncia, in assenza di una specifica richiesta formulata dall’appellante, non sussiste un obbligo per il giudice di secondo grado di motivare l’insussistenza dei presupposti per la sostituzione della pena detentiva con una delle pene sostitutive previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2429 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2429 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna, che, previa riduzione del trattamento sanzioNOMErio, ha confermato la pronunzia di primo grado, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del delitto di falsità commessa dal privato in atto pubblico;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia inosservanza della legge penale e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., non è consentito dalla legge ed è manifestamente infondato, perché:

sotto un primo profilo, la questione (pur formalmente prospettabile in relazione alla cornice edittale prevista per il reato all’epoca della pronunzia della sentenza di primo grado) non è stata dedotta con i motivi di appello e, per l’effetto, non è deducibile per la prima volta in sede di legittimità, ai sensi dell’art. 606 comma 3 cod. proc. pen. (arg. da Sez. U n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 2665893);

sotto un secondo profilo, non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione ad una specifica deduzione prospettata dall’appellante, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza (arg. da sez.4, n. 5396 del 15/11/2022, Lakrafy, Rv. 284096);

e, sotto un terzo profilo e di conseguenza, l’apprezzamento delle modalità della condotta non consente in ogni caso a questa Corte di ritenere ictu oculi il fatto di “particolare tenuità” in quanto:

il falso certificato di analisi di laboratorio si è inserito in una sequenz procedimentale complessa, col fine di indurre in errore gli organi preposti all’accertamento di profili psico-comportamentali di particolare delicatezza, nell’ interesse della sicurezza pubblica, valore di rilievo costituzionale;

il soggetto, conclamato consumatore di cocaina e con precedenti penali in tema di guida sotto l’effetto di droghe, ha tentato di ottenere ed ha in un primo tempo ottenuto un provvedimento di idoneità alla guida sulla scorta del certificato di laboratorio contraffatto;

l’artificio è stato scoperto solo in virtù di un approfondimento disposto dalle RAGIONE_SOCIALE, che in data 3 febbraio 2017 ne hanno accertato la positività al consumo di stupefacenti, da costui pervicacemente reiterato.

E a ciò si aggiunga la ricorrenza di precedenti penali, fattori tutti che non depongono, in alcun modo, per l’occasionalità e l’assoluta marginalità della condotta;

Osservato che il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato, in quanto la sostituzione della reclusione con una pena sostitutiva non costituisce diritto

dell’imputato ma rientra nell’ambito della valutazione discrezionale del giudice. Invero, in riferimento alle citate sanzioni, questa Corte ha precisato che «la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condanNOME» (ex multis, Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Pritoni, Rv. 263558 – 01); tale principio è estensibile alle nuove “pene sostitutive”, atteso che la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui al cit. art. 133. Pertanto, in assenza di una richiesta formulata in tal senso call’appellante – che invero non si trae dai motivi di appello e dalle conclusioni rassegnate dalla difesa in sede di discussione – non vi è obbligo per il Giudice di secondo grado di motivare in ordine alla insussistenza dei presupposti per la sostituzione della reclusione con una delle nuove pene elencate nell’art. 20-bis cod. perì.;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. MI.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 6 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.