Particolare tenuità del fatto e ricorso inammissibile

Un soggetto, condannato per il reato di combustione illecita di rifiuti, ha presentato ricorso in Cassazione invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non si può semplicemente riproporre motivi già respinti in appello. Inoltre, ha chiarito che il pericolo per la pubblica incolumità, come una densa nube di fumo, esclude la configurabilità della particolare tenuità del fatto, a prescindere dalla quantità di rifiuti bruciati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando il pericolo esclude il beneficio

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, volto a escludere la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta di tutti gli elementi del caso concreto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre spunti cruciali per comprendere i limiti di questo beneficio, specialmente quando la condotta, seppur episodica, genera un pericolo per la collettività.

I fatti del processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di combustione illecita di rifiuti, previsto dall’art. 256-bis del D.Lgs. 152/2006. La condanna, emessa dal Tribunale di Nola e confermata dalla Corte d’Appello di Napoli, prevedeva una pena di dieci mesi e venti giorni di reclusione.

L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali, entrambi incentrati sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I motivi del ricorso e la richiesta di particolare tenuità del fatto

La difesa dell’imputato ha lamentato una violazione di legge in riferimento all’art. 131-bis c.p. e un vizio di motivazione. In particolare, si sosteneva una contraddizione tra la sentenza d’appello e l’ordinanza di convalida dell’arresto, la quale aveva inizialmente descritto il fatto come “episodico” e la quantità di rifiuti bruciati come “esigua”. Secondo il ricorrente, questi elementi avrebbero dovuto portare al riconoscimento della particolare tenuità del fatto e, di conseguenza, alla sua non punibilità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione articolata su due piani: uno processuale e uno sostanziale.

Il profilo processuale: la specificità del ricorso

In primo luogo, i giudici hanno evidenziato come il ricorso si limitasse a riproporre pedissequamente le stesse doglianze già sollevate e motivatamente respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso per Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata, non può essere una mera ripetizione di argomenti precedenti. Questa mancanza di specificità è stata sufficiente a decretarne l’inammissibilità.

Il profilo sostanziale: perché non si applica la particolare tenuità del fatto

Entrando nel merito della questione, la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici d’appello nel negare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La motivazione si basa su una distinzione fondamentale tra l’aspetto ‘quantitativo’ e quello ‘qualitativo’ del fatto.

La sentenza impugnata aveva correttamente evidenziato che il fatto non poteva essere considerato di “particolare tenuità” per tre ragioni decisive:

1. Quantitativo non irrilevante: La quantità di rifiuti bruciati non era così esigua come sostenuto dalla difesa.
2. Modalità della condotta: I rifiuti erano stati sparpagliati a terra, a diretto contatto con il terreno, aggravando l’impatto ambientale.
3. Pericolo concreto: La combustione aveva generato una densa nuvola di fumo che aveva invaso la carreggiata, creando un allarme sociale e un pericolo concreto per la pubblica incolumità, tanto da richiedere l’intervento delle forze dell’ordine.

La Corte ha ribadito che i criteri per l’applicazione della particolare tenuità del fatto sono due e devono sussistere congiuntamente: la tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. La tenuità dell’offesa, a sua volta, si valuta in base alle modalità della condotta e all’esiguità del danno o del pericolo. In questo caso, la presenza di un pericolo concreto per la collettività ha reso l’offesa tutt’altro che tenue, rendendo superfluo anche solo l’esame del secondo requisito (l’occasionalità).

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: la valutazione della particolare tenuità del fatto non può limitarsi a un’analisi meramente quantitativa o a considerare solo l’episodicità della condotta. L’impatto qualitativo del reato, e in particolare il pericolo cagionato alla sicurezza e alla salute pubblica, assume un ruolo centrale. Anche un singolo atto, se idoneo a creare un allarme sociale e un rischio concreto, non può beneficiare della causa di non punibilità. La decisione serve da monito, chiarendo che la lotta ai reati ambientali passa anche attraverso una rigorosa interpretazione delle norme che potrebbero, in altri contesti, portare a un esito processuale più favorevole per l’imputato.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso è inammissibile quando si limita a riproporre gli stessi identici motivi già presentati e respinti nel giudizio d’appello, senza formulare una critica argomentata e specifica contro le motivazioni della sentenza che si sta impugnando.

Perché il reato di combustione di rifiuti non è stato considerato di “particolare tenuità del fatto” in questo caso?
Nonostante l’atto fosse episodico, la Corte ha ritenuto l’offesa non tenue a causa del quantitativo non irrilevante di rifiuti, del loro spargimento a contatto col terreno e, soprattutto, del pericolo concreto per la pubblica incolumità causato dalla densa nube di fumo che aveva invaso la strada.

Quali sono i criteri principali per valutare la “particolare tenuità del fatto”?
I criteri sono due e devono essere presenti entrambi: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. La tenuità dell’offesa viene valutata sulla base delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno o del pericolo causato. Se l’offesa non è tenue a causa del pericolo generato, il secondo criterio non viene nemmeno esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46363 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46363 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANT’ANASTASIA il 02/07/1963

avverso la sentenza del 21/12/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21/12/2023 la Corte di appello di Napoli, confermava la sentenza del Tribunale di Noia del 7/05/2019 che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’articolo 256-bis d. Igs. 152/2006 alla pena di mesi 10 e gg. 20 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo, violazione di legge in riferimento all’articolo 131-bis cod. pen., e, con un secondo motivo, vizio di motivazione, sempre in riferimento alla GLYPH medesima disposizione, GLYPH per contraddittorietà rispetto all’ordinanza di convalida dell’arresto, che aveva parlato di episodicità del fatto e di esigua quantità di rifiuti bruciati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente si limita a riproporre pedissequamente la medesima doglianza già proposta in primo grado e poi con i motivi di appello e motivatamente disattesa dal giudice del gravame.

E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217),

La funzione tipica dell’impugnazione, d’altro canto, è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 c.p.p.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (testualmente Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv 254584 e Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).
Se il motivo di ricorso si limita a riprodurre il motivo d’appello, quindi, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione

per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento), posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento ora formalmente ‘attaccato’, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato (sempre, da ultimo, Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).

La sentenza impugnata, infatti, confermando la prima pronuncia, chiarisce che il fatto, pur se episodico, non può ritenersi di “particolare tenuità”, in ragione sia del quantitativo non irrilevante di rifiuti abbruciati, sia del loro collocamento (sparpagliati a terra, a contatto col terreno), sia dell’allarme cagionato (una densa nuvola di fumo che aveva occupato la carreggiata e fatto accorrere gli operanti).

Tale motivazione fa buon governo dei principi elaborati da questa Corte, secondo cui la norma (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, n.m.), oltre allo sbarramento del limite edittale (la pena detentiva non superiore nel minimo a due anni, ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena), richiede (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione) la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento.

Il primo degli “indici-criteri” (così li definisce la relazione allegata allo schema di decreto legislativo) appena indicati, ossia la particolare tenuità dell’offesa, si articola a sua volta in due “indici-requisiti” (sempre secondo la definizione della relazione), che sono la «modalità della condotta» e «l’esiguità del danno o del pericolo», da valutarsi sulla base dei criteri indicati dall’articolo 133 cod. pen., (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo ed ogni altra modalità dell’azione, gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato, intensità del dolo o grado della colpa, nonché alla luce della condotta successiva al fatto, a seguito della modifica introdotta dal d. Igs. n. 150 del 10/10/2022).
La rilevata assenza dell’indice requisito della scarsa gravità dell’offesa non consente neppure di scandagliare il secondo indice requisito, quello della occasionalità del comportamento.

Del resto, il dato “quantitativo”, valorizzato in sede di convalida dell’arresto, evapora a fronte di quello “qualitativo”, evidenziato in sentenza, e al pericolo cagionato alla pubblica incolumità.

3. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria

dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 18 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.