Particolare tenuità del fatto e ricorso in Cassazione

Un imputato, condannato per furto aggravato, ricorre in Cassazione contestando l’aggravante, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l’eccessività della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dei fatti e la graduazione della pena non sono sindacabili in sede di legittimità e che l’abitualità nel commettere reati osta al beneficio della tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità, specialmente in relazione alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato, ribadendo principi consolidati sulla non sindacabilità delle valutazioni di merito e sul ruolo dell’abitualità come elemento ostativo all’applicazione di tale beneficio. Questo caso ci permette di approfondire la distinzione tra giudizio di merito e di legittimità.

I Fatti del Caso: un Ricorso per Furto Aggravato

Un individuo, condannato in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato, ha presentato ricorso per Cassazione. Il ricorso si fondava su tre motivi principali:
1. La contestazione sulla sussistenza di una circostanza aggravante, ritenendo errata la valutazione dei giudici di merito.
2. La violazione di legge per la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., ovvero la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
3. L’eccessività della pena inflitta.

La Corte d’Appello di Bari aveva confermato integralmente la sentenza del Tribunale, spingendo l’imputato a cercare un’ultima via di impugnazione davanti alla Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in toto, dichiarandolo inammissibile in ogni sua parte. La decisione si basa sulla ferma distinzione tra il ruolo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), che valutano le prove e ricostruiscono i fatti, e quello della Corte di Cassazione, il cui compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, senza poter entrare nuovamente nel merito della vicenda.

Le Motivazioni

L’ordinanza analizza punto per punto i motivi del ricorso, spiegando nel dettaglio le ragioni dell’inammissibilità.

Primo Motivo: la Ricostruzione dei Fatti è Preclusa

La Corte ha stabilito che il primo motivo, relativo alla circostanza aggravante, era inammissibile perché mirava a una nuova e diversa ricostruzione dei fatti. Il ricorrente proponeva una valutazione delle prove alternativa a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui non può sovrapporre la propria valutazione a quella dei gradi precedenti, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia palesemente illogica o contraddittoria.

Secondo Motivo: l’Abitualità Ostacola la Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo, cuore della questione, è stato giudicato inammissibile. Il ricorrente lamentava la mancata concessione del beneficio della particolare tenuità del fatto. La Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero correttamente escluso tale beneficio a causa dell’elemento dell’abitualità del comportamento dell’imputato. La giurisprudenza citata (Cass. n. 9858/2024) chiarisce che il presupposto ostativo del comportamento abituale sussiste quando l’autore ha commesso altri reati della stessa indole. Le censure del ricorrente non si confrontavano con questa specifica motivazione del provvedimento impugnato, limitandosi a riproporre argomenti già vagliati e respinti.

Terzo Motivo: la Graduazione della Pena è Discrezionale

Infine, la contestazione sull’eccessività della pena è stata ritenuta inammissibile. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità, purché sia sorretta da una motivazione adeguata, come avvenuto nel caso di specie.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma tre principi fondamentali del nostro sistema processuale penale:
1. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio di merito: non si possono riproporre questioni fattuali già decise, ma solo contestare vizi di legge o di motivazione.
2. L’abitualità è un ostacolo insormontabile per la tenuità del fatto: la condotta pregressa dell’imputato, se dimostra una tendenza a delinquere, impedisce l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., anche se il singolo reato è di per sé lieve.
3. La determinazione della pena è una prerogativa del giudice di merito: salvo casi di palese irragionevolezza, la scelta della sanzione non può essere messa in discussione in Cassazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, verificando solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova ricostruzione dei fatti o una diversa valutazione delle prove rispetto a quella dei giudici di merito.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Non è stata applicata perché i giudici di merito hanno ravvisato l’elemento dell’abitualità nel comportamento dell’imputato. La legge e la giurisprudenza costante ritengono che il comportamento abituale, ovvero la commissione di più reati della stessa indole, sia ostativo al riconoscimento di tale beneficio.

Si può contestare in Cassazione una pena ritenuta troppo alta?
No, la graduazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Non è contestabile in Cassazione, a meno che la motivazione a sostegno sia manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, cosa che non è avvenuta nel caso specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28923 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28923 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ALTAMURA il 30/08/1996

avverso la sentenza del 21/03/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bari, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Bari, con cui è stato ritenuto responsabile del reato di cui furto aggravato e condannato alla pena ritenuta di giustizia;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso – che contesta la correttezza della motivazione circa la ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625, n. 2, cod. pen. – è inammissibile, perché teso a ottenere un’inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, l’ultima pagina della sentenza). Le indicazioni contenute in ricorso aspirano ad una ricostruzione alternativa della vicenda rispetto a quanto proposto dai giudici di merito, ignorando la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, nei precedenti gradi di merito (cfr., tra le altre, Sez. 6, n. 25255 del 14/2/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 5, n. 39048 del 25/9/2007, COGNOME, Rv. 238215).
Ritenuto che il secondo motivo – con cui l’imputato lamenta violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione alla mancata applicazione dell’art. 131bis non è consentito dalla legge in sede di legittimità, essendo riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito. Invero, le censure mosse dal ricorrente non si confrontano con la parte motiva del provvedimento impugnato, in cui si fa espresso riferimento all’elemento dell’abitualità, ostativo al riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Sez. 1, n. 9858 del 24/01/2024, S., Rv. 286154: in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore abbia commesso altri reati della stessa indole, per tali intendendosi quelli che, anche se incriminati da norme diverse, presentino caratteri fondamentali comuni per le circostanze oggettive e le condizioni ambientali nelle quali le azioni sono state compiute, o per i motivi che li hanno determinati);
Ritenuto che il terzo motivo – con cui l’imputato contesta l’eccessività della pena – non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed

attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod.

pen.; e che nella specie l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti;

– Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.