Particolare tenuità del fatto e ricettazione lieve

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte di Appello che aveva negato l’applicazione della particolare tenuità del fatto per il reato di ricettazione lieve. I giudici di merito avevano erroneamente ritenuto che il limite massimo della pena edittale, superiore a cinque anni, fosse un ostacolo insuperabile. La Suprema Corte ha invece applicato i principi stabiliti dalla Corte Costituzionale, secondo cui l’esimente è applicabile anche ai reati privi di un minimo edittale di pena detentiva, indipendentemente dal massimo previsto, poiché il legislatore ne ha già riconosciuto la potenziale minima offensività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la svolta per la ricettazione lieve

La particolare tenuità del fatto costituisce una causa di non punibilità fondamentale nel sistema penale italiano. Essa permette di escludere la sanzione quando l’offesa è di scarsa rilevanza e il comportamento non è abituale. Una recente pronuncia della Cassazione ha ribadito l’estensione di questo beneficio anche a reati precedentemente esclusi per ragioni puramente edittali.

Il contrasto sulla pena edittale

Il caso nasce dal rigetto della richiesta di applicazione dell’articolo 131-bis c.p. per un reato di ricettazione. I giudici di merito avevano ritenuto che il limite massimo della pena, superiore ai cinque anni, impedisse l’accesso all’esimente. Tuttavia, questa interpretazione non teneva conto delle recenti evoluzioni giurisprudenziali della Consulta che hanno cambiato radicalmente il panorama normativo.

L’impatto della Corte Costituzionale sulla particolare tenuità del fatto

La Corte Costituzionale, con la sentenza numero 156 del 2020, ha rimosso un ostacolo normativo significativo. È stata dichiarata l’illegittimità dell’articolo 131-bis c.p. nella parte in cui non consentiva l’applicazione della particolare tenuità del fatto ai reati per i quali non è previsto un minimo edittale di pena detentiva. La ricettazione lieve rientra perfettamente in questa categoria, poiché il suo minimo è quello assoluto di quindici giorni.

Implicazioni per la ricettazione di lieve entità

La decisione chiarisce che la potenziale minima offensività di una condotta è valutata dal legislatore stesso quando non fissa un minimo di pena specifico. In questi casi, il giudice deve poter valutare il fatto concreto, indipendentemente dal tetto massimo dei cinque anni di reclusione. Questo garantisce una maggiore equità nel trattamento sanzionatorio per condotte che non presentano un reale allarme sociale.

Le motivazioni sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha rilevato che la Corte d’Appello è incorsa in una violazione di legge evidente. Ignorando il precedente costituzionale, i giudici di secondo grado hanno applicato un limite edittale ormai superato per i reati a cosiddetto minimo libero. La motivazione della sentenza impugnata è stata quindi considerata erronea nel presupposto giuridico di partenza, rendendo necessario un nuovo intervento del giudice di merito.

Le conclusioni

L’annullamento della sentenza con rinvio impone una nuova valutazione del caso alla luce dei principi costituzionali. Il giudice di merito dovrà ora verificare se, nel caso specifico, sussistano i requisiti oggettivi e soggettivi per riconoscere la particolare tenuità del fatto. Questa sentenza apre la strada a una difesa più efficace per tutti i reati che, pur avendo massimi edittali elevati, sono caratterizzati da una minima offensività concreta.

Si può applicare la particolare tenuità del fatto alla ricettazione?
Sì, l’esimente è applicabile all’ipotesi di ricettazione lieve prevista dal secondo comma dell’articolo 648 del codice penale, nonostante il massimo edittale superi i cinque anni.

Cosa ha stabilito la Corte Costituzionale sul limite dei cinque anni?
La Consulta ha dichiarato illegittimo il limite dei cinque anni per i reati che non prevedono un minimo edittale di pena detentiva, permettendo l’applicazione dell’articolo 131-bis c.p.

Qual è l’effetto di questa sentenza per l’imputato?
La sentenza impugnata viene annullata e il giudice di merito dovrà valutare se la condotta specifica sia effettivamente di scarsa offensività per concedere la non punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1857 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1857 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA in SENEGAL

avverso la sentenza del 22/04/2021 della CORTE DI APPELLO DI TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, impugna la sentenza in data 22/04/2021 con cui la Corte di appello di Torino ha riformato la sentenza in data 21/01/2015 del Tribunale di Alessandria, dichiarando la prescrizione del reato contestato al capo 1), riqualificando la recidiva e rideterminando la pena inflitta per il reato di cui all’art. 648, comma secondo, cod.pen..

Deduce:

1.1. COGNOME “Erronea applicazione dell’art. 131-bis in ordine alla ritenuta applicabilità della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto con riferimento al residuo reato di ricettazione (capo 2 della rubrica) concordemente richiesta dalle parti, ai sensi dell’art. 606 comma 1 lettera b) c.p.p.”.

il ricorrente denuncia il vizio di violazione di legge nella parte in cui la Cort

di appello ha ritenuto inapplicabile l’istituto di cui all’art. 131-bis co.p all’ipotesi di reato prevista dall’art. 648, comma secondo, cod.pen., in ragione della pena edittale per esso prevista.

Lamenta la mancata considerazione della sentenza della Corte costituzionale n. 156 del 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. La Corte di appello ha rigettato la richiesta di assoluzione per il riconoscimento della causa di esclusione della punibilità ex art. 131-bis avanzata dal Procuratore Generale e dall’imputato, osservando che la pena edittale prevista per il delitto di ricettazione supera il limite soglia di cui all’art. 13 cod. pen.

La Corte di merito, in realtà, nella parte narrativa della motivazione, ha sottolineato come il Tribunale avesse riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 648 comma secondo, cod.pen., ma ha trascurato di considerare che la Corte costituzionale-con la sentenza n. 156 del 24/06/2020 ha dichiarato costituzionalmente illegittimo – per violazione dell’art. 3 Cost. – l’art. 131- bis c pen., nella parte in cui non consente l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ai reati per i quali non è previsto un minimo edittale di pena detentiva. In tal senso ha spiegato che l’esclusione dell’applicazione dell’esimente in esame, quale discende da un massimo edittale superiore a cinque anni di reclusione, per reati – come la ricettazione di particolare tenuità – per i quali non è stabilito un minimo edittale di pena detentiva è intrinsecamente irragionevole, in quanto è lo stesso legislatore ad aver valutato in termini di potenziale minima offensività tali condotte, consentendo l’irrogazione, ex art. 23, primo comma, cod. pen., del minimo assoluto di quindici giorni di reclusione.
1.2. In forza della pronuncia della Corte costituzionale, dunque, dal giorno successivo alla data della sua pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale (avvenuta il 21/07/2020) la causa di esclusione della punibilità ex art. 131-bis cod. pen. è astrattamente applicabile anche all’ipotesi della ricettazione lieve, di cui all’art 648, comma secondo, cod.pen..

Da qui la fondatezza del ricorso, in quanto la Corte di appello è incorsa nel vizio di violazione di legge negando l’applicabilità della causa di esclusione della punibilità sull’errato presupposto che vi ostasse il limite edittale della pena.

La sentenza va, dunque, annullata, con rinvio alla Corte di appello per nuovo giudizio circa la riconoscibilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto.

2 COGNOME

NOME‘..” s….”…….

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Torino per nuovo giudizio. Così deciso il 30 settembre 2022 Il Consigliere estensore COGNOMEIl Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.