Particolare tenuità del fatto e ricettazione lieve

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per ricettazione e contraffazione, evidenziando l’errata esclusione della particolare tenuità del fatto. I giudici di merito avevano negato il beneficio basandosi su limiti edittali ormai superati dalla giurisprudenza costituzionale e su una presunta abitualità del reo. Tuttavia, il casellario giudiziale mostrava un solo precedente, insufficiente a configurare il comportamento abituale ostativo all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: nuove aperture per la ricettazione

La particolare tenuità del fatto rappresenta uno degli strumenti più rilevanti per la deflazione del sistema penale, permettendo di escludere la punibilità quando l’offesa è minima e il comportamento non è abituale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini applicativi di questo istituto, specialmente in relazione al delitto di ricettazione lieve.

Il caso e la decisione della Corte

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per i reati di ricettazione e commercio di prodotti con segni falsi. La Corte d’Appello aveva confermato la pena, negando l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. per due ragioni principali: il limite edittale della pena e la presenza di precedenti penali che avrebbero qualificato la condotta come abituale. Il ricorrente ha impugnato la decisione denunciando una violazione di legge.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sottolineando come la giurisprudenza costituzionale abbia profondamente mutato il quadro normativo. Non è più possibile escludere a priori la particolare tenuità del fatto per reati che non prevedono un minimo edittale di pena detentiva, come nel caso della ricettazione di lieve entità.

Analisi dell’abitualità del comportamento

Un punto centrale della sentenza riguarda la definizione di comportamento abituale. Per impedire l’accesso alla causa di non punibilità, non basta un singolo precedente penale. La legge e la giurisprudenza di legittimità richiedono che l’autore abbia commesso almeno due illeciti oltre a quello per cui si procede. Nel caso di specie, il certificato del casellario giudiziale riportava una sola condanna pregressa, rendendo illegittima la qualifica di “abitualità” attribuita dai giudici di merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul recepimento della sentenza n. 156/2020 della Corte Costituzionale. Tale pronuncia ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 131-bis c.p. laddove impediva l’applicazione del beneficio ai reati privi di un minimo edittale di pena. Di conseguenza, la ricettazione lieve rientra pienamente nel perimetro della norma. Inoltre, la Corte ha censurato il vizio di motivazione dei giudici territoriali, i quali hanno erroneamente interpretato il casellario giudiziale dell’imputato, scambiando un singolo precedente per una condotta reiterata e sistematica.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello. I giudici di secondo grado dovranno ora procedere a un nuovo esame, attenendosi ai principi di diritto enunciati. In particolare, dovranno valutare se l’offesa arrecata sia effettivamente di particolare tenuità, prescindendo dai limiti edittali precedentemente ritenuti ostativi e riconoscendo che un solo precedente penale non costituisce abitualità. Questa decisione ribadisce l’importanza di una valutazione rigorosa e documentale della storia criminale del reo prima di negare benefici di legge.

Si può applicare la particolare tenuità del fatto alla ricettazione?
Sì, la Cassazione ha confermato che il beneficio è applicabile anche all’ipotesi lieve di ricettazione, superando i precedenti limiti legati alla pena edittale.

Quando un comportamento viene considerato abituale?
Il comportamento è considerato abituale quando l’autore ha commesso almeno due illeciti oltre a quello oggetto del procedimento attuale.

Cosa succede se il giudice nega erroneamente la tenuità del fatto?
La sentenza può essere impugnata in Cassazione per vizio di motivazione o violazione di legge, ottenendo l’annullamento e un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46714 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46714 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2022 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

NOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 24 ottobre 2022 con la quale la Corte di Appello di Roma, ha confermato la sentenza emessa, in data 21 dicembre 2020, con la quale il Tribunale di Roma, lo ha condannato alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 300,00 di multa per i reati di cui agli artt. 474 e 648 cod. pen.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 131-bis e 648, comma secondo (attuale comma quarto) cod. pen.

La Corte territoriale avrebbe erroneamente escluso l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. in considerazione dei reiterat

precedenti specifici e del limite edittale previsto dall’ad. 648, comma secondo (attuale comma quarto) cod. pen.

La Corte di merito avrebbe, in particolare, affermato la natura abituale della condotta esclusivamente in considerazione delle pregresse condanne per reati contro il patrimonio, senza valutare gli altri elementi rilevanti ai sensi dell’ad 133 cod. pen.

Il difensore del ricorrente, in data 5 luglio 2023, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha insistito nei motivi di ricorso e replicato alle conclusio del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

La Corte di merito ha erroneamente affermato che la pena edittale previsto dal secondo comma (attuale comma quarto) dell’ad. 648 cod. pen. sarebbe ostativa al riconoscimento della causa di non punibilità della tenuità del fatto; i giudici di appello non hanno tenuto conto della sentenza n. 156/2020 della Corte Costituzionale che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’ad. 131bis cod. pen. nella parte in cui non consente l’applicazione della causa di non punibilità a tutti i reati per i quali non è previsto un minimo edittale di pena i detentiva.
Il Collegio intende ribadire che, dopo l’intervento del Giudice delle leggi, la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto può essere riconosciuta anche con riferimento all’ipotesi lieve del delitto di ricettazione (Sez. 2, n. 35033 del 12/11/2020, Stolarz, Rv. 279971; da ultimo Sez. 2, n. 20213 del 31/03/2023, COGNOME, non massimata).

La motivazione è erronea anche laddove i giudici di appello hanno ritenuto ostativi al riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’ad. 131-bis cod. pen. «i reiterati precedenti specifici a carico del prevenuto da cui desumere l’abitualità del comportamento».

La lettura del certificato del casellario giudiziale in atti comprova, invece, che il ricorrente è gravato da un solo precedente penale (sentenza di condanna per il reato di ricettazione emessa in data 10 novembre 2015) con conseguente sussistenza della violazione di legge e del vizio di motivazione dedotti dalla difesa.

Deve essere ricordato, in proposito, che il presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’ad, 131-bis cod. pen. del comportamento abituale ricorre quando l’autore abbia commesso almeno

due illeciti, oltre quello preso in esame (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016 16, Tushaj, Rv. 266591; Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 278347 01).

In considerazione della fondatezza del motivo di ricorso si impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma per nuovo giudizio sul punto. I giudici di appello, applicati i principi indicati, verificheranno se vi siano i presupposti per l’applicabilità dell causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.