Particolare tenuità del fatto e ricettazione lieve

Un soggetto, condannato per ricettazione lieve di un telefono cellulare, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha respinto le argomentazioni sulla colpevolezza ma ha accolto il motivo relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La sentenza è stata annullata con rinvio, poiché la corte d’appello aveva erroneamente escluso l’applicabilità dell’istituto basandosi su una giurisprudenza superata da una pronuncia della Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione apre alla ricettazione lieve

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 894/2024, è intervenuta su un caso di ricettazione di un telefono cellulare, offrendo un’importante precisazione sull’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La pronuncia chiarisce come l’evoluzione giurisprudenziale, in particolare a seguito di una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale, abbia ampliato le maglie di questo istituto, anche per reati che, come la ricettazione, non prevedono un minimo edittale di pena detentiva.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione lieve, per aver ricevuto un telefono cellulare di provenienza illecita. La condanna, emessa dal Tribunale di Lagonegro in sede di giudizio abbreviato, era stata successivamente confermata dalla Corte di Appello di Potenza. L’imputato, sostenendo la propria innocenza, ha proposto ricorso per Cassazione, adducendo diverse motivazioni, sia in punto di responsabilità sia in merito alla mancata concessione di benefici di legge.

I Motivi del Ricorso e la questione della particolare tenuità del fatto

Il ricorrente ha contestato la sua responsabilità penale sotto vari profili. In primo luogo, ha sostenuto di aver semplicemente trovato il cellulare per strada in un’epoca in cui l’appropriazione di cose smarrite era già stata depenalizzata, escludendo così la sussistenza del reato presupposto della ricettazione. Inoltre, ha negato di essere l’autore del furto e ha contestato la ricostruzione del dolo da parte dei giudici di merito.

Il motivo di ricorso più significativo, tuttavia, è stato il quinto, con cui si lamentava la mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale. La difesa sosteneva che, a seguito della Riforma Cartabia e dell’evoluzione giurisprudenziale, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto dovesse essere applicata anche ai reati che, come la ricettazione, non prevedono una pena minima edittale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha suddiviso la propria analisi in due parti. In primo luogo, ha rigettato i primi quattro motivi di ricorso, confermando l’affermazione di responsabilità dell’imputato. I giudici hanno ribadito il consolidato principio secondo cui la mancata giustificazione del possesso di una cosa di provenienza delittuosa costituisce una prova del dolo di ricettazione. Hanno inoltre chiarito che la ricettazione di un bene proveniente dal reato (ora depenalizzato) di appropriazione di cosa smarrita conserva la sua rilevanza penale, poiché la natura delittuosa del bene va valutata al momento della ricezione.

La Corte ha invece accolto il quinto motivo di ricorso. Ha evidenziato come la Corte di Appello avesse negato l’applicazione dell’art. 131-bis basandosi su un orientamento giurisprudenziale ormai superato. La decisione impugnata faceva infatti riferimento a un principio antecedente alla sentenza della Corte Costituzionale n. 156 del 2020. Con tale pronuncia, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 131-bis c.p. nella parte in cui non consentiva l’applicazione della causa di non punibilità ai reati per i quali non è previsto un minimo edittale di pena detentiva. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza impugnata doveva essere annullata su questo punto, poiché viziata da un’errata interpretazione della legge.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte di Appello di Potenza, ma limitatamente alla questione dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Il caso è stato rinviato alla Corte di Appello di Salerno per un nuovo giudizio sul punto. Questo significa che, pur essendo stata confermata la colpevolezza dell’imputato, il nuovo giudice dovrà valutare se, alla luce dei principi stabiliti dalla Corte Costituzionale, il fatto possa essere considerato di particolare tenuità e, quindi, non punibile. La decisione rappresenta un’importante affermazione dell’ampliamento del campo di applicazione di un istituto deflattivo fondamentale del nostro sistema penale.

Commettere ricettazione per un oggetto smarrito è ancora reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la ricettazione di un bene proveniente dal reato di appropriazione di cosa smarrita (che è stato depenalizzato) mantiene la sua rilevanza penale. La valutazione sulla provenienza illecita del bene si fa con riferimento al momento in cui avviene la ricezione.

La non punibilità per particolare tenuità del fatto si applica a tutti i reati?
No, si applica ai reati per i quali è prevista una pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni. Grazie alla sentenza della Corte Costituzionale n. 156/2020, è applicabile anche ai reati che, pur rientrando in tale limite di pena massima, non prevedono un minimo edittale, come la ricettazione.

Qual è stata la decisione finale della Cassazione in questo caso?
La Corte ha confermato la colpevolezza dell’imputato per il reato di ricettazione, ma ha annullato la sentenza della corte d’appello riguardo alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice per valutare se l’istituto sia applicabile al caso concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 894 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 894 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Germania il 06/04/1993, avverso la sentenza del 14/12/2022 della Corte di appello di Potenza; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria depositata nell’interesse del ricorrente;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Potenza, in esito a giudizio abbreviato, ha confermato la sentenza del Tribunale di Lagonegro, emessa il 17 settembre 2019, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato di ricettazione lieve di un telefono cellulare.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità.

La Corte non avrebbe valorizzato le giustificazioni fornite dal ricorrente in ordine alle circostanze del ritrovamento del cellulare, rinvenuto per strada in epoca successiva alla depenalizzazione del reato di appropriazione di cose smarrite, che escluderebbe la sussistenza del reato presupposto a quello di ricettazione;

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte ritenuto che il ricorrente fosse stato l’autore del reato di furto ritenuto presupposto;

violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte ancorato la ricostruzione del dolo a circostanza neutra quale quella che il ricorrente aveva operato delle modifiche sul cellulare non idonee a far risalire al legittim proprietario;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ricostruzione del dolo, non essendosi tenuto conto di quanto prima rilevato con il precedente motivo e del fatto che l’imputato aveva ceduto il telefonino ad un amico;

violazione di legge per non avere la Corte applicato la nuova normativa introdotta con la cosiddetta Riforma Cartabia che ha reso applicabile l’art. 131-bis cod.pen. a reati che prevedono una pena detentiva minima non superiore nel minimo a due anni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato in ragione di quanto segue.

Non sono fondati i primi quattro motivi con i quali si censura l’affermazione di responsabilità.

Attraverso valutazioni che ineriscono al merito del giudizio, la Corte di appello non ha ritenuto credibile la versione fornita dall’imputato in ordine al fatto di ave rinvenuto il telefono di provenienza illecita per strada, non essendo stato fornito alcun elemento utile a corroborare tale tesi, avendo anche l’imputato negato di aver effettuato le modifiche sul cellulare riscontrate dalla consulenza tecnica e di essere stato l’autore del furto del cellulare.

La mancata giustificazione del possesso della cosa rubata integra il dolo del reato di ricettazione, secondo la pacifica giurisprudenza di legittimità che il ricorren non contesta.

La Corte, peraltro, ha anche analizzato la versione difensiva, correttamente richiamando il principio secondo il quale, la ricettazione di bene proveniente dal reato presupposto di cui all’art. 647 cod. pen., conserva rilevanza penale anche dopo la depenalizzazione, ad opera del D.Lgs. 15 gennaio 2016, n. 7, del reato di appropriazione di cosa smarrita, atteso che nella ricettazione la provenienza da

delitto dell’oggetto materiale del reato è elemento definito da norma esterna fattispecie incriminatrice, per cui l’eventuale abrogazione di tale norma assume rilievo ai sensi dell’art. 2 cod. pen., dovendo la rilevanza penale de essere valutata con esclusivo riferimento al momento in cui ha avuto luogo condotta tipica di ricezione della cosa (Sez. 2, n. 18710 del 15/12/2016, 2017, Giordano, Rv. 270220).

Tanto assorbe ogni altra considerazione difensiva in punto di responsabilità.

2. La Corte ha negato l’applicazione della causa di giustificazione di cui all’ar bis cod.pen. sul presupposto che essa non poteva essere applicata al reato ricettazione “lieve” in virtù della pena massima di sei anni prevista dalla richiamando un principio affermato dalla Corte di cassazione in data anteceden alla sentenza della Corte Costituzionale n. 156 del 2020 che ha dichia l’illegittimità costituzionale dell’art. 131-bis del codice penale, inserito d comma 2, del decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28, recante «Disposizioni materia di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a norma dell’arti comma 1, lettera m), della legge 28 aprile 2014, n. 67», nella parte in cu consente l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità de ai reati per i quali non è previsto un minimo edittale di pena detentiva.
Ne consegue che, in assenza di altri elementi di valutazione, la sentenza essere annullata per consentire l’esame del motivo da parte del giudice di mer

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione dell’art. 131cod.pen., con rinvio alla Corte di appello di Salerno per nuovo giudizio sul pu Rigetta nel resto il ricorso.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 28.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.