Particolare tenuità del fatto e ricettazione: la Cass.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12643/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati condannati per ricettazione di beni contraffatti. I ricorrenti chiedevano l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotta per questo reato dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che il beneficio può essere negato implicitamente, senza una motivazione esplicita, qualora dalla sentenza emergano elementi ostativi come la non irrilevanza del danno e la presenza di precedenti penali specifici, che configurano un comportamento abituale e quindi escludono la tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto e Ricettazione: la Cassazione fa Chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 12643/2024 offre un’importante analisi sui limiti di applicazione della particolare tenuità del fatto al reato di ricettazione, specialmente alla luce delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. Questa pronuncia chiarisce come la valutazione del giudice non possa limitarsi al solo valore dei beni, ma debba estendersi alla personalità dell’imputato e alla non occasionalità della condotta.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda tre individui condannati sia in primo grado che in appello per il delitto di ricettazione, per aver detenuto e commercializzato beni con marchi e segni distintivi contraffatti. Avverso la sentenza della Corte di Appello, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando un unico motivo: la mancata valutazione da parte dei giudici di merito della richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Questione Giuridica: l’Applicabilità dell’Art. 131-bis alla Ricettazione

Il fulcro della questione risiede in un’importante modifica normativa. Prima della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), l’istituto della particolare tenuità del fatto non era applicabile al reato di ricettazione. La riforma ha esteso tale possibilità, permettendo anche a chi è accusato di questo delitto di beneficiare della non punibilità se il fatto è di minima offensività.
Nel caso di specie, la difesa aveva avanzato tale richiesta durante il giudizio d’appello, celebrato dopo l’entrata in vigore della nuova normativa. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva confermato la condanna senza fornire una motivazione esplicita sul rigetto di tale istanza.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Rigetto Implicito e la Condotta Abituale

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati, e quindi inammissibili, fornendo una motivazione dettagliata che costituisce un precedente di rilievo.

La Validità del Rigetto Implicito

In primo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: non è sempre necessaria una motivazione espressa per rigettare un’istanza difensiva. Il rigetto può essere implicito, desumibile dalla struttura argomentativa complessiva della sentenza. Se le ragioni addotte dal giudice per confermare una condanna sono logicamente incompatibili con l’accoglimento di una specifica richiesta, quest’ultima si intende respinta.

Gli Elementi Ostativi alla Particolare Tenuità del Fatto

Nel merito, la Corte ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse, di fatto, considerato elementi che precludevano il riconoscimento del beneficio. La motivazione della sentenza impugnata, richiamando quella di primo grado, aveva sottolineato due aspetti cruciali:

1. Il valore dei beni: I beni ricettati non erano di valore infimo, elemento che già di per sé incide sulla valutazione della tenuità del danno.
2. La personalità degli imputati: Tutti e tre i ricorrenti avevano precedenti penali specifici. Questo dato è stato ritenuto fondamentale per inferire una ragionevole non episodicità della loro attività illecita. La presenza di precedenti per reati della stessa indole indica una condotta abituale, che per espressa previsione dell’art. 131-bis c.p. è una causa ostativa all’applicazione della non punibilità.

In sostanza, pur non rispondendo punto per punto all’istanza, la Corte di merito aveva evidenziato l’entità del pregiudizio e il carattere abituale della condotta, rendendo la sua decisione incompatibile con la concessione della particolare tenuità del fatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza l’idea che l’accesso alla non punibilità per particolare tenuità non è automatico, neanche per i reati per cui è stato recentemente introdotto. La valutazione del giudice deve essere completa e non può prescindere da un’analisi della personalità dell’imputato e della sua storia criminale. La presenza di precedenti specifici è un segnale forte di una tendenza a delinquere che si scontra con la logica dell’istituto, pensato per condotte genuinamente occasionali e di minima gravità. La sentenza serve quindi da monito: una richiesta generica di applicazione dell’art. 131-bis, senza confrontarsi con elementi ostativi già presenti agli atti (come i precedenti penali), è destinata a essere respinta, anche solo implicitamente.

Dopo la Riforma Cartabia è possibile chiedere l’applicazione della particolare tenuità del fatto per il reato di ricettazione?
Sì, a seguito delle modifiche introdotte dal D.Lgs. 150/2022, anche per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) è possibile invocare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Un giudice può rigettare la richiesta di particolare tenuità del fatto senza motivare espressamente sul punto?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il rigetto di tale istanza può essere anche implicito, ovvero desumibile dalla struttura argomentativa generale della sentenza. Se le motivazioni addotte (ad esempio, sulla gravità del fatto o sulla personalità dell’imputato) sono incompatibili con il riconoscimento della tenuità, la richiesta si considera respinta anche in assenza di una contestazione esplicita.

Avere precedenti penali specifici impedisce di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì. La sentenza chiarisce che la presenza di precedenti penali specifici è un elemento che induce a ritenere la condotta come abituale e non episodica. L’abitualità del comportamento è una delle cause ostative espressamente previste dalla legge per l’applicazione della particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12643 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12643 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da COGNOME NOME NOME in Senegal il DATA_NASCITA NOME COGNOME NOME NOME in Senegal il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME in Senegal il DATA_NASCITA avverso la sentenza resa il 29 Marzo 2023 dalla Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi. Lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO COGNOME per RAGIONE_SOCIALE e dell’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME per NOME e dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per NOME che hanno chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la pronunzia impugnata la Corte di appello di Lecce ha confermato la sentenza resa il 15 Marzo 2017 dal Tribunale di Lecce, che ha dichiarato la responsabilità dei tre imputati in ordine al delitto di ricettazione loro rispettivamente ascritto, avente a oggetto diversi beni recanti marchi e segni distintivi contraffatti.

2.Avverso detta sentenza hanno proposto distinti ricorsi i tre imputati deducendo un unico analogo motivo:

2.1 Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’omessa valutazione dello specifico motivo di doglianza con cui si invocava la causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen..

Osserva il ricorrente che il giudizio in grado di appello si è svolto con il rito cartolare con le conclusioni scritte comunicate alla Corte di merito la difesa aveva invocato il riconoscimento della causa di non punibilità, in ordine al delitto di ricettazione in favore di tutti gli imputati.

Detta richiesta non avrebbe potuto essere avanzata con l’atto di impugnazione poiché prima dell’entrata in vigore del decreto legislativo 150/2022 la causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen. non trovava applicazione per le ipotesi di ricettazione e l’atto di appello è stato redatto in epoca precedente alla nuova normativa che ha ampliato il novero dei reati per i quali la stessa può essere riconosciuta.

In seguito alla novella introdotta con la riforma Cartabia, invece, anche la ricettazione rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 131 bis codice penale.

Osservano i ricorrenti che la merce detenuta dagli imputati era di modestissimo valore commerciale e non sono emersi nella loro condotta elementi idonei a palesare l’abitualità del reato. La Corte ha invece completamente eluso la richiesta di applicazione dell’art. 131 bis cod.pen. poiché, verosimilmente, ha ritenuto non applicabile detto istituto alla fattispecie della ricettazione, sulla scorta dell’assetto normativo antecedente alla riforma Cartabia.

CONSIDERATO IN IDIRITTO

1.1 ricorsi sono manifestamente infondati.

I ricorrenti lamentano che l’istanza di riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen. non sia stata presa in considerazione dal collegio di merito, che ha omesso ogni esplicita motivazione sul punto.

In effetti il giudizio di appello si è celebrato il 29 Marzo 2023 con contraddittorio scrit e le difese avevano avanzato con le conclusioni scritte istanza di concessione della causa di non punibilità. Trattasi di richiesta al limite della inammissibilità poiché difensori si sono limitati ad invocare il detto istituto, senza indicare gli specifici eleme a sostegno di tale richiesta e senza confrontarsi con le motivazioni addotte dalla sentenza di primo grado.

Deve però osservarsi che in analoga situazione processuale è stato precisato che non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza. (Fattispecie in cui il giudice di appello, pur non avendo espressamente argomentato in ordine alla denegata applicazione dell’esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen., aveva posto in rilievo l consistente quantità e la buona qualità della droga detenuta, la zona in cui la condotta era avvenuta, la mancanza di elementi favorevoli al riconoscimento delle attenuanti
generiche e la sussistenza di precedenti penali dell’imputato ostativi alla concessione della sospensione condizionale della pena). (Sez. 4 – , Sentenza n. 5396 del 15/11/2022 Ud. (dep. 08/02/2023 ) Rv. 284096 – 01)

Ed infatti in tema di “particolare tenuità del fatto”, la motivazione può risultare anche implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudice d’appello, per valutare la congruità del trattamento sanzioNOMErio irrogato dal giudice di primo grado, abbia considerato gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell’art. 133 cod. pen. (Cfr. Sez. 4 – , Sentenza n. 27595 del 11/05/2022 Ud. (dep. 15/07/2022 ) Rv. 283420 – 01, relativa a illecita cessione di stupefacenti, in cui la motivazione implicita circa l’assenza della particolare tenuità è stata desunta dalla diversa tipologia delle sostanze, suddivise in dosi, e dalla condizione dell’imputato quale soggetto munito di permesso di soggiorno per motivi umanitari allontaNOMEsi dal luogo di residenza provvisoria per svolgere attività di spaccio).
Nel caso in esame la Corte di appello non ha fornito specifica risposta sul beneficio invocato, ma ha comunque implicitamente negato il riconoscimento di detta causa di non punibilità, laddove a pagina quattro della motivazione, ha osservato che non poteva neppure configurarsi l’ipotesi della speciale tenuità del fatto prevista dal quarto comma dell’articolo 648 cod.pen..

Al riguardo la Corte ha evidenziato, richiamando la specifica motivazione resa sul punto dal Tribunale, non soltanto il valore obiettivo dei beni ricettati, non di infima rilevanz ma anche la negativa personalità dei tre imputati odierni ricorrenti, già gravati da precedenti penali specifici che inducono a ritenere ragionevolmente non episodica l’attività di cessione di prodotti con marchi contraffatti dagli stessi espletata.

Tale motivazione non è stata oggetto di specifica contestazione da parte del ricorrente e deve ritenersi preclusiva del riconoscimento della causa di non punibilità invocata in modo generico con l’atto di appello, poiché evidenzia l’entità del pregiudizio e il carattere abituale della condotta degli imputati gravati da precedenti specifici.

Alla stregua di tali considerazioni si impone la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi con le conseguenti statuizioni.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende .

Roma 5 marzo 2024

Il consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.