Particolare tenuità del fatto e ricettazione

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di appello limitatamente al diniego della particolare tenuità del fatto per il reato di ricettazione attenuata. I giudici di merito avevano erroneamente escluso l’esimente basandosi esclusivamente sul limite edittale massimo di sei anni. Tuttavia, in conformità con la sentenza n. 156/2020 della Corte Costituzionale, la particolare tenuità del fatto è applicabile anche alla ricettazione attenuata poiché priva di un minimo edittale specifico, rendendo irragionevole l’esclusione automatica basata solo sul massimo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la svolta per la ricettazione La particolare tenuità del fatto rappresenta uno strumento fondamentale nel diritto penale moderno per evitare la sanzione in casi di scarsa offensività. La recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i confini applicativi di questa esimente, specialmente in relazione a reati che, pur avendo un massimo edittale elevato, mancano di un minimo specifico. ## Il caso della ricettazione attenuata La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per diversi reati, tra cui la ricettazione attenuata. La Corte d’appello aveva confermato la responsabilità penale, negando però l’applicazione dell’articolo 131-bis del codice penale. La motivazione dei giudici di secondo grado si fondava sul fatto che il reato di ricettazione prevede una pena massima di sei anni, superando così la soglia dei cinque anni prevista dalla norma per l’accesso al beneficio della non punibilità. ## La decisione della Suprema Corte sulla particolare tenuità del fatto La Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando un errore di diritto nella sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno ricordato che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 156 del 2020, ha dichiarato l’illegittimità dell’articolo 131-bis c.p. nella parte in cui non permetteva l’applicazione dell’esimente ai reati senza un minimo edittale di pena detentiva, anche se il massimo superava i cinque anni. Poiché per la ricettazione attenuata si applica il minimo assoluto di quindici giorni di reclusione, il legislatore ha implicitamente riconosciuto che alcune condotte possono presentare un’offensività estremamente ridotta. ## L’impatto della particolare tenuità del fatto L’esclusione a priori dell’esimente basata solo sul limite massimo della pena è stata giudicata irragionevole. La Corte ha quindi stabilito che il giudice di merito deve valutare concretamente la tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento, senza fermarsi al dato numerico della pena massima. Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, come l’inutilizzabilità delle intercettazioni, la Corte li ha dichiarati inammissibili, confermando che i risultati delle captazioni sono utilizzabili per reati connessi dal vincolo della continuazione. ## Le motivazioni La decisione si fonda sulla necessità di armonizzare l’ordinamento penale ai principi costituzionali di proporzionalità della pena. La Corte ha evidenziato che il diniego della causa di non punibilità non può basarsi su un’interpretazione letterale ormai superata dal Giudice delle Leggi. La mancanza di un minimo edittale specifico per la ricettazione attenuata apre la porta a una valutazione di merito sulla gravità concreta dell’episodio, che non può essere preclusa da automatismi normativi. ## Le conclusioni La sentenza rappresenta un importante precedente per tutti i casi in cui la gravità del reato appare sproporzionata rispetto alla sanzione minima applicabile. L’annullamento con rinvio impone ora alla Corte d’appello di riesaminare il caso, verificando se la condotta specifica dell’imputato possa effettivamente rientrare nei parametri della particolare tenuità. Questo approccio garantisce una giustizia più aderente alla realtà dei fatti e meno vincolata a rigidi schemi formali.

Si può applicare la particolare tenuità del fatto se la pena massima supera i 5 anni?
Sì, se il reato non prevede un minimo edittale specifico, come nel caso della ricettazione attenuata, seguendo i principi stabiliti dalla Corte Costituzionale.

Cosa succede se il giudice nega l’esimente solo in base al limite di pena?
La sentenza può essere impugnata in Cassazione per violazione di legge, poiché il giudice ha l’obbligo di valutare la tenuità concreta del fatto.

Le intercettazioni sono utilizzabili per reati diversi da quelli per cui sono state autorizzate?
Sì, sono utilizzabili se i nuovi reati sono legati a quello originario dal vincolo della continuazione, secondo la normativa vigente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43852 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43852 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Tropea il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano in data 16/2/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020, convertito nella L. 1.8/12/2020 n. 176 (così come modificato per il termine di vigenza dall’art. 16 del D.L. 30/12/2021, n.228, convertito nella L. 25/02/2022 n. 15); udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME: letta la requisitoria con la quale il AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio in punto di diniego di applicazione dell’art, 131 bis cod. pen.; inammissibilità nel resto. letta memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO difensore di COGNOME NOME il quale ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 16/2/2023, la Corte di appello di Milano in parziale

riforma della sentenza del GUP del Tribunale di Varese del 9/10/2019, con la quale, in esito al giudizio abbreviato, COGNOME NOME era stato condannato per i delitti a lui ascritti ai capi 1, 2, 3, 5 lo assolveva dal delitto di cui all’art. 7 d.p.r. 309/90 riducendo la pena per i residui delitti e qualificando il delitto di c al capo 5, ai sensi dell’art. 648 cpv. c.p.

Avverso la sentenza di appello ricorre per cassazione l’imputato per mezzo del difensore di fiducia il quale, con il primo motivo, eccepisce il vizio di violazione d legge per avere la Corte d’appello escluso l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131- bis cod. pen., in ragione del limite di pena editt previsto dalla norma de quo, limite che, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 156 del 2020, è venuto meno.

Deduce con il secondo motivo l’inutilizzabilità delle intercettazioni perché non consentite per i delitti di cui agii artt. 337 e 582 cod. pen.

Con il terzo motivo lamenta il vizio di violazione di legge e contraddittorietà della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del delitto di lesioni, erroneamente desunto dalla Corte d’appello dai certificati medici prodotti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è fondato, mentre sono inammissibili perché manifestamente infondati, oltre che generici, cpli altri motivi.

Pacifica la sussistenza del delitto di ricettazione, la Corte d’appello ha errato nel motivare il diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131- bis cod. pen., ragione della pena edittale prevista per la fattispecie in esame, pari a sei anni di reclusione, e cioè superiore a quello richiesto per l’applicazione di detta causa di non punibilità ( cinque anni ). Tale assunto non tiene conto di quanto statuito dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 156 del 21 luglio 2020. Come è noto, il Giudice delle Leggi, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 131-b cod. pen., là dove non consente l’applicazione della speciale causa di non punibilità ai reati per i quali non è stabilito un minimo edittale di pena detentiva e per i quali tuttavia è previsto un massimo superiore a cinque anni, in particolare statuendo che la causa di non punibilità della “particolare tenuità del fatto” è applicabile al reato di ricettazione attenuata, previsto dal secondo comma dell’articolo 648, cod. pen., e a tutti i reati ai quali, non essendo previsto u minimo edittale di pena detentiva, si applica il minimo assoluto di 15 giorni di reclusione. La Corte ha osservato che, con la scelta di consentire l’irrogazione della pena detentiva nella misura minima assoluta (15 giorni di reclusione), il
legislatore ha riconosciuto che alcune condotte possano essere della più tenue offensività. Per esse, quindi, è irragionevole escludere a priori l’applicazione dell’esimente. Ne discende, dunque, in applicazione della citata sentenza, la fondatezza del primo motivo di ricorso da cui discende l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al delitto di ricettazione.

Quanto ai restanti motivi, inammissibile è quello relativo alla inutilizzabilità delle intercettazioni per i delitti di cui agli artt. 337 e 582 cod. pen.: occo ricordare infatti che in tema di intercettazioni telefoniche, secondo la disciplina applicabile ai procedimenti iscritti fino al 31 agosto 2020, antecedente alla riforma introdotta dal d.lgs. 29 dicembre 2017, n. 216, come modificato dal d.l. 30 aprile 2020, n. 28, convertito dalla legge 25 giugno 2020 n. 70, i risultati delle intercettazioni autorizzate per un determinato fatto-reato sono utilizzabili anche per gli ulteriori fatti-reato legati al primo dal vincolo della continuazione ex ar 12, lett. b), cod. proc. pen., (Sez. 5, n. 37697 del 29/09/2021, Rv. 282027). Il ricorrente non ha posto censure in merito alla sussistenza del vincolo della continuazione tra i suddetti reati e quello di cui all’art. 73 d.p.r. 309/90 per quale le intercettazioni sono state disposte sicchè il relativo motivo si profil inammissibile.
Il terzo motivo non è consentito perché tende a sollecitare alla Corte una diversa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quell adottati dal giudice di merito il quale con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento ( si vedano in particolare pagg. 10 e 11 ).

P.Q.Ilvl.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione inerente al riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’ art. 131-bis cod. pen. in ordine al delitto di cui al capo 5) e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte d’appello di Milano. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 29 settembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.