Particolare tenuità del fatto e resistenza

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di resistenza a pubblico ufficiale in cui il Tribunale aveva applicato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L’imputato aveva presentato ricorso personalmente, atto dichiarato inammissibile poiché la normativa vigente impone la firma di un difensore abilitato. Il Pubblico Ministero aveva invece contestato l’applicabilità dell’articolo 131-bis c.p. a tale reato. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del PM, recependo l’orientamento della Corte Costituzionale che ha rimosso l’esclusione automatica della particolare tenuità del fatto per i reati di resistenza, ripristinando la discrezionalità del giudice nel valutare l’offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione sulla resistenza a pubblico ufficiale

L’istituto della particolare tenuità del fatto rappresenta uno degli strumenti più rilevanti per garantire la proporzionalità della risposta penale. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla sua applicabilità al reato di resistenza a pubblico ufficiale, chiarendo i confini tra riforme procedurali e principi costituzionali.

I fatti di causa

Un cittadino era stato imputato per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale ai sensi dell’art. 337 c.p. Il Tribunale di merito, valutate le circostanze concrete, aveva deciso di non punire l’imputato invocando la particolare tenuità del fatto. Contro questa decisione hanno proposto ricorso sia l’imputato, agendo personalmente, sia il Pubblico Ministero, il quale riteneva che tale beneficio non potesse essere concesso per questa specifica tipologia di reato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha affrontato due questioni distinte. In primo luogo, ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente dall’imputato. Le riforme Orlando e Cartabia hanno infatti stabilito che il ricorso per cassazione deve essere necessariamente sottoscritto da un difensore iscritto all’albo speciale. In secondo luogo, la Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la legittimità della sentenza di merito.

L’evoluzione normativa e costituzionale

Il punto centrale della discussione riguardava l’art. 131-bis c.p. Inizialmente, il decreto “Sicurezza bis” aveva escluso automaticamente i reati di violenza e resistenza a pubblico ufficiale dal perimetro della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 172 del 2025, ha dichiarato illegittima tale esclusione automatica. La Consulta ha evidenziato come fosse irragionevole impedire al giudice di valutare la lieve entità di una condotta di resistenza, specialmente quando la legge consentiva tale valutazione per reati potenzialmente più gravi.

Le motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso del PM evidenziando che il mutamento del quadro normativo, imposto dalla Corte Costituzionale, rende ora possibile applicare la particolare tenuità del fatto anche alla resistenza a pubblico ufficiale. L’automatismo repressivo introdotto dal legislatore nel 2019 è stato considerato contrario ai principi di ragionevolezza e proporzionalità. Pertanto, se il giudice di merito accerta che l’offesa è minima e la condotta non è abituale, può legittimamente escludere la punibilità, indipendentemente dal titolo del reato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il diritto di difesa in Cassazione non può essere esercitato autonomamente dall’imputato, ma richiede l’assistenza tecnica di un professionista abilitato. Sul piano sostanziale, viene confermata la centralità della valutazione del giudice nel caso concreto: la particolare tenuità del fatto torna a essere un’opzione percorribile anche per chi si oppone a un pubblico ufficiale, purché l’episodio presenti un impatto offensivo realmente esiguo. Questa decisione armonizza il sistema penale ai valori costituzionali, evitando automatismi che potrebbero portare a pene ingiuste.

Può un imputato presentare ricorso in Cassazione senza un avvocato?
No, a seguito delle riforme Orlando e Cartabia, il ricorso deve essere sottoscritto da un difensore abilitato iscritto all’albo speciale della Cassazione, altrimenti è inammissibile.

La resistenza a pubblico ufficiale permette sempre la non punibilità?
Non sempre, ma la Corte Costituzionale ha stabilito che il giudice può valutarne la particolare tenuità caso per caso, eliminando il divieto automatico precedentemente esistente.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile?
Oltre al rigetto del ricorso, il soggetto viene condannato al pagamento delle spese processuali e solitamente al versamento di una somma tra i mille e i tremila euro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7046 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7046 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato ad Arzignano il DATA_NASCITA

e dal

Pubbico Ministero presso il Tribunale di Venezia

avverso la sentenza emessa in data 24/02/2025 dal Tribunale di Venezia.

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, il Tribunale di Venezia dichiarava NOME COGNOME, imputato del delitto di resistenza a pubblico ufficiale ex art. 337 cod. pen., non punibile per la particolare tenuità del fatto.

Avverso la sentenza hanno presentato ricorso l’imputato , personalmente, e il Pubblico ministero presso il Tribunale di Venezia ai sensi dell’art. 569 cod. proc. pen., lamentando la violazione di legge in relazione all’art. 131bis cod. pen.

Alla odierna udienza ─ che si è svolta in forma non partecipata ─ il Pubblico Ministero ha concluso come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso presentato da NOME COGNOME è inammissibile per violazione degli artt. 571 e 613 cod. proc. pen.

1.1. La legge del 23 giugno 2017 n.103 (c.d. Riforma Orlando) ha previsto che il ricorso per cassazione debba essere sottoscritto da un difensore abilitato ed iscritto allo speciale albo della Corte di cassazione. Il successivo d.lgs del 10 ottobre 2022 n. 150 (c.d. Riforma Cartabia) ha rafforzato tale regola, introducendo ulteriori limiti al diritto all’impugnazione richiedendo il rilascio di uno specifico mandato ad impugnare, la elezione e/o la dichiarazione di domicilio, l’invio telematico del ricorso.
Dunque, nel descritto contesto normativo, all’imputato personalmente non spetta lo ius impugnandi .

1.2. Alla inammissibilità del ricorso segue ─ ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. ─ la condanna di NOME COGNOME al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte cost., sent. n 186 del 2000).

Il motivo presentato dal Pubblico Ministero non è fondato.

Va ante omnia premesso che, stando al testo originario dell’art. 131 -bis cod. pen. ─ inserito dall’art. 1, comma 2, del decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28, recante «Disposizioni in materia di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a norma dell’articolo 1, comma 1, lettera m), della legge 28 aprile 2014, n. 67» ─ la punibilità poteva essere esclusa, a ragione della particolare tenuità del fatto, nei reati con pena detentiva massima non superiore a cinque anni. Non erano previste eccezioni basate sul titolo di reato, sebbene fosse stata esclusa la lieve offensività nei casi in cui l’autore avesse agito per motivi abietti o futili, o con crudeltà, anche in danno di animali, o avesse adoperato sevizie o profittato della minorata difesa della vittima, anche in riferimento all’età della stessa, o quando la condotta avesse cagionato, o dalla stessa fossero derivate, quali conseguenze non volute, la morte o le lesioni gravissime di una persona.
2.1. Le eccezioni ‘nominative’ sono state introdotte con l’art. 16, comma 1, lett. b), del decretolegge 19 giugno 2019, n.53 (c.d. decreto ‘Sicurezza bis’) : sia il reato di violenza che quello di resistenza a pubblico ufficiale sono rientrati novero dei reati, per i quali la valutazione discrezionale riservata all’autorità giudiziaria procedente circa la eventuale particolare tenuità dell’offesa era sostituita con una valutazione negativa, formulata ex ante , in modo generalizzato ed automatico, dallo stesso legislatore.
2.2. Tale automatismo è stato, tuttavia, ritenuto contrario ai principi di ragionevolezza e proporzionalità dalla Corte Costituzione (cfr. sentenza n. 172 del 2025). Nel rilevare una evidente distonia normativa ─ nella parte in cui il sistema, a seguito delle ulteriori modifiche apportate all’art. 131 -bis cod. pen. dalla c.d. riforma ‘ Cartabia ‘ , consentiva di formulare una valutazione di lieve offensività per il più grave reato previsto dall’art. 338 cod. pen. e scludendola per la semplice (e meno grave) condotta di resistenza o violenza a danno di un pubblico ufficiale ─ la Corte costituzionale ha dichiarato la illegittimità costituzionale di tale disposizione, limitatamente al l’automatica esclusione di tale tipologia di reati dal suo ambito applicativo.
2.3. Per tale motivo, il ricorso ─ inizialmente accoglibile ─ a seguito del mutamento del quadro normativo, intervenuto nelle more del presente giudizio non risulta fondato e deve essere, di conseguenza, rigettato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Rigetta il ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Venezia.

Così deciso il 15/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.