Particolare tenuità del fatto e reiterazione: il caso

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per oltraggio a pubblico ufficiale, respingendo il ricorso di un imputato. La Corte ha stabilito che la particolare tenuità del fatto può essere esclusa non solo per la reiterazione del comportamento, ma anche per le specifiche modalità della condotta, come le minacce. È stato inoltre chiarito che la prescrizione del reato non era maturata a causa di plurime sospensioni del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando la reiterazione la esclude?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 14021/2024, offre importanti chiarimenti sui limiti di applicabilità della particolare tenuità del fatto, specialmente in contesti di condotte reiterate. L’istituto, previsto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta una causa di non punibilità per fatti di minima offensività, ma la sua concessione è subordinata a una valutazione complessa del caso concreto. Questo articolo analizza la decisione della Suprema Corte, che ha negato il beneficio a un uomo condannato per oltraggio a pubblico ufficiale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un episodio avvenuto davanti al Municipio di un comune italiano. Un cittadino, sentendosi vittima di un’ingiustizia legata alla retribuzione per lavori socialmente utili, oltraggiava sia il Sindaco sia un Appuntato dei Carabinieri intervenuto per calmarlo. Per questi fatti, veniva condannato in primo grado a un mese di reclusione, sentenza poi confermata dalla Corte di appello.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, sostenendo che la Corte di Appello avesse erroneamente valorizzato la reiterazione del comportamento, avvenuta però nelle medesime circostanze di tempo e luogo. La difesa evidenziava inoltre la lieve entità del danno e lo scarso grado di consapevolezza dell’imputato, affetto da disabilità e disturbi di personalità, che agì spinto dalla sua difficile condizione economica.
2. L’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, che, secondo i calcoli della difesa, sarebbe maturata prima della sentenza di appello.

La valutazione della particolare tenuità del fatto da parte della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi. Sul primo punto, i giudici hanno sottolineato come la Corte di Appello avesse correttamente escluso la particolare tenuità del fatto non solo per la mera “reiterazione del comportamento”, ma anche per le specifiche e gravi modalità della condotta.

La sentenza impugnata, infatti, aveva dato peso anche alle “minacce profferite nei confronti del Pubblico Ufficiale”. Questo elemento è stato ritenuto decisivo per qualificare la condotta come non tenue. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: nel valutare l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., il giudice può basare la sua decisione sugli elementi ritenuti più rilevanti ai sensi dell’art. 133 c.p., senza doverli analizzare tutti in dettaglio. La gravità delle modalità dell’azione, incluse le minacce, è stata quindi sufficiente a giustificare l’esclusione del beneficio.

La questione della prescrizione

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla prescrizione, è stato giudicato infondato. La Corte ha ricostruito il calcolo dei termini, evidenziando che il decorso della prescrizione era stato sospeso per ben tre volte durante il processo di primo grado. Questi periodi di sospensione, cumulati, hanno spostato in avanti la data di estinzione del reato, rendendo la sentenza di appello tempestiva e valida. Di conseguenza, né la sentenza di primo grado né quella di appello erano state emesse dopo la scadenza dei termini.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la valutazione della particolare tenuità del fatto non è un esercizio meramente quantitativo (numero di azioni), ma qualitativo. La reiterazione è un indice, ma le modalità concrete della condotta, come la presenza di minacce, possono assumere un peso preponderante e autonomo nell’escludere la tenuità. La Corte ha implicitamente affermato che oltraggiare e minacciare due distinti pubblici ufficiali nella stessa occasione va oltre la soglia della minima offensività. In secondo luogo, la corretta applicazione delle norme sulla sospensione della prescrizione è un aspetto tecnico ma cruciale per la validità del processo. La Corte ha semplicemente verificato la correttezza dei calcoli effettuati dai giudici di merito, confermando che il reato non era estinto.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza l’idea che la particolare tenuità del fatto non è un beneficio automatico per reati di lieve entità. Il giudice deve condurre una valutazione complessiva che tenga conto non solo del danno o del pericolo cagionato, ma anche della personalità dell’imputato e delle modalità dell’azione. La presenza di condotte aggressive o minacciose, anche se contestuali a un singolo episodio, può essere un elemento ostativo decisivo. Questa decisione serve da monito: la ripetizione di un illecito, unita a modalità di condotta particolarmente gravi, chiude le porte alla non punibilità, anche in presenza di situazioni personali difficili dell’imputato.

La semplice reiterazione di un reato nella stessa occasione esclude sempre la particolare tenuità del fatto?
No, non automaticamente. La Corte ha chiarito che l’esclusione della particolare tenuità del fatto non si basava solo sulla “reiterazione del comportamento”, ma anche e soprattutto sulle specifiche modalità della condotta, come le minacce proferite sia verso il Sindaco che verso l’Appuntato dei Carabinieri.

Per escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudice deve analizzare tutti i criteri dell’art. 133 cod. pen.?
No. Secondo la sentenza, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti dall’art. 133 del codice penale; è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti per giustificare la decisione di escludere il beneficio.

Come si calcola la prescrizione in caso di sospensioni del processo?
Il periodo di prescrizione viene sospeso per la durata dei rinvii del processo dovuti a cause previste dalla legge (nel caso di specie, probabilmente richieste di rinvio o impedimenti). Questi periodi di sospensione non vengono contati nel calcolo del tempo totale necessario a estinguere il reato, posticipandone di fatto la scadenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14021 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14021 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/12/2022 della Corte di appello di Catania udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 14 dicembre 2022 la Corte di appello di Catania ha confermato la condanna a mesi uno di reclusione inflitta dal Tribunale di Catania a NOME COGNOME ex art. 341-bis cod. pen. per avere oltraggiato, davanti al Municipio di Valverde / il Sindaco del Comune (capo A) e, nella stessa occasione, l’AVV_NOTAIO dei Carabinieri NOME COGNOME (capo B) nei modi descritti nelle imputazioni.

Nel ricorso e nella successiva memoria presentati dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento della sentenza.

2.1. GLYPH Con il primo motivo, si deduce vizio della motivazione nel disconoscere la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., valorizzando la reiterazione del comportamento, ma trascurando che questo è stato tenuto nelle medesime circostanze di tempo e di luogo.

Si osserva che l’imputato avrebbe dovuto essere assolto perché non punibile, risultando il fatto di particolare tenuità – per la tenuità del danno arrecato con la sua condotta, sminuito nelle dichiarazioni dello stesso Sindaco persona offesa (per il fatto oggetto del capo A) – e considerando lo scarso grado di consapevolezza del disvalore sociale della condotta, rilevato anche dallo psichiatra perito d’ufficio. Si evidenzia, al riguardo, che COGNOME – soggetto affetto da «disabilità di grado lieve/moderato» e da «disturbo di personalità NAS» – commise i fatti perché percepì la non tempestiva retribuzione dei lavori socialmente utili, da lui svolti per il Comune, come una ingiustizia nei suoi confronti, a causa della sua indigenza economia.
2.2. GLYPH Con il secondo motivo, si deduce violazione di legge, perché i reati avrebbero dovuto essere dichiarati estinti per prescrizione prima del giudizio di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato perché non si confronta con la motivazioni e della sentenza impugnata, che ha escluso la particolare tenuità del fatto «in ragione della reiterazione del comportamento dello COGNOME anche nei confronti dell’appuntato COGNOME, che tentava di calmarlo, e delle minacce profferite nei confronti del Pubblico Ufficiale».

Pertanto, nella fattispecie la particolare tenuità del fatto non è stata esclusa soltanto per la «reiterazione del comportamento», come argomentato nel ricorso, ma anche per una ulteriore considerazione concernente le specifiche modalità della sua condotta.

Va, al riguardo, ribadito che, nel giudizio concernente l’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., devono utilizzarsi i criteri indicati dall’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, bastando l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Rv. 274647; Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, COGNOME NOME, Rv. 283044).

Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

I fatti sono stati commessi il 18 giugno 2015, sicché, in assenza di sospensioni del decorso della prescrizione, si sarebbero prescritti il 18/12/2022, prima della pronuncia della sentenza impugnata.

Tuttavia, come risulta dai provvedimenti del Tribunale allegati dallo stesso ricorrente, il decorso della prescrizione è stato sospeso tre volte (dal 10/05/2019 al 27/09/2019, dal 13/03/2020 al 29/05/20 e dal 29/05/2020 all’1/07/2020) / sicché la sentenza impugnata risulta emessa prima della prescrizione dei reati (né quella di primo grado fu emessa dopo i 6 anni dai fatti).

Dalla inammissibilità del ricorso deriva ex art. 616 cod. proc pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro mille in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/01/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.