Particolare tenuità del fatto e reddito falso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto accusato di false dichiarazioni reddituali finalizzate all’ottenimento del patrocinio a spese dello Stato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e riproduttivi di quanto già discusso in appello. La Corte ha negato l’applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della forte discrepanza tra il reddito dichiarato e quello effettivamente percepito dal nucleo familiare. Inoltre, è stata confermata la legittimità della recidiva, valutata sulla base della pericolosità sociale del reo e della natura dei precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e dichiarazioni reddituali infedeli

La disciplina della particolare tenuità del fatto rappresenta uno degli istituti più rilevanti per la deflazione del sistema penale, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo beneficio, specialmente quando si tratta di reati legati a dichiarazioni non veritiere per ottenere benefici statali.

L’analisi dei fatti e il ricorso

Il caso riguarda un cittadino condannato per aver fornito dati falsi sulla propria situazione economica al fine di accedere al gratuito patrocinio. L’imputato aveva dichiarato un reddito familiare di circa 5.000 euro, a fronte di un valore reale accertato di circa 1.500 euro. La difesa ha impugnato la sentenza di appello contestando la sussistenza del dolo, l’applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato come le doglianze difensive fossero prive di specificità, limitandosi a riproporre censure già ampiamente vagliate e respinte nei gradi di merito. In particolare, la Corte ha sottolineato che il dolo generico richiesto per il reato di false dichiarazioni è configurabile ogniqualvolta vi sia la consapevolezza della divergenza tra il vero e il dichiarato.

Il nodo della particolare tenuità del fatto

Il punto centrale della decisione riguarda l’invocata particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha ribadito che tale istituto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta. Nel caso di specie, la forte discrepanza tra il reddito dichiarato e quello percepito è stata ritenuta un elemento ostativo, rendendo l’offesa non compatibile con il concetto di tenuità.

La questione della prescrizione e della recidiva

La Corte ha inoltre affrontato il tema della prescrizione, chiarendo che l’inammissibilità del ricorso impedisce il formarsi di un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, non è possibile rilevare cause di estinzione del reato maturate dopo la sentenza di secondo grado. Sulla recidiva, i giudici hanno confermato che la valutazione del giudice di merito è stata corretta, avendo analizzato la pericolosità del reo e l’omogeneità dei precedenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. Il giudice di merito ha logicamente argomentato il diniego della causa di non punibilità evidenziando come la condotta non potesse essere considerata di scarso rilievo offensivo data l’entità del contrasto con la legge. La Cassazione ha ricordato che, ai fini dell’art. 131-bis c.p., non è necessaria la disamina di tutti i criteri dell’art. 133 c.p., essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti decisivi per escludere la tenuità dell’offesa.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento sanciscono l’inammissibilità del ricorso con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza conferma un orientamento rigoroso: chi altera i dati reddituali per ottenere vantaggi indebiti difficilmente può beneficiare della particolare tenuità del fatto, poiché la condotta lede direttamente l’affidabilità delle istituzioni e la corretta allocazione delle risorse pubbliche.

Quando viene negata la particolare tenuità del fatto?
Viene negata quando la gravità del comportamento, come una forte discrepanza tra reddito reale e dichiarato, rende l’offesa non compatibile con i criteri di esiguità previsti dalla legge.

Cosa comporta un ricorso per Cassazione inammissibile?
Comporta l’impossibilità di far valere la prescrizione maturata dopo l’appello e l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il dolo è necessario per la condanna per false dichiarazioni reddituali?
Sì, è richiesto il dolo generico, ovvero la consapevolezza e la volontà di dichiarare dati non corrispondenti al vero per ottenere un beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5558 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5558 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIOIA TAURO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo: a. violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, in particolare quanto alla sussistenza del dolo generico atto a supportarlo; b. mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione in punto di trattamento sanzionatorio, con riferimento alla contestata recidiva ed alla diacronia temporale di ben dieci anni rispetto al precedente reato; c. violazione dell’art. 131 bis cod. pen. quanto al negato riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare, quanto alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, a fronte di un reddito familiare dichiarato di 5045 e di uno appurato di euro 1.526,6, ricordato the il reato di cui all’art. 95 d.P.R. 115/2002 deve essere sorretto quanto meno dal dolo generico, hanno correttamente richiamato i limiti della configurabilità dell’errore scusabile della legge penale, evidenziando come non se ne possa parlare nel caso che ci occupa.
3.2. Quanto alla motivazione in punto di ritenuta recidiva, la stessa appare immune dalle proposte censure di legittimità, i giudici del gravame del merito danno conto (pag. 5) di avere verificato se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, all qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità dell
ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali richiesta loro dalla norma come interpretata dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838)

3.3. Infine, il profilo di doglianza relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. è manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale, rispondendo alla specifica doglianza sul punto, ha argomentatamente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità con la forte discreanza tra il reddito dichiarato e quello percepito dal nucleo familiare.

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. COGNOME ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., giudizio sulla tenuità deil’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri d cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli rite nuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la r.encessione delle attenuanti generiche, c,)ustificata dalla successiva condotta processuale del detto).
I reati per cui, si procede non erano prescritti all’atto dell’emanazione della sentenza impugnata, e non lo sono nemmeno oggi, in quanto, commessi nel giugno 2018, ricadono sotto le previsioni della c.d. Riforma Orlando che, per tutti i reati commessi dopo la sua entrata in vigore (3 agosto 2017) e fino al 31 dicembre 2019, data successivamente alla quale l’intera disciplina è stata innovata dalla legge 27 settembre 2021, n. 134 ha introdotto un termine di sospensione decorrente dalla data di scadenza del termine per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado, anche se emessa in sede di rinvio, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo di giudizio, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi e un’ulteriore sospensione, sempre per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi, dal termine previsto dall’articolo 544 del codice di procedura penale per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, anche se emessa in sede di rinvio, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva. (cfr. sul punto Sez. U., n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. Rv. 288175 – 01).
Peraltro, nemmeno si sarebbe potuta porre in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte, anche a Sezioni Unite, ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818; Sez. U, n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; Sez. U, n. 23428 del 2/03/2005, COGNOME, Rv. 231164;) Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinwione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore delle cassa delle a mende.

Così deciso il 21/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.