Particolare tenuità del fatto e reato estinto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6759/2024, si è pronunciata su un caso di guida in stato di ebbrezza. Ha rigettato il motivo di ricorso relativo all’inutilizzabilità dell’etilometro, ma ha accolto quello sulla particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che un reato estinto non osta all’applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio e della nuova normativa più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: un reato estinto non è un ostacolo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 6759 del 2024, offre importanti chiarimenti su due temi di grande rilevanza pratica: la validità delle prove raccolte con l’etilometro e i presupposti per l’applicazione della particolare tenuità del fatto. In particolare, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: un precedente reato, se dichiarato estinto, non può essere considerato come elemento ostativo per il riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per guida in stato di ebbrezza, emessa dal Tribunale e confermata in Appello, a carico di un neopatentato. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su due argomentazioni principali: l’inutilizzabilità dei risultati dell’alcoltest e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

I Motivi del Ricorso e la Posizione della Cassazione

L’imputato ha sollevato due questioni distinte davanti alla Suprema Corte.

La Questione dell’Etilometro

Il primo motivo di ricorso contestava l’affidabilità dell’etilometro. La difesa sosteneva che, sebbene lo strumento fosse regolarmente omologato, non vi era prova della sua sottoposizione alle periodiche revisioni previste dalla legge, rendendo così i risultati inattendibili.

La Cassazione ha rigettato questa tesi, uniformandosi al suo orientamento più recente e consolidato. I giudici hanno chiarito che, una volta che l’etilometro è omologato e calibrato, il suo risultato positivo costituisce prova della guida in stato di ebbrezza. Spetta all’imputato, e non all’accusa, fornire la ‘prova contraria’, dimostrando concretamente l’assenza o l’inadeguatezza dei controlli periodici. Una semplice contestazione generica non è sufficiente a invalidare l’accertamento.

Le Motivazioni sul Riconoscimento della Particolare Tenuità del Fatto

Il secondo motivo di ricorso, che è stato accolto, riguardava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte d’Appello aveva negato tale beneficio valorizzando un precedente penale dell’imputato, sebbene il relativo reato fosse stato dichiarato estinto a seguito del positivo svolgimento dei lavori di pubblica utilità.

La Cassazione ha ritenuto questa motivazione errata. Ha affermato un principio di diritto cruciale: i reati estinti, proprio in virtù della loro estinzione, perdono ogni effetto penale. Di conseguenza, non possono essere considerati come ‘comportamento abituale’ che impedisce l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. L’estinzione del reato ‘cancella’ il precedente, rendendolo irrilevante ai fini di questa specifica valutazione.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la nuova formulazione dell’art. 131-bis, introdotta dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), è più favorevole all’imputato e deve essere applicata immediatamente, anche ai fatti commessi in precedenza. Questa nuova versione consente al giudice di tenere conto anche della condotta successiva al reato, ampliando così i margini di valutazione per concedere il beneficio.

Conclusioni

La sentenza annulla parzialmente la decisione della Corte d’Appello, rinviando il caso per una nuova valutazione sulla sola questione della particolare tenuità del fatto. Questa decisione ha due importanti implicazioni. In primo luogo, consolida l’onere della prova a carico della difesa per quanto riguarda il malfunzionamento dell’etilometro. In secondo luogo, e in modo ancora più significativo, stabilisce che un reato estinto non preclude l’accesso alla causa di non punibilità per tenuità del fatto, rafforzando gli effetti premiali degli istituti che portano all’estinzione del reato e garantendo l’applicazione della normativa più favorevole all’imputato.

È sufficiente contestare il funzionamento dell’etilometro per renderne nullo il risultato?
No. Secondo la Cassazione, l’esito positivo di un etilometro omologato costituisce prova legale. È onere della difesa dimostrare in modo specifico e concreto la mancanza dei controlli periodici prescritti o il malfunzionamento dello strumento.

Un reato precedente, se dichiarato estinto, impedisce l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
No. La Corte ha chiarito che un reato dichiarato estinto perde ogni effetto penale e, pertanto, non può essere considerato un comportamento ostativo ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p.

La nuova disciplina sulla particolare tenuità del fatto si applica anche ai reati commessi prima della sua entrata in vigore?
Sì. La sentenza afferma che la nuova e più favorevole formulazione dell’art. 131-bis c.p. è immediatamente applicabile anche ai fatti commessi prima del 30 dicembre 2022, in quanto permette al giudice di valutare anche la condotta del reo successiva alla commissione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6759 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6759 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a RIMINI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/02/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dr.AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; rigetto nel resto udito il Difensore: è presente l’AVV_NOTAIO del Foro di RIMINI in difesa di NOME COGNOME, che si associa alla richiesta del PG.

1.COGNOME NOME ricorre per la cassazione della sentenza con cui la Corte di appello di Bologna il 13 febbraio 2023 ha integralmente confermato la decisione, appellata dalla Difesa, con cui, il Tribunale di Rimini il 3 maggio 2021, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto l’imputato responsabile del reato di guida in stato di ebrezza alcoolica ex art. 186, comma 2, lett. b), del d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285, fatto commesso 1’8 febbraio 20220, entro i primi tre anni dal conseguimento della patente e in ora notturna, in conseguenza condannandolo, con le attenuanti generiche, alle pene, principale ed accessoria, di giustizia.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, che si affida a due motivi con i quali denunzia violazione di legge (entrambi) e vizio di motivazione (il secondo motivo).

2.1. Con il primo motivo censura la erronea applicazione degli artt. 186-bis, comma 1, lett. a), e 186, comma 2, lett. b), del d. Igs. n. 285 del 1992, per non avere riqualificato il fatto nella – meno grave – ipotesi di cui alla lett. a) de richiamata disciplina, punita con la sola sanzione amministrativa; infatti, il risultato dell’alcool-test sarebbe assolutamente inutilizzabile, in quanto il macchinario impiegato per la verifica risulta – sì – essere stato omologato ma non anche sottoposto alla periodica revisione prescritta dall’art. 379, comma 8, del d.P.R. 16 dicembre 1992, 495 (“Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice della strada”). Si richiama l’insegnamento che si trae dalla sentenza della Corte costituzionale n. 113 del 14 maggio – 5 giugno 2015 e da recente giurisprudenza di legittimità (Sez. 4, n. 38618 del 06/06/2019, COGNOME, Rv. 277189, e Sez. 4, n. 3201 del 12/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032).
2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 131-bis cod. pen. in ragione della mancata applicazione della causa di non punibilità in questione, espressamente invocata in appello, avendo la Corte territoriale all’ultima pagina della sentenza valorizzato in senso ostativo la presenza di un precedente per reato estinto a seguito del buon esito dei lavori di pubblica utilità: ciò i contrasto con il principio affermato da recente giurisprudenza di legittimità che si richiama (Sez. 4, n. 32254 del 28/06/2022), stimandola pertinente.
Si sottolinea anche che il novellato art. 131-bis cod. pen. (ex d Igs. n. 150 del 10 ottobre 2022) ha presupposti più ampli e consente di tenere conto non solo di elementi positivi pre-esistenti (giovane età, incensuratezza, assenza di carichi pendenti, velocità minimale, coefficiente etilometrico contenuto, mancanza di manovre di guida pericolose) ma anche del comportamento

successivo al fatto, dovendo considerarsi che nel caso di specie il ragazzo non ha più commesso alcun illecito.

Il P.G. nella requisitoria scritta del 3 ottobre 2023 ha chiesto disattendersi il primo motivo di impugnazione, accogliersi invece il secondo ed annullarsi con rinvio in parte qua la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è parzialmente fondato, nei limiti di cui appresso.

1.1. Quanto al primo motivo (con cui si deduce la inutilizzabilità dei risultati dell’alcooltest effettuato con apparecchiatura omologata ma non sottoposta ai periodici controlli), l’orientamento, in effetti più garantista, richiama espressamente dal ricorrente (cioè Sez. 4, n. 38618 del 06/06/2019, COGNOME, Rv. 277189: «In tema di guida in stato di ebbrezza, allorquando l’alcoltest risulti positivo costituisce onere del pubblico ministero fornire la prova del regolare funzionamento dell’etilometro, della sua omologazione e della sua sottoposizione a revisione»; e Sez. 4, n. 3201 del 12/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032: «In tema di guida in stato di ebbrezza, è configurabile a carico del pubblico ministero l’onere di fornire la prova dell’omologazione dell’etilometro e della sua sottoposizione alle verifiche periodiche previste dalla legge nel caso di contestazione da parte dell’imputato del buon funzionamento dell’apparecchio. (Nella fattispecie, di ammissione al rito abbreviato non condizionato, la Corte ha ritenuto invece l’implicita accettazione dell’imputato all’utilizzazione degli scontrini dell’alcooltest, non avendo eccepito nulla in proposito e non avendo sollecitato l’assunzione di una prova contraria)»), è stato successivamente fatto oggetto dalla RAGIONE_SOCIALE di più precisazioni. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Si è detto, infatti, tra le altre pronunzie, che «In tema di guida in stato di ebbrezza, l’onere a carico del pubblico ministero di fornire la prova dell’omologazione dell’etilometro e della sua sottoposizione alle verifiche periodiche previste dalla legge è configurabile nel solo caso in cui l’imputato abbia assolto all’onere di allegazione avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio, e che non può risolversi nella richiesta di essere portato a conoscenza dei dati relativi all’omologazione e alle revisioni, non avendo tali dati di per sè rilievo probatorio ai fini dell’accertamento dello stato di ebbrezza» (Sez. 4, n. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828) e che «In tema di guida in stato di ebbrezza, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza – stante l’affidabilità di tale strumento in ragione dei controlli periodici rivolti a verificarne il perdurante funzionamento
successivamente all’omologazione e alla taratura – con la conseguenza che è onere della difesa dell’imputato fornire la prova contraria a detto accertamento, dimostrando l’assenza o l’inattualità dei prescritti controlli, tramite l’escussione del dirigente del reparto addetto ai controlli o la produzione di copia del libretto metrologico dell’etilometro» (Sez. 4, n. 46841 del 17/12/2021, Patruno, Rv. 282659). Discende il non accoglimento del primo motivo di impugnazione.

1.2. Quanto al secondo motivo (con il quale si contesta il mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.), deve darsi continuità al principio di diritto secondo cui «In tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ai fini della valutazione del presupposto ostativo del comportamento abituale, ai sensi dell’art. 131-bis, comma terzo, cod. pen. non rilevano i reati estinti per esito positivo della messa alla prova, conseguendo all’estinzione del reato anche l’elisione di ogni effetto penale della condanna» (Sez. 2, n. 46064 del 30/11/2021, NOME COGNOME Cire, Rv. 282270).
La stringata motivazione della Corte di appello invece fa leva sulla – analoga – situazione della estinzione del reato per esito positivo del lavoro di pubblica utilità, ritenuta ex se ostativa in quanto dimostrativa di condotta non occasionale. E’ necessario comunque che i Giudici di merito nuovamente valutino la richiesta difensiva e che a tal fine prendano in considerazione anche eventuali elementi favorevoli sopravvenuti, in quanto la nuova formulazione dell’art. 131bis cod. pen., siccome norma più favorevole, è immediatamente applicabile (come affermato recentemente da Sez. 1, n. 30515 del 02/05/2023, COGNOME, Rv. 284975: «La causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen., nella formulazione novellata dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, , n. 150, è applicabile anche ai fatti commessi prima del 30 dicembre 2022, laddove consente al giudice di tenere conto della condotta del reo successiva alla commissione del reato»).
2. Consegue la statuizione in dispositivo.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla questione concernente l’art. 131 bis cod. pen. e rinvia sul punto ad altra Sezione della Corte d’appello di Bologna. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 09/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.