Particolare tenuità del fatto e reato di evasione

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per evasione. Il caso riguardava un uomo agli arresti domiciliari trovato sulle scale del condominio. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere esclusa con una motivazione generica, come il ‘tradimento della fiducia del giudice’, ma richiede una valutazione concreta e specifica della condotta, del danno e della colpevolezza. I giudici di appello dovranno quindi riesaminare il caso per valutare se l’offesa sia stata minima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione apre al reato di evasione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 33037/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia penale: l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto anche al reato di evasione. La decisione annulla una condanna perché la motivazione dei giudici di merito era troppo generica e non basata su una valutazione concreta del caso specifico. Questo intervento chiarisce che non si possono creare esclusioni aprioristiche per determinate tipologie di reato.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dal controllo effettuato presso l’abitazione di un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari. Non trovandolo in casa, gli agenti lo sorprendevano poco dopo sulle scale della palazzina condominiale, in possesso di una minima quantità di sostanza stupefacente (0,4 grammi di cocaina). L’imputato si giustificava sostenendo di essere uscito brevemente per riattivare la corrente elettrica. Sia in primo grado, con rito abbreviato, che in appello, l’uomo veniva condannato per il reato di evasione ai sensi dell’art. 385 del codice penale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa presentava ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. L’inutilizzabilità delle dichiarazioni non verbalizzate rese dall’imputato agli agenti al momento dell’arresto.
2. La violazione di legge per la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), nonostante la modesta gravità della condotta e lo stato di incensuratezza dell’imputato.
3. La violazione delle norme sulle pene sostitutive (riforma Cartabia), in quanto la Corte d’appello non aveva informato l’imputato della possibilità di richiederne l’applicazione.

La valutazione della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha ritenuto inammissibili il primo e il terzo motivo di ricorso, confermando orientamenti già consolidati. Il cuore della sentenza risiede, invece, nell’accoglimento del secondo motivo. La Corte d’appello aveva negato la tenuità del fatto con una motivazione ritenuta dalla Cassazione ‘logicamente errata’. I giudici di merito avevano infatti affermato che il fatto non fosse tenue perché l’imputato, violando gli arresti domiciliari, aveva ‘tradito la fiducia accordatagli dal giudice’.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha censurato duramente questo tipo di ragionamento. Secondo gli Ermellini, una motivazione del genere è tautologica e astratta: ogni evasione, per sua natura, comporta una violazione delle prescrizioni e una lesione della fiducia del magistrato. Se questo bastasse a escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., si finirebbe per rendere la norma inapplicabile all’intera fattispecie del reato di evasione, contro la chiara volontà del legislatore e la giurisprudenza consolidata.

La Suprema Corte ha invece ribadito che, anche per il reato di evasione, il giudice deve compiere una valutazione concreta e specifica. È necessario analizzare tutti gli indicatori previsti dalla norma: le modalità della condotta (ad esempio, la durata e il motivo dell’allontanamento), l’entità del danno o del pericolo, e il grado di colpevolezza. Solo all’esito di questa valutazione congiunta è possibile stabilire se la fattispecie concreta sia caratterizzata da un’offensività minima, tale da giustificare la non punibilità.

Nel caso di specie, la Corte territoriale non aveva svolto questa analisi, limitandosi a una formula generica. Pertanto, la sentenza è stata annullata su questo punto specifico.

Conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un importante monito per i giudici di merito. La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere negata sulla base di formule di stile o considerazioni astratte valide per un’intera categoria di reati. Al contrario, essa impone un’attenta e scrupolosa analisi del singolo caso concreto. La decisione rafforza il principio di proporzionalità della sanzione penale, garantendo che la risposta dello Stato sia adeguata alla reale gravità del comportamento tenuto dall’imputato.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di evasione?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, è applicabile anche al reato di evasione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di appello in questo caso?
La sentenza è stata annullata perché la Corte di appello ha escluso la particolare tenuità del fatto con una motivazione generica e logicamente errata, affermando che l’imputato aveva ‘tradito la fiducia del giudice’. Questa motivazione non analizzava le circostanze specifiche del caso concreto.

Cosa deve valutare un giudice per decidere sulla particolare tenuità del fatto nel reato di evasione?
Il giudice deve compiere una valutazione congiunta di tutti gli indicatori previsti dalla legge, come le modalità della condotta, l’entità del danno o del pericolo e la colpevolezza. Deve accertare in concreto se la fattispecie presenti un’offensività minima, senza fermarsi a considerazioni astratte valide per ogni tipo di evasione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33037 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33037 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 19/05/2023

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

preso atto che il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che aveva richiesto la trattazione orale del ricorso, non è comparso e ha depositato dichiarazione di adesione alla astensione proclamata dall’RAGIONE_SOCIALE.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma con sentenza del 19 maggio 2023 (motivazione depositata il successivo 25 luglio) ha confermato quella di primo grado, emessa in sede di giudizio abbreviato, con la quale COGNOME NOME è stato condannato alla pena di giustizia per il reato di cui all’art. 385 cod. pen. (fatto avvenuto in Ciampino, il 23 gennaio 2017).

In particolare, sulla base RAGIONE_SOCIALE conformi pronunce dei Giudici di merito, risulta che nel corso di un controllo l’imputato non veniva rinvenuto nell’abitazione ove si trovava ristretto agli arresti domiciliari; gli operanti, mentre stavano facendo ritorno verso l’auto di servizio, sorprendevano COGNOME sulle scale di accesso della palazzina condominiale trovandolo in possesso di gr. 0,4 di cocaina. In sede di interrogatorio di convalida, l’imputato sosteneva di essere uscito di casa per riattivare la corrente elettrica e di avere casualmente portato con sé la droga già in suo possesso da diverso tempo.
Avverso la sentenza di appello l’imputato ha, a mezzo del proprio difensore, proposto ricorso nel quale deduce tre motivi.

2.1. Con il primo si eccepisce la inutilizzabilità, ai sensi dell’art. 63 cod. proc. pen., RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dell’operante che ha riferito quanto appreso dal COGNOME in sede di arresto e non verbalizzate.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio della motivazione in merito alla mancata applicazione, espressamente richiesta nei motivi di appello, della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, per la quale sussistevano tutti i presupposti, in considerazione della modesta gravità del fatto e dello stato di incensuratezza dell’imputato.

2.3. Con il terzo motivo, infine, ci si duole della violazione dell’art. 545 bis cod. proc. pen., non avendo la Corte di appello dato avviso all’imputato della possibilità di richiedere l’applicazione di una RAGIONE_SOCIALE nuove pene sostitutive di cui all’art. 20 bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Preliminarmente va confermata in questa sede l’ordinanza adottata dal Collegio alla presente udienza con la quale si è respinta la richiesta di rinvio della trattazione del ricorso presentata dal difensore di fiducia dell’imputato che ha dichiarato di aderire all’astensione dalle udienze proclamata dall’RAGIONE_SOCIALE.

Invero, questa Corte ha già affermato che non è consentita l’astensione dalle udienze RAGIONE_SOCIALE da parte del difensore in relazione ai procedimenti relativi a reati per i quali la prescrizione é destinata a maturare entro i termini previsti dal Codice di Autoregolamentazione RAGIONE_SOCIALE astensioni dalle udienze degli avvocati, adottato il 4 aprile 2007, in quanto il rispetto dei presupposti fissati da questo atto, avente natura regolamentare, costituisce la precondizione per la sussistenza del diritto che si afferma voler esercitare (da ultimo, Sez. 2, n. 21779 del 18/02/2014, Frattura, Rv. 259707 – 02). Nella specie il reato contestato a COGNOME si prescriverà il 23 luglio 2024, di tal che la dichiarazione di astensione non è ammissibile.
Nel merito, il ricorso è parzialmente fondato.

Inammissibili sono il primo e il terzo motivo.

3.1. Il primo motivo è manifestamente infondato (e comunque irrilevante).

A prescindere dalla circostanza che le dichiarazioni rese dall’imputato – e riferite dall’operante – avevano la funzione di “giustificare” il motivo dell’allontanamento dal luogo degli arresti domiciliari, e dunque rilevavano in ipotesi a favore del ricorrente, condivide il Collegio l’osservazione formulata dal PG, secondo cui «in tema di giudizio abbreviato, le dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria dalla persona sottoposta ad indagini nell’immediatezza dei fatti sono pienamente utilizzabili purché siano verbalizzate in un atto sottoscritto dal dichiarante, onde consentire al giudicante di verificarne i contenuti ed evitare possibili abusi, o anche solo involontari malintesi, da parte dell’autorità di polizia» (Sez. 6, n. 10685 del 19/01/2023, COGNOME, Rv. 284466 – 02).
3.2. Anche il terzo motivo è manifestamente infondato. Invero, non risulta che l’imputato in sede di appello avesse chiesto l’applicazione di una pena

sostitutiva e la giurisprudenza di questa Corte è ormai consolidata nel senso che «in tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno RAGIONE_SOCIALE nuove pene sostitutive RAGIONE_SOCIALE pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello» (ex multis, Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Agostino, Rv. 285090 – 01).
E’, invece, fondato il secondo motivo del ricorso con il quale si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto.

4.1. La Corte di appello (pag. 3) ha respinto la richiesta di applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., formulata dalla difesa del COGNOME con l’atto di gravame, con la seguente argomentazione: “il fatto non è di particolare tenuità, tenuto conto che l’imputato, violando le prescrizioni connesse alla misura degli arresti domiciliari, più mite rispetto al carcere, ha tradito la fiducia accordatagli dal giudice”. Trattasi di motivazione logicamente errata in quanto riferita in generale alla fattispecie dell’evasione dagli arresti domiciliari, come se per tale reato la disciplina contenuta nell’art. 131 bis cod. pen. non possa mai operare. Al contrario, questa Corte ha precisato che «la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., è applicabile al reato di evasione, a condizione che la fattispecie concreta, all’esito di una valutazione congiunta degli indicatori afferenti alla condotta, al danno e alla colpevolezza, risulti caratterizzata da un’offensività minima» (così, Sez. 6, n. 35195 del 03/05/2022, Grigore, Rv. 283731 – 01). Sotto tale profilo, la Corte territoriale non si è espressa né elementi dai quali dedurre l’insussistenza dei relativi presupposti sono ricavabili dalla sentenza di primo grado, dalla quale risulta solo che l’imputato era incensurato.
Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. proc. pen. – con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma affinchè valuti, in concreto, l’eventuale sussistenza dei presupposti per ritenere il fatto di particolare tenuità.

•

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Roma. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 12 luglio 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.