Particolare tenuità del fatto e reato continuato

Un imprenditore, condannato per tre violazioni in materia di sicurezza sul lavoro, ha impugnato la sentenza chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19756/2024, ha annullato la decisione del tribunale, stabilendo che la presenza di più reati legati dal vincolo della continuazione non impedisce di per sé il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. È necessaria una valutazione complessiva che tenga conto anche della condotta successiva al reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: applicabile anche al reato continuato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19756 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: la compatibilità tra la particolare tenuità del fatto e il reato continuato. La pronuncia chiarisce che la presenza di più violazioni, anche se commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, non rappresenta un ostacolo automatico all’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale. Si tratta di un principio che privilegia una valutazione sostanziale e complessiva della vicenda, anziché un approccio meramente formale.

Il caso in esame

La vicenda trae origine da una sentenza del Tribunale di Rovigo, che aveva condannato un imprenditore per tre distinte violazioni della normativa sulla sicurezza sul lavoro (D. Lgs. 81/2008). In sede di giudizio, la difesa aveva richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma il Tribunale l’aveva negata. La motivazione del rigetto si basava su un unico presupposto: trattandosi di una pluralità di violazioni unite dal vincolo della continuazione, non era possibile riconoscere la tenuità.
L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata interpretazione della norma e sottolineando come il giudice di merito non avesse considerato né un fondamentale orientamento delle Sezioni Unite, né la sua condotta successiva al reato, come l’adempimento delle prescrizioni e l’eliminazione delle conseguenze dannose.

La decisione della Corte sulla particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto sull’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. e rinviando al Tribunale di Rovigo per un nuovo esame.
I giudici di legittimità hanno definito la motivazione del Tribunale come ‘censurabile’, in quanto basata su un automatismo giuridico errato. La Cassazione ha ribadito con forza un principio già sancito dalle Sezioni Unite nel 2022: la pluralità di reati unificati nel vincolo della continuazione non è di per sé ostativa all’applicazione della causa di non punibilità.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella necessità per il giudice di condurre una valutazione complessiva e concreta della fattispecie. La Corte ha specificato che, per decidere sulla particolare tenuità del fatto, il giudice deve considerare una serie di indicatori, tra cui:

* La natura e la gravità degli illeciti contestati;
* La tipologia dei beni giuridici protetti;
* Le finalità e le modalità esecutive delle condotte;
* Le motivazioni e le conseguenze derivate dai reati;
* Il contesto e il periodo di tempo in cui le violazioni si sono verificate;
* L’intensità del dolo o della colpa.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un aspetto cruciale, reso ancora più rilevante dalla riforma del processo penale (D. Lgs. 150/2022): la rilevanza delle condotte successive al reato. Il Tribunale, nel caso di specie, aveva omesso di valutare il comportamento tenuto dall’imputato dopo l’accertamento delle violazioni, un elemento che invece la legge oggi richiede espressamente di considerare ai fini del giudizio sulla tenuità.
La sentenza impugnata è stata quindi annullata perché il giudice non ha svolto questa analisi completa, limitandosi a escludere l’istituto sulla base della sola presenza della continuazione tra i reati.

Le conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale garantista e sostanzialista. Il messaggio è chiaro: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può fermarsi a dati puramente formali come il numero di reati commessi. Il giudice ha il dovere di guardare all’intera vicenda, analizzando la gravità complessiva del fatto e il comportamento dell’imputato, anche quello successivo alla commissione del reato. Questa decisione rappresenta un importante promemoria sull’obbligo di una valutazione approfondita e individualizzata, essenziale per garantire un’applicazione equa e proporzionata della legge penale.

La presenza di più reati uniti dal vincolo della continuazione impedisce di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, secondo la sentenza la pluralità di reati unificati nel vincolo della continuazione non è di per sé ostativa all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il giudice deve procedere a una valutazione complessiva del caso concreto.

Quali elementi deve valutare il giudice per decidere sulla particolare tenuità del fatto in caso di reato continuato?
Il giudice deve tenere conto di una serie di indicatori, tra cui la natura e la gravità degli illeciti, le modalità esecutive, le motivazioni, le conseguenze, il contesto temporale e, in particolare, i comportamenti successivi al fatto tenuti dall’imputato.

Il comportamento dell’imputato dopo il reato è rilevante per l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.?
Sì, la sentenza evidenzia che la condotta successiva all’accertamento del reato, come l’adempimento delle prescrizioni, è un elemento che il giudice deve prendere in esame nel suo giudizio, specialmente alla luce delle novità legislative introdotte dal d. lgs. 150/2022.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19756 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19756 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad Agrigento il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/7/2023 del Tribunale di Rovigo; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13/7/2023, il Tribunale di Rovigo dichiarava NOME COGNOME colpevole di tre violazioni del d. Igs. 9 aprile 2008, n. 81, e lo condannava alla pena di 4.000 euro di ammenda.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

violazione dell’art. 131-bis cod. pen. Il Tribunale avrebbe negato l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto con motivazione errata, ossia

richiamando l’istituto della continuazione tra le condotte; la Corte di cassazione a Sezioni Unite, tuttavia, con una sentenza del 2022 avrebbe espresso un contrario principio di diritto, affermando che la continuazione tra reati non sarebbe di ostacolo all’applicabilità dell’istituto;

con la seconda censura, poi, si lamenta che il giudice non avrebbe neppure valutato se, in concreto, il ricorrente potesse essere prosciolto ai sensi della norma citata. Non sarebbe stato considerato, dunque, il comportamento successivo tenuto dall’RAGIONE_SOCIALE, quale la spontanea eliminazione di ogni conseguenza del reato e l’adempimento delle prescrizioni ricevute. Il mancato pagamento dell’oblazione, inoltre, sarebbe dipeso da causa non imputabile al ricorrente, che, peraltro, sarebbe soggetto serio, affidabile e del tutto incensurato prima della vicenda in questione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta fondato.

Il Tribunale di Rovigo, pronunciandosi sulla richiesta di applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art 131-bis cod. pen., si è limitato ad affermare di non poterla riconoscere, “in quanto trattasi di una pluralità di violazioni tutte di natura preventiva”; il giudizio negat pertanto, è stato formulato in ragione della medesima indole delle contravvenzioni, per le quali è stato riconosciuto un unitario disegno criminoso a norma dell’art. 81 cpv. cod. pen.
Questa motivazione è censurabile.

5.1. Le Sezioni Unite della Corte di cassazione, infatti, hanno affermato che la pluralità di reati unificati nel vincolo della continuazione non è di per sé ostativ alla configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuit del fatto, che può essere riconosciuta dal giudice all’esito di una valutazione complessiva della fattispecie concreta: tale giudizio – salve le condizioni ostative tassativamente previste dall’art. 131-bis cod. pen. per escludere la particolare tenuità dell’offesa o per qualificare il comportamento come abituale – deve tener conto di una serie di indicatori, rappresentati, in particolare, dalla natura e dall gravità degli illeciti in continuazione, dalla tipologia dei beni giuridici prote dall’entità delle disposizioni di legge violate, dalle finalità e dalle modalità esecuti delle condotte, dalle loro motivazioni e dalle conseguenze che ne sono derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rilevanza attribuibile ai comportamenti successivi ai fatti (Sez. U, n. 18891 del 27/1/2022, Ubaldi, Rv. 283064).
GLYPH

5.2. Ebbene, la sentenza in esame non contiene alcuna valutazione di tali parametri, limitandosi a sostenere ex se l’incompatibilità dell’istituto con la continuazione.

5.3. Sotto diverso profilo, peraltro, il Tribunale non ha preso in esame le condotte successive all’accertamento del reato, sebbene citate nella decisione, così omettendo un giudizio che l’art. 131-bis cod. pen. oggi richiede, per come novellato dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150.

La decisione impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio, limitatamente alla applicabilità della causa di esclusione della punibilità di cu all’art. 131-bis cod. pen. Con la precisazione, peraltro, che il giudice del rinvio non potrà dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, se maturata successivamente alla sentenza di annullamento parziale, a fronte del definitivo accertamento del reato in tutte le sue componenti oggettive e psicologiche, come da costante giurisprudenza di questa Corte (per tutte, Sez. 2, n. 20884 del 9/2/2023, Franchi, Rv. 284703).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e rinvia per nuovo giudizio sul punt al Tribunale di Rovigo.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.