Particolare tenuità del fatto e reati tributari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione dei redditi. La Corte ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché l’imposta evasa superava significativamente la soglia di legge e la personalità dell’imputato, con precedenti per bancarotta, è stata ritenuta un elemento ostativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: No se l’Evasione Supera la Soglia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46748/2024, torna a pronunciarsi sui confini applicativi della particolare tenuità del fatto in materia di reati tributari. Il caso in esame riguarda un’omessa dichiarazione dei redditi con un’imposta evasa significativamente superiore alla soglia di punibilità. La decisione chiarisce che il superamento non irrisorio del limite di legge, unito a una valutazione negativa della personalità dell’imputato, preclude l’accesso a tale causa di non punibilità.

I Fatti di Causa

Un contribuente veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi (art. 5 del D.Lgs. 74/2000). L’imposta evasa accertata ammontava a 68.147 euro, una cifra ben al di sopra della soglia di punibilità fissata dalla legge a 50.000 euro. La condanna, sospesa condizionalmente, prevedeva una pena di 5 mesi e 10 giorni di reclusione, oltre alla confisca del profitto del reato, pari all’imposta evasa.

I Motivi del Ricorso e la Particolare Tenuità del Fatto

L’imputato proponeva ricorso per cassazione basandosi su due principali motivi. In primo luogo, lamentava la mancata ammissione al patteggiamento, richiesta in fase iniziale. In secondo luogo, contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis del codice penale.

La difesa sosteneva che l’imputato avesse solo un precedente non grave e che, una volta cessata la sua carica di amministratore, non fosse più stato coinvolto in vicende penali.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato.

Sul primo punto, relativo al patteggiamento, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la scelta di procedere con il rito abbreviato preclude la possibilità di contestare in una fase successiva il rigetto di una precedente richiesta di patteggiamento. Si tratta di riti speciali alternativi e non convertibili tra loro.

Sul secondo e più rilevante motivo, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare l’applicazione della particolare tenuità del fatto. La motivazione si fonda su una duplice valutazione.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto corretto il diniego della non punibilità per due ragioni fondamentali.

La prima è di natura oggettiva: l’entità dell’imposta evasa. I 68.147 euro superano di oltre 18.000 euro la soglia di punibilità di 50.000 euro. Secondo la giurisprudenza costante, l’art. 131 bis può essere applicato nei reati tributari solo quando l’ammontare evaso sia ‘vicinissimo’ alla soglia. Uno scostamento così significativo, superiore al 36% della soglia stessa, esclude in radice la ‘tenuità’ dell’offesa.

La seconda ragione è di natura soggettiva e riguarda la personalità dell’imputato. I giudici hanno valorizzato una precedente sentenza di condanna, divenuta irrevocabile, per fatti di bancarotta fraudolenta. Questo precedente è stato interpretato come un indicatore di una ‘personalità incline a illeciti arricchimenti’, un elemento che, secondo la legge, è ostativo al riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso nell’applicazione dell’art. 131 bis c.p. ai reati tributari. Il superamento non marginale della soglia di punibilità costituisce un forte indice contrario alla concessione del beneficio. Se a questo si aggiunge una valutazione negativa sulla personalità del reo, desunta da altri procedimenti penali, l’esclusione della causa di non punibilità diventa quasi automatica. Questa decisione ribadisce che il beneficio è riservato a violazioni di minima entità, sia dal punto di vista oggettivo del danno causato sia da quello soggettivo della condotta dell’autore.

È possibile ottenere l’applicazione della particolare tenuità del fatto se l’imposta evasa supera la soglia di punibilità?
No, se il superamento non è esiguo. La sentenza chiarisce che il beneficio può essere concesso solo se l’importo evaso è ‘vicinissimo’ alla soglia di legge. Uno scostamento di 18.147 euro è stato ritenuto eccessivo.

Perché il ricorso sulla mancata ammissione al patteggiamento è stato dichiarato inammissibile?
Perché l’imputato, dopo il rigetto della richiesta di patteggiamento, ha scelto di accedere al rito abbreviato. Secondo la Corte, i riti speciali sono alternativi e la scelta di uno preclude la possibilità di lamentarsi del rigetto dell’altro.

Quali elementi, oltre all’importo evaso, ha considerato la Corte per negare la particolare tenuità del fatto?
La Corte ha considerato la personalità dell’imputato, giudicata ‘incline a illeciti arricchimenti’ sulla base di una precedente condanna irrevocabile per bancarotta fraudolenta. Questo elemento soggettivo, unito alla gravità oggettiva del fatto, ha reso impossibile applicare la causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46748 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46748 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Corridonia il 20-07-1953, avverso la sentenza del 27-10-2023 della Corte di appello di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente all’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., con rigetto del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 ottobre 2023, la Corte di appello di Ancona confermava la decisione emessa dal Tribunale di Macerata il 18 novembre 2021, con la quale NOME COGNOME all’esito di rito abbreviato, era stato condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi 5 e giorni 10 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del reato ex art. 5 del d. Igs. n. 74 del 2000, a lui contestato per non avere presentato, pur essendovi obbligato, la dichiarazione relativa all’imposta sui redditi con riferimento all’anno 2013, determinando così un’imposta evasa pari a 68.147 euro; fatto commesso in Corridonia il 30 settembre 2014. Veniva altresì confermata la statuizione del primo giudice, con cui era stata disposta la confisca della somma di 68.147 euro, pari al profitto del reato.
Avverso la sentenza della Corte di appello marchigiana, COGNOME tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa deduce la violazione di legge e il difetto di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. e all’omessa declaratoria ex art. 448 cod. proc. pen., evidenziando, quanto a questo secondo profilo, che l’imputato doveva essere ammesso al patteggiamento, essendovi stato anche il consenso del P.M., avendo la giurisprudenza di legittimità chiarito che, per il reato di cui all’art. 5 del d. Igs. n. 74 del 2000, la mancat estinzione del debito tributario non è ostativa alla definizione del giudizio con applicazione di pena concordata, sollecitando la difesa, in via subordinata, la remissione del ricorso alle Sezioni Unite, stante il contrasto ermeneutico sul punto.
Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., rilevandosi in proposito che l’imputato, lungi dal manifestare “una personalità incline ad illeciti arricchimenti”, annovera a suo carico un unico precedente (patteggiamento) per una vicenda coeva a quella oggetto di giudizio e riferita al medesimo contesto, fermo restando che, una volta abbandonata la carica di amministratore unico, COGNOME non è stato più coinvolto in alcuna situazione di rilievo penalistico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

Iniziando dal primo motivo, nella parte riferita alla mancata ammissione dell’imputato al patteggiamento, se ne deve rimarcare l’inammissibilità. In proposito, occorre premettere che, nel giudizio di primo grado, all’udienza del 21 settembre 2020, l’imputato, tramite il difensore di fiducia e procuratore speciale, chiedeva, con il consenso del P.M., di definire il procedimento a suo carico tramite patteggiamento, ma l’istanza veniva disattesa dal giudice monocratico.

Alla successiva udienza del 7 ottobre 2021, celebrata innanzi a un giudic monocratico diverso (nelle more era stata autorizzata l’astensione del precedent giudice), COGNOME, tramite il procuratore speciale, chiedeva di accedere al abbreviato, la cui trattazione aveva luogo all’udienza del 18 novembre 2021. Alla luce di tale scansione procedimentale, la doglianza difensiva, al di là di valutazione circa la sua fondatezza o meno nel merito, deve essere ritenut inammissibile in questa sede, dovendosi richiamare la costante affermazione di questa Corte (cfr. in termini Sez. 5, n. 17014 del 16/02/2024, Rv. 286332-03, Sez. 3, n. 21456 del 29/01/2015, Rv. 263747 e Sez. 2, n. 22386 del 10/05/2013, Rv. 255943), secondo cui, in sede di giudizio abbreviato, è precluso il vaglio precedente rigetto della richiesta di applicazione della pena, ostandovi il princ di carattere generale dell’alternatività e di non conversione dei riti speciali. Di qui l’inammissibilità della doglianza difensiva.
4

GLYPH Nel caso di specie, l’entità dello scostamento (18.147 euro) tra imposta evasa soglia di punibilità non può essere ritenuta esigua e tale da giustificare un giud di particolare tenuità del fatto, non potendosi sottacere che nella vicenda rife alla massima sopra citata, l’esclusione della causa di non punibilità è s affermata con riferimento a un’evasione di imposta eccedente la soglia di legg per un ammontare di euro 5.825,21, superiore all’il% dell’importo della soglia.

Alla stregua di tali considerazioni, il ricorso proposto nell’interes COGNOME deve essere quindi rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso il 19/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.