Particolare tenuità del fatto e reati plurimi: rigetto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l’impiego di lavoratori stranieri privi di permesso di soggiorno. La Corte ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando che la presenza di più reati e la natura permanente della condotta, interrotta solo da un intervento esterno, non consentono di ritenerla di lieve entità. È stato inoltre confermato il rigetto della sospensione condizionale della pena e respinta l’eccezione di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: Non applicabile con reati plurimi e condotta non episodica

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito importanti chiarimenti sui limiti di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La pronuncia ha stabilito che tale beneficio non può essere concesso quando la condotta integra una pluralità di reati e non si presenta come un episodio isolato. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un imprenditore a sette mesi di reclusione per aver impiegato lavoratori stranieri privi del permesso di soggiorno (in violazione del D.Lgs. 286/1998) e per altre infrazioni in materia di sicurezza sul lavoro (D.Lgs. 81/2008). La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale di Bari, era stata confermata dalla Corte d’Appello.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. Errata esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
2. Intervenuta prescrizione del reato.
3. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena.
4. Eccessività della pena inflitta.

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze.

L’Analisi della Corte e la particolare tenuità del fatto

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 131-bis del codice penale. La difesa sosteneva che i fatti contestati fossero di lieve entità e meritassero quindi la non punibilità. La Cassazione, tuttavia, ha avallato la valutazione dei giudici di merito, che avevano negato il beneficio.

Pluralità di Reati e Natura della Condotta

I giudici hanno sottolineato due aspetti cruciali. In primo luogo, la condotta dell’imputato aveva integrato più reati, sebbene uniti dal vincolo della continuazione. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, la presenza di reati plurimi, anche se legati da un unico disegno criminoso, è un elemento che il giudice deve considerare nel valutare la particolare tenuità del fatto. Questo perché una pluralità di illeciti mal si concilia con il carattere di minima offensività richiesto dalla norma.

In secondo luogo, è stata evidenziata la natura permanente del reato di occupazione di lavoratori stranieri irregolari. Tale reato non si esaurisce in un singolo atto, ma perdura per tutto il tempo in cui il rapporto di lavoro prosegue. Nel caso specifico, la condotta illecita era cessata non per volontà dell’imprenditore, ma solo a seguito dell’intervento dell’Ispettorato del Lavoro. Questo elemento, secondo la Corte, dimostra che la condotta non era un’azione episodica e occasionale, ma una situazione stabile, precludendo così l’applicazione del 131-bis c.p.

La Prescrizione e gli Altri Motivi di Ricorso

La Corte ha dichiarato manifestamente infondata anche l’eccezione di prescrizione. Richiamando una recente sentenza delle Sezioni Unite, ha confermato che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, la sospensione del corso della prescrizione, introdotta dalla legge 103/2017, continua a essere applicabile. Di conseguenza, il termine non era ancora maturato.

Anche i motivi relativi al diniego della sospensione condizionale e alla misura della pena sono stati respinti. La Corte ha ritenuto corretta la prognosi negativa sulla futura condotta dell’imputato, che giustificava il mancato beneficio della sospensione. Quanto alla pena, essendo stata fissata in una misura vicina al minimo edittale, la motivazione del giudice di merito è stata considerata adeguata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tutti i motivi proposti sono stati ritenuti infondati o manifestamente infondati. La motivazione principale risiede nella corretta applicazione dei principi giuridici da parte dei giudici di merito. La valutazione sulla non applicabilità della particolare tenuità del fatto è stata considerata congrua e logica, poiché basata sulla pluralità dei reati e sulla natura non episodica della condotta illecita, protrattasi nel tempo e interrotta solo da un controllo esterno. Analogamente, le decisioni sulla prescrizione, sulla sospensione condizionale e sulla quantificazione della pena sono state ritenute conformi alla legge e alla giurisprudenza consolidata, in particolare a recenti pronunce delle Sezioni Unite.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un meccanismo automatico, ma richiede una valutazione complessiva della condotta. La presenza di più reati, anche se in continuazione, e la persistenza nel tempo dell’azione illecita sono fattori ostativi alla sua applicazione. La decisione offre anche un importante riferimento sulla disciplina transitoria della prescrizione, confermando l’orientamento delle Sezioni Unite. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia serve come monito a considerare attentamente tutti gli aspetti del comportamento dell’imputato prima di invocare il beneficio della tenuità, che resta riservato a situazioni di minima e genuina offensività.

Quando non si applica la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Secondo questa ordinanza, non si applica quando la condotta integra una pluralità di reati (anche se legati dal vincolo della continuazione) e quando non è espressione di una situazione episodica, ma ha carattere permanente e cessa solo per un intervento esterno, come un controllo delle autorità.

Come viene calcolata la prescrizione per i reati commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019?
Per i reati commessi in questo specifico arco temporale, trova applicazione la disciplina della sospensione del corso della prescrizione introdotta dalla legge n. 103 del 2017, come chiarito da una recente sentenza delle Sezioni Unite. Questo significa che il termine di prescrizione rimane sospeso dopo la sentenza di primo grado.

È possibile negare la sospensione condizionale della pena anche se la condanna è vicina al minimo?
Sì, è possibile. La valutazione per la concessione della sospensione condizionale si basa su un giudizio prognostico sulla futura condotta del reo, che è distinto dai criteri usati per determinare la gravità del reato e quantificare la pena. Pertanto, una pena vicina al minimo non implica automaticamente il diritto alla sospensione condizionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2096 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2096 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/10/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

EsamiNOME il ricorso proposto dal difensore di NOME COGNOME avverso la sentenza in epigrafe, con cui in data 29.10.2024 la Corte d’appello di Bari ha confermato la sentenza di condanna del Tribunale di Bari in data 29.4.2022 alla pena di sette mesi di reclusione per i reati di cui agli artt. 22, comma 2, d.lgs. n. 286 del 1998 e 18, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 81 del 2008;

Letta, altresì, la memoria difensiva pervenuta in data 8.10.2025;

Ritenuto, quanto al primo motivo, che la motivazione del diniego dell’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. sia adeguata, atteso che:

la Corte d’appello opera un congruo riferimento alla pluralità di reati integrati dalla condotta dell’imputato, così facendo buon governo del principio secondo cui può essere presa in considerazione la presenza di più reati legati dal vincolo della continuazione nella valutazione della particolare tenuità del fatto, che deve essere inserita in un contesto più articolato, onde apprezzare se la condotta sia espressione di una situazione episodica, se la lesione all’interesse tutelato dalla norma sia comunque minimale e, in definitiva, se il fatto nella sua complessità sia meritevole di un apprezzamento in termini di speciale tenuità (Sez. 4, n. 36534 del 15/9/2021, Carrusci, Rv. 281922 – 01);
b) il reato di occupazione alle proprie dipendenze di lavoratori stranieri privi del permesso di soggiorno ha comunque natura permanente (Sez. 1, n. 11048 del 25/2/2010, P.g. in proc. Hong, Rv. 246783 – 01) e nel caso di specie non è priva di rilievo ex art. 131-bis cod. pen. la circostanza che, a prescindere dal numero di giorni lavorativi del soggetto privo di permesso, la cessazione della permanenza si sia verificata solo in conseguenza dell’intervento esterno dell’Ispettorato del Lavoro;

Ritenuto che il secondo motivo, con cui si eccepisce la prescrizione del reato, sia manifestamente infondato, in quanto, trattandosi di reati commessi 1’11.9.2018, trova applicazione il principio di diritto recentemente affermato dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, Pg c. Polichetti, Rv. 288175 – 01) secondo cui la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159, commi secondo, terzo e quarto, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 continua ad essere applicabile, dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1, lett. a), della legge 27 novembre 2021, n. 134, in relazione ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, con la conseguenza che la
2 GLYPH

prescrizione è rimasta sospesa alla data della sentenza di primo grado del 29.4.2022;

Ritenuto, quanto al terzo motivo relativo al diniego della sospensione condizionale, che la motivazione sia correttamente fondata sulla presunzione che l’imputato per l’avvenire non si asterrà dal commettere altri reati, ragionevolmente ricavata dalla condotta successiva a quelli per cui è intervenuta condanna, e che non vi sia contraddizione con la determinazione della pena in misura quasi corrispondente al minimo edittale, giacché questa va operata in base ai criteri di valutazione della gravità del reato mentre la sospensione condizionale si fonda su un diverso giudizio prognostico proiettato su una presunta realtà futura;
Ritenuto, quanto al quarto motivo relativo al trattamento sanzioNOMErio, che la pena base è stata irrogata in una misura prossima al minimo edittale, sicché l’obbligo di motivazione del giudice è da intendersi adempiuto con il richiamo al criterio di adeguatezza della pena (Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283 – 01; Sez. 1, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464 – 01);

Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23.10.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.