Particolare tenuità del fatto e reati permanenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per invasione di terreni. Si è stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile ai reati permanenti, come l’invasione, finché la condotta illecita perdura, a causa della continua compressione del bene giuridico tutelato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Inapplicabile ai Reati Permanenti in Corso

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto per deflazionare il carico giudiziario e garantire proporzionalità della sanzione, trova un limite invalicabile nei reati permanenti la cui condotta è ancora in atto. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per invasione di terreni demaniali.

Il Caso in Esame: Invasione di Terreni e Ricorso in Cassazione

Una persona veniva condannata dalla Corte d’Appello per il reato di invasione di terreni, previsto dall’articolo 633 del codice penale. Contro questa decisione, l’imputata proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Una contestazione generica sulla sua responsabilità penale.
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis c.p.

La Suprema Corte ha analizzato entrambi i motivi, giungendo a una declaratoria di inammissibilità e manifesta infondatezza del ricorso.

La Valutazione del Ricorso e la Specificità dei Motivi

Il primo motivo del ricorso è stato giudicato inammissibile per mancanza di specificità. La Cassazione ha ricordato che un’impugnazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni difensive già respinte nei gradi di merito. È necessario che il ricorso instauri un confronto critico e argomentato con la sentenza impugnata, evidenziando specifici vizi logici o giuridici. Chiedere una mera rivalutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti esula dalle competenze della Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito.

L’ostacolo della Particolare Tenuità del Fatto nei Reati Permanenti

Il secondo motivo, relativo alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha chiarito un punto cruciale: il delitto di invasione di terreni (artt. 633 e 639-bis c.p.) ha natura di reato permanente. Questo significa che l’offesa al patrimonio demaniale non si esaurisce in un singolo momento, ma perdura finché continua l’invasione arbitraria del terreno allo scopo di occuparlo o trarne profitto.

Finché la condotta illecita persiste, il bene giuridico protetto dalla norma (in questo caso, il patrimonio dello Stato) subisce una compressione continua. Questa perdurante lesione impedisce di considerare il fatto come di ‘particolare tenuità’. La logica è stringente: non si può qualificare come ‘tenue’ un’offesa che si sta ancora attivamente perpetrando.

le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’inammissibilità del primo motivo deriva dal principio sancito dall’art. 581 c.p.p., che impone la specificità dei motivi di ricorso. Un ricorso è ‘apparente’ e quindi inammissibile quando non si confronta dialetticamente con le ragioni della decisione impugnata, ma si limita a riproporre le medesime tesi, chiedendo di fatto un terzo grado di giudizio sul merito.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha sottolineato che l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è preclusa dalla natura stessa del reato permanente. La valutazione sulla tenuità dell’offesa non può prescindere dalla durata della condotta. Finché l’invasione del terreno non cessa, la lesione al bene giuridico non può essere considerata minima, poiché è attuale e continua. Solo dopo la cessazione della permanenza si potrebbe, in astratto, valutare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità, analizzando l’entità complessiva del danno e la durata della condotta illecita.

le conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce l’onere per chi impugna una sentenza di formulare motivi specifici, dettagliati e pertinenti, che dialoghino criticamente con la motivazione del giudice precedente. In secondo luogo, e con maggiore rilevanza sostanziale, conferma che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un’esimente applicabile a reati permanenti la cui condotta antigiuridica sia ancora in corso. La permanenza del reato, infatti, è per sua natura incompatibile con il requisito della minima offensività richiesto dalla norma.

Perché il ricorso contro la condanna è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mancava dei requisiti di specificità. L’imputata si è limitata a riproporre le stesse doglianze già respinte in appello, senza argomentare una critica specifica contro la sentenza impugnata e chiedendo, di fatto, una rivalutazione delle prove non consentita in sede di Cassazione.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di invasione di terreni?
No, non è possibile applicarla finché la condotta di invasione perdura. Essendo un reato permanente, l’offesa al patrimonio demaniale continua nel tempo, e questa compressione costante del bene giuridico è incompatibile con il requisito della particolare tenuità dell’offesa richiesto dall’art. 131-bis c.p.

Cosa significa che il reato di invasione di terreni ha ‘natura permanente’?
Significa che l’azione illecita non si esaurisce in un solo istante, ma si protrae per tutto il tempo in cui continua l’invasione arbitraria del terreno. L’offesa al bene giuridico (il patrimonio pubblico) dura fino a quando la condotta criminale non viene interrotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14885 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14885 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NISCEMI il 20/03/1980

avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta l’affermazione in ordine alla penale responsabilità per il reato di cui all’art. 633 cod. pen., oltr ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità dall’art. 581 cod. proc. pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri d valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con argomentazione esente da criticità giustificative, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si veda, in particolare, l’ultima pagina della sentenza);

considerato che il secondo motivo, con il quale si deduce la violazione di legge in relazione all’art. 131-bis cod. pen., oltre ad essere privo di concreta specificità, è anche manifestamente infondato;

che, invero, ai fini dell’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis ritenuto, evidentemente, decisivo (cfr. Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678);

che, inoltre, il delitto di invasione di terreni demaniali di cui agli artt. 633 639-bis cod. pen. ha natura permanente, atteso che l’offesa al patrimonio demaniale perdura sino a che continua l’invasione arbitraria del terreno al fine di occuparlo o di trarne profitto, sicché è preclusa, sino a quando la permanenza non sia cessata, l’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., in ragione della perdurante compressione del bene giuridico per effetto della condotta delittuosa (cfr. Sez. 2, n. 16363 del 13/02/2019, COGNOME, Rv. 276096 – 01; Sez. 3, n. 30383 del 30/03/2016, COGNOME, Rv. 267589 – 01);
che, nel caso in esame, le doglianze difensive prospettano enunciati

ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità

appena richiamata e si basano su assunti relativi alla ricostruzione dinamica della fattispecie concreta, non sindacabile in questa sede;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.