Particolare tenuità del fatto e prescrizione del reato

Un imprenditore, condannato per l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, si è visto negare l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa di precedenti penali. La Corte di Cassazione ha ritenuto errata tale motivazione, specificando che i precedenti non sono un ostacolo automatico. Tuttavia, essendo nel frattempo maturata la prescrizione del reato, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, estinguendo il procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando i Precedenti Non Bastano per Negarla

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46437/2024) offre un importante chiarimento sui limiti all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, specialmente in presenza di precedenti penali a carico dell’imputato. La Corte, pur annullando la condanna per intervenuta prescrizione, ha censurato la decisione dei giudici di merito, ribadendo i corretti criteri di valutazione previsti dall’art. 131-bis del codice penale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato condannato per reati fiscali legati all’emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte d’Appello, pur riconoscendo le attenuanti generiche e riducendo la pena, aveva respinto la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La motivazione del diniego si basava su due elementi: i precedenti penali dell’imputato e l’assenza di un “comportamento positivamente valutabile”.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio l’erronea applicazione dell’art. 131-bis c.p. e sostenendo che la motivazione della Corte d’Appello fosse viziata.

Il Vizio di Motivazione sul Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

La Suprema Corte ha accolto le doglianze della difesa, ritenendo il ricorso non manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la motivazione della Corte d’Appello era insufficiente e giuridicamente errata.

I Precedenti Penali Non Sono un Ostacolo Assoluto

Il punto centrale della decisione riguarda il peso dei precedenti penali. La Cassazione ha riaffermato un principio consolidato: la semplice esistenza di precedenti penali non è di per sé sufficiente a escludere la particolare tenuità del fatto. La legge prevede che la causa di non punibilità sia preclusa solo in casi specifici:

1. Quando l’imputato è stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza.
2. Quando ha commesso più reati della stessa indole.

Nel caso di specie, i precedenti dell’imputato (omesso versamento di contributi INPS e violazione del Codice della Strada) non rientravano in queste categorie e non erano della stessa indole del reato fiscale contestato. Di conseguenza, la Corte d’Appello avrebbe dovuto effettuare una valutazione più approfondita, senza fermarsi al mero dato formale del certificato penale.

L’Irrilevanza di Comportamenti Generici

Anche il secondo argomento usato per il diniego – l’assenza di un “comportamento positivamente valutabile” – è stato giudicato inadeguato. La Cassazione ha ricordato che i parametri per la valutazione della particolare tenuità del fatto sono oggettivi e legati alla gravità del reato e al grado di colpevolezza. Questi elementi operano su un piano distinto rispetto alle valutazioni sulla personalità del reo, che sono più pertinenti ad altri istituti, come la concessione delle attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha riscontrato un evidente vizio di motivazione nella sentenza impugnata. I giudici di merito non hanno correttamente applicato i principi normativi e giurisprudenziali che regolano l’istituto della particolare tenuità del fatto. Il diniego era basato su argomentazioni generiche e non aderenti ai criteri specifici richiesti dall’art. 131-bis c.p.

Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, è emerso un fatto decisivo: il reato contestato si era estinto per prescrizione. La Corte ha quindi applicato un altro importante principio: quando si rileva un vizio di motivazione nella sentenza di condanna e, contemporaneamente, il reato è prescritto, la sentenza deve essere annullata senza rinvio.

Le Conclusioni

La sentenza viene annullata non perché viene applicata la causa di non punibilità, ma perché il reato non è più perseguibile per il decorso del tempo. Sebbene l’imputato non ottenga un proscioglimento nel merito, l’effetto pratico è la cessazione del procedimento penale a suo carico. La decisione resta di grande importanza perché ribadisce che il giudizio sulla particolare tenuità del fatto deve essere rigoroso e basato su parametri oggettivi, evitando automatismi legati alla sola presenza di precedenti penali.

I precedenti penali impediscono sempre l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che la sola presenza di precedenti non è sufficiente a escludere l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. L’esclusione opera solo se l’imputato è stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza, oppure se ha commesso più reati della stessa indole.

Cosa succede se la Cassazione rileva un vizio di motivazione ma nel frattempo il reato si è prescritto?
In questo caso, la Corte di Cassazione annulla la sentenza di condanna senza rinvio. Sebbene venga riconosciuto l’errore nella motivazione, l’esito finale del processo è determinato dall’estinzione del reato per prescrizione, che prevale e chiude definitivamente il procedimento.

Quali sono i parametri corretti per valutare la particolare tenuità del fatto?
I parametri, indicati dall’art. 131-bis del codice penale, sono di natura oggettiva e riguardano la gravità del fatto (modalità della condotta, esiguità del danno o del pericolo) e il grado di colpevolezza. Non si basano su generiche valutazioni sulla personalità del reo, come l’assenza di comportamenti positivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46437 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 46437 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FERRARA il 13/07/1969

avverso la sentenza del 24/10/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte d’appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Bologna, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ha ridotto la pena inflitta a COGNOME NOME, nella misura di anni uno di reclusione, in relazione ai reati di cui agli artt. 81 comma 2, cod.pen. e 8 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, in relazione a fatture per operazioni inesistenti, commesso in data 31/12/2013 e 31/05/2014.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, e ne ha chiesto l’annullamento deducendo la violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’erronea applicazione della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen.

La difesa ha depositato memoria scritta con cui ha insisito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso non è manifestamente infondato.

Il diniego di riconoscimento della speciale causa di non punibilità ai sensi dell’art. 131 bis cod.pen. è stato argomentato in ragione dei precedenti penali dell’imputato e dall’assenza di un “comportamento positivamente valutabile a tal fine”.

Questa Corte di legittimità ha affermato che la presenza di precedenti penali non giustifica ex se la mancata applicazione della causa di esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, dovendo la relativa motivazione tener conto dei parametri normativi di cui all’art. 131-bis cod., inerenti alla gravità del fatto ed al grado di colpevolezza ed assumendo i precedenti valenza ostativa solo ove l’imputato risulti essere stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza, oppure abbia commesso più reati della stessa indole (Sez. 6, n. 605 del 03/12/2019, Rv. 278095 – 01; Sez. 3, n. 35757 del 23/11/2016 Rv. 270948 – 01), situazione non ricorrente nel caso concreto (l’imputato ha riportato due condanne per omesso versamento INPS e per la violazione dell’art. 186 CDS).
Allo stesso modo il generico rilievo all’assenza di comportamenti positivamente valutabili non è valida ragione per sorreggere il diniego IxtteszwzIO atteso che i parametri di valutazione di cui all’art. 131-bis cod. pen. hanno natura e struttura oggettiva ed operano su un piano diverso da quelli sulla personalità del reo (cfr. Sez. 3 n. 35757 del 2016).

In presenza di rilevato vizio di motivazione, la sentenza va annullata. Ma g.

.ectuAA.A.vee.3′.».t…

ziratizt n -/a disposto senza rinvio perché è maturata la prescrizione del reato al 28/06/2024, tenuto conto del periodo di sospensione corso della prescrizione.

Il rilevamento in sede di legittimità della sopravvenuta prescrizione del reato unitamente ad un vizio di motivazione della sentenza di condanna impugnata in ordine alla responsabilità dell’imputato comporta l’annullamento senza rinvio della sentenza stessa (Sez. 4, n. 29627 del 21/04/2016, Silva, Rv. 267844; Sez. 2, n. 32577 del 27/04/2010, Preti, Rv. 247973).

P.Q.M. GLYPH

DI Oh AL LA Fo b Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il residuo reatè estinto per prescrizione.

Così deciso 1’08/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.