Particolare tenuità del fatto e precedenti penali

La Corte di Cassazione analizza un caso di evasione per un ritardo di 40 minuti nel rientro agli arresti domiciliari. Pur confermando il reato, la Corte annulla la sentenza per un vizio di motivazione sul diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Viene chiarito che un mero richiamo ai precedenti penali non è sufficiente a escludere il beneficio, essendo necessaria una valutazione specifica sulla natura abituale del comportamento dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: i Precedenti Penali non Bastano

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 23208 del 2024, offre un’importante lezione sulla corretta applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, specialmente quando l’imputato ha dei precedenti penali. Il caso, relativo a un’accusa di evasione per un breve ritardo, dimostra come un semplice richiamo al certificato penale non sia sufficiente per negare questo beneficio, richiedendo invece un’analisi più approfondita da parte del giudice.

Il Caso: Evasione per un Ritardo di 40 Minuti

Un soggetto, sottoposto alla misura della detenzione domiciliare, ricorreva in Cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna per il reato di evasione. Il fatto contestato era un ritardo di 40 minuti nel rientro presso la propria abitazione, giustificato dalla difesa come conseguenza di un errore di valutazione sui tempi di percorrenza, aggravato dal traffico e dalla difficoltà di trovare parcheggio.

La difesa sosteneva che tale condotta fosse al più una negligenza e non una volontà di sottrarsi alla misura, e che, in ogni caso, il fatto dovesse essere considerato di particolare tenuità ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

La Decisione della Cassazione: tra Conferma e Annullamento

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso presentati, giungendo a una decisione divisa: ha confermato la sussistenza del reato di evasione ma ha annullato la sentenza per quanto riguarda il diniego della particolare tenuità del fatto.

La Configurazione del Reato di Evasione

Sul primo punto, i giudici hanno dichiarato il motivo inammissibile. Hanno ribadito un principio consolidato: la detenzione domiciliare è equiparata alla custodia in carcere per quanto riguarda l’obbligo di permanenza nel luogo stabilito. Di conseguenza, qualsiasi allontanamento o ritardo nel rientro, al di fuori degli orari autorizzati, integra il reato di evasione. Non rileva che l’agente non intendesse sottrarsi in via definitiva alla misura; è sufficiente la consapevolezza di violare le prescrizioni imposte. Le giustificazioni addotte (traffico, parcheggio) non sono state ritenute idonee a configurare una causa di forza maggiore.

L’Annullamento sulla Particolare Tenuità del Fatto

Il secondo motivo di ricorso è stato, invece, accolto. La Corte di Cassazione ha censurato la motivazione della Corte d’Appello, giudicandola erronea e carente. Il giudice di secondo grado aveva negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. basandosi unicamente sull’esistenza di precedenti penali a carico dell’imputato, senza però analizzarli nel dettaglio.

Le Motivazioni: la valutazione del comportamento abituale

La Corte ha richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite (sentenza Tushaj, n. 13681/2016), secondo cui il presupposto del “comportamento abituale” – che osta all’applicazione della causa di non punibilità – non può essere desunto dal mero dato formale dell’esistenza di precedenti. Il giudice ha l’obbligo di verificare se tali precedenti si riferiscano a reati della stessa indole e se, nel loro insieme, delineino una vera e propria “serialità” della condotta, indicativa di una tendenza a delinquere.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello si era limitata a menzionare i precedenti, anche se risalenti e relativi a reati estinti, senza specificare quali fossero e senza spiegare perché essi rendessero “abituale” il comportamento dell’imputato. Questo vizio di motivazione è stato considerato decisivo, poiché ha impedito un corretto bilanciamento di tutti gli elementi richiesti dalla norma.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale: una condanna non può basarsi su automatismi. Per escludere la particolare tenuità del fatto, non basta dire che l’imputato “ha precedenti”. È necessario un esame concreto che dimostri perché quei specifici precedenti, per la loro natura e ripetitività, configurino un comportamento abituale ostativo. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il punto attenendosi a questo rigoroso criterio di valutazione.

Un breve ritardo nel rientro agli arresti domiciliari costituisce reato di evasione?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che qualsiasi violazione delle prescrizioni orarie imposte con la detenzione domiciliare, anche un breve ritardo, integra il reato di evasione, essendo sufficiente la consapevolezza di non rispettare le condizioni della misura.

I precedenti penali di un imputato escludono automaticamente la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. La sentenza chiarisce che il mero richiamo ai precedenti penali non è sufficiente a escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. È necessaria una valutazione specifica da parte del giudice per accertare se tali precedenti configurino un “comportamento abituale”.

Cosa deve fare il giudice per negare la particolare tenuità del fatto in presenza di precedenti penali?
Il giudice deve esaminare concretamente i precedenti, verificare se si tratti di reati della stessa indole e valutare se la loro pluralità indichi una serialità o una ripetitività delle condotte illecite. Una motivazione generica che si limita a citare l’esistenza di precedenti è considerata carente e illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23208 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23208 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/02/2023 della Corte d’appello di Roma letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte di appello di Roma ha confermato quella emessa il 14 settembre 2018 dal Tribunale di Roma, che aveva affermato la responsabilità dell’imputato per il reato di evasione.

Ne chiede l’annullamento per due motivi.

1.1. Con il primo motivo denuncia vizi di motivazione in relazione all’elemento soggettivo del reato per mancata valutazione degli elementi indicati nei motivi nuovi nei quali si evidenziava l’assenza di volontà di sottrarsi alla detenzione, stante il ritardo di 40 minuti nel rientro presso l’abitazione dovuto ad un errore di valutazione dei tempi necessari a raggiungerla. Si sostiene che la condotta negligente, sussumibile nella colpa cosciente, non è sorretta dalla volontà di sottrarsi all’esecuzione della misura, ma contraddittoriamente la Corte di appello, pur riconducendo la condotta nell’ambito dell’imprudenza, ha ritenuto sussistente il dolo e non ha motivato sulla riconducibilità della condotta nell’ipotesi di mera trasgressione delle prescrizioni ex art. 276 cod. proc. pen., collocandosi la condotta nella fascia oraria autorizzata dal Tribunale di Sorveglianza.
1.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 131-bis cod. pen. per avere la Corte di appello ritenuto ostativi i precedenti penali dell’imputato, non dichiarato delinquente abituale e gravato da precedenti risalenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo, inammissibile nel resto.

1.1. È inammissibile il primo motivo, in quanto diretto a prospettare una lettura alternativa del fatto e ad inquadrare diversamente la condotta del COGNOME, riconducendo il ritardato rientro nell’abitazione, dapprima, ad un caso di forza maggiore e, successivamente, ad un errore di valutazione sui tempi necessari a raggiungerla a causa del traffico intenso e della ricerca di un parcheggio. Già tale impostazione consente di rilevare che le censure difensive hanno inizialmente investito l’elemento oggettivo del reato per poi virare su quello soggettivo, ma entrambe le prospettazioni riduttive risultano motivatamente respinte in sentenza.
La Corte di appello ha correttamente escluso l’applicabilità al condannato che espia la pena in regime di detenzione domiciliare dell’art. 30 ordinamento penitenziario, espressamente invocato nell’atto di appello- al pari dell’art. 47sexies, comma 2, ordinamento penitenziario-, e, alla luce dell’accertato ritardo nel rientro nel luogo di detenzione, ha valorizzato il mancato rispetto delle prescrizioni, nonostante gli ampi margini di movimento consentiti al ricorrente e la possibilità di organizzarsi per tempo.
I giudici di merito hanno fatto corretta applicazione dei principi affermati da questa Corte secondo i quali integra il reato di evasione la violazione delle prescrizioni previste per il regime della detenzione domiciliare, in quanto ad

essa non è applicabile il regime previsto per la semilibertà, che prevede un periodo di “assenza tollerata”, quantificato in dodici ore, entro il quale l sanzione prevista in caso di ritardato rientro in istituto non è di natura penale, ma solo disciplinare (Sez. 6, n. 48547 del 21/10/2009, Pitorri, Rv. 245533). Si è inoltre, precisato che risponde del reato di evasione, e non della semplice trasgressione delle prescrizioni ex art. 276 cod. proc. pen., il sottoposto agli arresti domiciliari che rientri a casa dal lavoro con un breve ritardo rispetto all’orario consentito (Sez. 6, orci. n. 51855 del 19/10/2017, Tassinari, Rv. 271361) e ciò in ragione della equiparazione della misura detentiva domiciliare alla custodia in carcere, sicché le limitazioni di spazio, movimento e relazioni tipiche di detta misura sono riprodotte in caso di detenzione domiciliare e qualunque forma di sottrazione o elusione della misura integra il reato di evasione, anche se l’agente non abbia inteso sottrarsi in via definitiva alla misura. Ne deriva che la non corretta esecuzione della misura, sorretta dalla consapevolezza di fruire di margini di movimento e libertà che sarebbero preclusi nel caso di detenzione in carcere comporta che l’allontanamento dal domicilio o il farvi rientro al di fuori dell’orario consentito non può essere equiparato ad una mera violazione delle prescrizioni attinenti agli obblighi imposti con la misura domiciliare, dal momento che la permanenza del soggetto nel suo domicilio costituisce l’obbligo essenziale del sottoposto alla misura e non una semplice imposizione inerente ad esso.
Diversamente, è fondato il secondo motivo, risultando erronea nonché carente la motivazione che ha escluso la particolare tenuità del fatto, ritenendo ostativa l’abitualità della condotta, desunta dai precedenti penali dell’imputato, neppure indicati né esaminati al fine di evidenziarne l’identica indole.

Ribadito che, come stabilito da questa Corte (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591), il presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame, l’accertamento può estendersi sia ad illeciti non oggetto di condanna irrevocabile o ancora in fase di accertamento, sia a comportamenti successivi. Si è, infatti, ritenuto che il comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente. Occorre, cioè, che sia riscontrabile una serialità o ripetitività dell condotte tale da indicare l’abitualità del comportamento dell’imputato ostativa all’applicazione della causa di non punibilità, ma tale valutazione è del tutto assente nel caso di specie, essendosi la Corte di appello limitata a ritenere
ostativi i precedenti penali, benché relativi a reati estinti per prescrizione, senz verificare se in concreto i reati presentino caratteri fondamentali comuni.

Ne deriva che il mero richiamo ai precedenti penali non è sufficiente a giustificare il mancato riconoscimento dell’esimente, in quanto i precedenti penali possono assumere valenza ostativa solo ove l’imputato risulti essere stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza, oppure abbia commesso più reati della stessa indole (Sez. 6, n. 605 del 03/12/2019, dep. 2020, Alberto, Rv. 278095).

Per le ragioni esposte la sentenza impugnata va annullata limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. con rinvio ad alt sezione della Corte di appello di Roma per nuovo giudizio sul punto.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso, 22 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.