Particolare tenuità del fatto e precedenti penali

Il Procuratore Generale ha impugnato l’assoluzione di un’imputata per furti di lieve entità, sostenendo che i suoi precedenti penali configurassero una condotta abituale ostativa alla concessione del beneficio della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione ex art. 131-bis c.p. si basa su parametri oggettivi legati al reato specifico (nel caso di specie, un danno ‘risibile’) e non è automaticamente preclusa dalla presenza di precedenti penali, che attengono a un diverso piano di valutazione sulla personalità del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: i Precedenti Penali non sono un Ostacolo Automatico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6778/2024) offre un importante chiarimento sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. La Corte ha stabilito che la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato non esclude automaticamente questo beneficio, poiché la valutazione deve concentrarsi primariamente sui parametri oggettivi del singolo reato commesso. Analizziamo insieme la vicenda processuale e i principi di diritto affermati.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Ancona, che aveva assolto un’imputata dall’accusa di due furti aggravati di generi alimentari di valore irrisorio (una confezione di carciofini e due barattoli di crema spalmabile). Il giudice di primo grado aveva ritenuto che la condotta rientrasse pienamente nell’ambito della particolare tenuità del fatto, data la minima offensività del comportamento e l’esiguità del danno patrimoniale causato.

Il Ricorso del Procuratore Generale e la Questione della Condotta Abituale

Contro la sentenza di assoluzione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello proponeva ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era unico e ben preciso: secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe errato nel concedere il beneficio, poiché l’imputata presentava numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio. Tale circostanza, a dire del ricorrente, avrebbe dovuto configurare una ‘condotta abituale’, condizione ostativa all’applicazione dell’art. 131-bis c.p., come si evinceva sia dal casellario giudiziale sia dalla recidiva qualificata già contestata in precedenza.

Le Motivazioni della Cassazione sul Particolare Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore Generale inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato. La motivazione della sentenza impugnata, seppur sintetica, è stata ritenuta sufficiente, logica e coerente. I giudici di legittimità hanno sottolineato due aspetti fondamentali.

La Distinzione tra Parametri Oggettivi e Personalità del Reo

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il giudizio sulla particolare tenuità del fatto si fonda su parametri di valutazione che hanno natura e struttura oggettiva, legati alle modalità della condotta e all’esiguità del danno. Questi operano su un piano distinto da quello relativo alla personalità del reo, che emerge dai precedenti penali.

Seguendo un orientamento giurisprudenziale consolidato (richiamando le sentenze n. 7905/2016 e n. 35757/2016), la Cassazione ha affermato che il riconoscimento della causa di non punibilità non è precluso aprioristicamente dall’esistenza di precedenti penali. Il giudice di merito aveva correttamente qualificato il valore della merce sottratta come ‘davvero risibile’, concentrandosi sull’oggettiva modestia del fatto storico.

L’Inadeguata Contestazione del Ricorrente

La Corte ha inoltre rilevato come il ricorso del Procuratore Generale non si fosse confrontato puntualmente con la specifica motivazione del Tribunale. L’accusa si era limitata a invocare la nozione di abitualità basandosi unicamente sui precedenti, senza però contestare nel merito la corretta applicazione, da parte del giudice, del principio di diritto che distingue la valutazione oggettiva del fatto dalla valutazione soggettiva della personalità dell’autore.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rafforza un principio cruciale nell’applicazione dell’istituto della particolare tenuità del fatto: la presenza di un passato criminale non costituisce un veto automatico alla concessione del beneficio. Il fulcro della valutazione deve rimanere il singolo episodio delittuoso, la sua concreta offensività e il danno che ne è derivato. Solo se il fatto, analizzato oggettivamente, supera la soglia della ‘tenuità’, allora i precedenti e la personalità del reo possono assumere un peso determinante. Questa sentenza, quindi, garantisce che l’istituto mantenga la sua funzione deflattiva per i reati bagatellari, evitando automatismi che ne snaturerebbero la finalità.

La presenza di precedenti penali esclude automaticamente la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. Secondo la sentenza, l’esistenza di precedenti penali a carico dell’imputato non preclude automaticamente il riconoscimento della causa di non punibilità, poiché i parametri di valutazione dell’art. 131-bis c.p. hanno natura oggettiva e operano su un piano diverso da quello della personalità del reo.

Come si valuta l’abitualità della condotta ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p.?
La sentenza chiarisce che l’abitualità non può essere dedotta automaticamente solo dalla presenza di precedenti penali. Il giudice deve valutare i parametri oggettivi del fatto specifico, come l’entità del danno (in questo caso ‘davvero risibile’), distinguendoli dalla valutazione sulla personalità dell’imputato.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. Il ricorso non si è confrontato adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, la quale aveva correttamente applicato un consolidato principio di diritto secondo cui i precedenti penali non sono di per sé ostativi all’applicazione della particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6778 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6778 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ANCONA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a PIACENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2022 del TRIBUNALE di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

TASSONE.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 Tribunale di Ancona con sentenza del 23 novembre 2022 ha assolto per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. – anche – NOME COGNOME, imputata di due reati di furto consumato aggravato di generi alimentari presso esercizio commerciali, fatti commessi il 14 febbraio 2019 ed il 26 marzo 2019.

2.Ricorre per la cassazione della sentenza il Procuratore generale della Corte di appello di Ancona, il quale si affida ad un solo motivo con il quale lamenta violazione di legge, poiché la commissione di reati da parte di NOME COGNOME assumerebbe la caratteristica di vera e propria condotta abituale, nell’accezione di cui all’art. 131-bis, comma 4, cod. pen., come si evince dal casellario giudiziale della donna che contiene plurimi reati contro il patrimonio e anche dalla “cristallizzazione” delle precedenti condanne nella recidiva qualificata contestata alla stessa dal P.M.
Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il Procuratore Generale della S.C. nella requisitoria scritta del 25 ottobre 2023 ha concluso in conformità al P.G. territoriale.

4.11 ricorso è manifestamente infondato.

La decisione del Tribunale, infatti, è fornita di motivazione che, seppure particolarmente stringata, appare sufficiente, non illogica e non incongrua.

Dal punto di vista della entità del danno, il Giudice ha qualificato il valore complessivo della merce sottratta come “davvero risibile” (nel capo di accusa si legge trattarsi di una confezione di carciofini sottolio, due barattoli di nutella et similia); quanto alla abitualità, il decidente ha disapplicato la stessa, spiegando di aderire alla interpretazione offerta da Sez. 4, n. 7905 del 26/02/2016, Vinci, Rv. 266065: si tratta di principio di diritto condivisibile, peraltro ribadito da Se 3, n. 35757 del 23/11/2016, COGNOME, Rv. 270948, secondo cui «Il riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto non è precluso dall’esistenza di precedenti penali gravanti sull’imputato, pur quando, sulla base di essi, si sia applicata una pena superiore al minimo edittale, atteso che i parametri di valutazione di cui all’art. 131-bis cod. pen. hanno natura e struttura oggettiva, ed operano su un piano diverso da quelli sulla personalità del reo».
Il ricorso del P.G., a ben vedere, non si confronta puntualmente con la riferita motivazione.

Donde la statuizione in dispositivo.

Alla declaratoria di inammissibilità non consegue la condanna alle spese, attesa la natura di Parte pubblica del ricorrente.

6.Motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione nel caso di specie di principi già reiteratamente affermati dalla Corte di cassazione e condivisi dal Collegio, ricorrendo le condizioni di cui al decreto del Primo Presidente della S.C. n. 84 dell’8 giugno 2016.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 21/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.