Particolare tenuità del fatto e precedenti penali

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un reato stradale, stabilendo un principio chiave sulla particolare tenuità del fatto. La Corte ha chiarito che la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato non esclude automaticamente la possibilità di applicare l’art. 131-bis c.p. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione che tenga conto di questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione apre ai precedenti penali

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 15083/2025 offre un’importante chiave di lettura sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. Con questa decisione, la Suprema Corte ha stabilito che la sola presenza di precedenti penali non è sufficiente a negare automaticamente questo beneficio, richiedendo ai giudici di merito una valutazione più approfondita e contestualizzata. Un principio che rafforza la funzione rieducativa della pena e l’esigenza di proporzionalità nel sistema sanzionatorio.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa nei confronti di un individuo per un reato previsto dal Codice della Strada (art. 189, commi 1 e 7, D.Lgs. 285/1992). La Corte d’Appello di Bologna aveva confermato la sentenza di primo grado, rigettando la richiesta della difesa di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La motivazione del rigetto si fondava esclusivamente sulla presenza di precedenti penali a carico dell’imputato.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e una contraddittorietà nella motivazione. La difesa ha evidenziato come gli stessi giudici di merito, pur considerando i precedenti penali, avessero escluso l’aumento di pena per la recidiva e, anzi, avessero concesso le circostanze attenuanti generiche, valutando positivamente la condotta dell’imputato.

La Questione Giuridica: Particolare tenuità del fatto e Precedenti Penali

Il nucleo della questione giuridica sottoposta alla Corte di Cassazione riguardava la compatibilità tra l’esistenza di precedenti penali e il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte d’Appello aveva interpretato la presenza di un curriculum criminale come un ostacolo insormontabile all’applicazione dell’art. 131-bis c.p., che esclude la punibilità per reati di minima offensività.

L’argomentazione difensiva, accolta dalla Suprema Corte, puntava a dimostrare come un tale automatismo fosse errato. Si sosteneva che la valutazione richiesta dall’art. 131-bis c.p. dovesse essere complessiva e non potesse basarsi unicamente sulla “condotta di vita anteatta” dell’imputato, soprattutto quando la stessa non era stata ritenuta così grave da giustificare un aumento di pena per recidiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, annullando la sentenza impugnata con rinvio. Nel motivare la sua decisione, la Corte ha ribadito un principio di diritto fondamentale: il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è precluso dall’esistenza di precedenti penali gravanti sull’imputato.

I giudici hanno chiarito che le cause ostative all’applicazione del beneficio sono quelle espressamente previste dall’art. 131-bis c.p. (ad esempio, l’essere stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza). Al di fuori di questi casi, la presenza di precedenti condanne è solo uno degli elementi che il giudice deve considerare nel suo apprezzamento complessivo, ma non costituisce un divieto assoluto. La decisione della Corte d’Appello è stata quindi ritenuta viziata per aver fondato l’esclusione del beneficio unicamente su questo aspetto, senza una valutazione più ampia che tenesse conto della minima offensività del fatto concreto e delle altre circostanze del caso, come la concessione delle attenuanti generiche e la determinazione della pena nel minimo edittale.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza in esame stabilisce che i giudici di merito non possono negare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. basandosi su un mero automatismo legato alla presenza di precedenti penali. È necessaria una motivazione approfondita che analizzi la gravità dei precedenti, la loro natura e la distanza temporale, mettendoli in relazione con la specifica condotta sub iudice. La decisione della Cassazione impone una valutazione più flessibile e proporzionata, annullando la sentenza e rinviando il caso alla Corte d’Appello di Bologna per un nuovo giudizio che si attenga a questo importante principio.

Avere precedenti penali impedisce sempre di ottenere l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’esistenza di precedenti penali a carico dell’imputato non preclude automaticamente il riconoscimento della causa di non punibilità, a meno che non si tratti delle specifiche cause ostative previste dalla legge.

C’è una contraddizione se un giudice nega la particolare tenuità per i precedenti ma concede le attenuanti generiche?
Sebbene non vi sia una contraddizione automatica, poiché i presupposti di valutazione sono diversi, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la concessione delle attenuanti e la mancata applicazione della recidiva sono elementi che indeboliscono una motivazione che esclude la tenuità basandosi unicamente sui precedenti penali, richiedendo un’analisi più coerente.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente al punto sulla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. e ha rinviato il caso a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo giudizio che dovrà seguire i principi di diritto stabiliti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15083 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15083 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CANTU’ il 17/02/1978

avverso la sentenza del 31/05/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni della Procura generale, nella persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME nel senso del rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Bologna, con il provvedimento indicato in epigrafe, ha confermato la sentenza di condanna di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 189, commi 1 e 7, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 («cod. strada»).

Avverso la sentenza d’appello è stato proposto nell’interesse dell’imputato ricorso fondato su un motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Si deducono, nella sostanza, la violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e la contraddittorietà dell’apparato motivazionale sotteso alla ritenuta insussistenza, nella specie, della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte territoriale avrebbe errato nel fare riferimento ai precedenti penali dell’imputato, ponendoli a fondamento dell’esclusione della detta causa di non punibilità. Sarebbe peraltro contraddittoria la motivazione nella parte in cui i medesimi precedenti sarebbero stati considerati non fondanti un aumento per la recidiva da parte degli stessi giudici di merito che avrebbero anche valutato la condotta dell’imputato, in termini positivi, ai fini delle circostanze attenuanti generiche.
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

I giudici d’appello, con riferimento a sentenza di primo grado non pronunciatasi a riguardo, hanno escluso l’applicabilità nel caso concreto della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La decisione fonda non sulla sussistenza di taluna delle cause ostative contemplate dall’art. 131-bis cod. pen. ma sulla condotta di vita anteatta dell’imputato, gravato da precedenti penali ancorché non della medesima indole di quello sub iudice (come emerge dalla sentenza di primo grado laddove si motiva l’esclusione dell’aumento per la recidiva).

Il profilo di cesura che deduce la violazione di legge coglie nel segno. Ferma restando l’assenza di contraddittorietà della sentenza nella parte in cui esclude l’operatività della causa di esclusine della punibilità in oggetto nonostante il non operato aumento per la recidiva e la ritenuta sussistenza delle circostanze attenuanti generiche, trattandosi di giudizi fondanti su presupposti differenti (ex plurimis, Sez. 6, n. 605 del 03/12/2019, dep. 2020, Rv. 278095 01).

A riguardo deve difatti ribadirsi che il riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto non è precluso dall’esistenza di precedenti penali gravanti sull’imputato, pur quando, sulla base di essi, peraltro diversamente da quanto avvenuto nella specie, si sia applicata una pena

superiore al minimo edittale, atteso che i parametri di valutazione di cui al

131-bis cod. pen. hanno natura e struttura oggettiva e operano su un pia diverso da quelli sulla personalità del reo

(ex plurimis,

Sez. 3, n. 35757 del

23/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 2770948 – 01).

La Corte territoriale, dunque, ha fatto malgoverno del principio per cui motivazione deve sul punto tener conto dei parametri normativi previsti dall’a

131-bis cod. pen., che rinvia al solo primo comma dell’art. 133 dello ste codice, inerenti alla gravità del fatto e al grado di colpevolezza, assumen

precedenti valenza ostativa solo ove l’imputato, diversamente da quant avvenuto nella specie, risulti essere stato dichiarato delinquente abit

professionale o per tendenza, oppure abbia commesso più reati della stess

(ex plurimis, indole

Sez. 6, n. 605 del 2020, cit.).

Nella specie non è infine ravvisabile sul punto una motivazione implicita circa le ragioni fondanti la ritenuta insussistenza della causa di esclusione

punibilità, tale da consentire una c.d. prova di resistenza della statuizio punto nonostante l’eliminazione del riferimento alla condotta di vita anteatta

struttura motivazionale della sentenza non consente difatti di poter argomenta l’esclusione della concreta sussumibilità del fatto accertato nell’as previsione di cui all’art. 131-bis cod. pen.; ciò anche in considerazione motivazione sottesa alla sentenza di primo grado e nonostante la determinazione della pena nel minimo edittale (circa il rilievo della motivazione implicita a con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., ex purimis, Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Rv. 284096 – 01).
In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente all’applicazione della causa di esclusione della punibilità di all’art. 131-bis cod. pen., con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appel Bologna per nuovo giudizio sul punto alla stregua dei principi di cui innanzi.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente all’applicazione della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., con rinvio a Sezione della Corte di appello di Bologna per nuovo giudizio sul punto.

Così deciso l’li marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.