Particolare tenuità del fatto e precedenti penali

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per inosservanza del foglio di via, stabilendo un principio chiave sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha chiarito che, per negare tale beneficio, i precedenti penali a carico dell’imputato devono essere ‘della stessa indole’ del reato contestato. Nel caso specifico, i precedenti per reati contro il patrimonio e stupefacenti non sono stati ritenuti omogenei al reato omissivo formale, portando all’annullamento con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e precedenti penali: la Cassazione fa chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18949/2025) offre un’importante lezione sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. Questo istituto, pensato per evitare sanzioni penali sproporzionate per fatti di minima offensività, trova un’interpretazione più precisa in relazione al passato criminale dell’imputato. La Corte ha stabilito che non tutti i precedenti penali sono uguali e che, per escludere il beneficio, devono essere ‘della stessa indole’ del nuovo reato commesso.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per il reato di inosservanza del foglio di via obbligatorio. Nello specifico, non aveva rispettato l’ordine del Questore di presentarsi, il giorno stesso della notifica, presso il commissariato di Polizia di Forte dei Marmi.

Nei gradi di merito, i giudici avevano confermato la sua colpevolezza, negandole l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La motivazione di tale diniego si basava sulla ‘personalità negativa’ dell’imputata, desunta dai suoi numerosi precedenti penali. L’interessata ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo un’errata applicazione della legge.

I Motivi del Ricorso e la valutazione della particolare tenuità del fatto

La difesa ha incentrato il ricorso su un punto cruciale: la Corte di Appello avrebbe errato nel giudicare la personalità dell’imputata senza considerare la natura dei suoi precedenti. L’argomento difensivo sottolineava due aspetti:

1. L’entità del fatto: Il reato contestato era di modestissima entità, tanto che il Tribunale aveva concesso le attenuanti generiche e applicato la pena nel minimo edittale. Inoltre, la mancata presentazione era stata frutto di una ‘semplice dimenticanza’, a cui la donna aveva poi posto rimedio recandosi spontaneamente presso le autorità.
2. La natura dei precedenti: I precedenti penali a carico dell’imputata riguardavano reati contro il patrimonio e in materia di stupefacenti. Secondo la difesa, questi reati non potevano essere considerati ‘della stessa indole’ rispetto al reato contestato, che è un reato omissivo e formale, privo di una concreta offensività materiale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi difensiva. I giudici di legittimità hanno ribadito che l’art. 131-bis cod. pen. prevede che la non punibilità sia esclusa quando l’autore ha commesso più reati della ‘stessa indole’. Questa specificazione non è casuale: il legislatore ha voluto che solo una specifica tendenza a delinquere in un determinato settore potesse precludere il beneficio.

Nel caso in esame, la Corte di Appello di Firenze si era limitata a citare i numerosi precedenti penali dell’imputata per negare la particolare tenuità del fatto, senza compiere la necessaria analisi sulla loro natura. La Cassazione ha evidenziato come i reati contro il patrimonio o legati agli stupefacenti siano, per loro natura, profondamente diversi dal reato formale e omissivo di inosservanza di un provvedimento dell’autorità di pubblica sicurezza.

Mancando un’analisi sulla omogeneità tra i vecchi e il nuovo reato, e non essendo stati evidenziati caratteri obiettivi della condotta tali da escludere la tenuità, la decisione dei giudici di merito è stata ritenuta viziata da un’erronea applicazione della legge.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale per una giustizia proporzionata: la valutazione per concedere la non punibilità per particolare tenuità del fatto non può basarsi su un generico giudizio sulla ‘personalità’ dell’imputato derivante da qualsiasi precedente penale. È necessario un esame specifico e rigoroso, volto a verificare se i precedenti reati siano ‘della stessa indole’ di quello per cui si procede.

La decisione implica che i giudici di merito dovranno procedere con maggiore cautela, analizzando nel dettaglio la natura dei precedenti penali prima di negare un beneficio che mira a deflazionare il sistema penale per i fatti di minima importanza. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello, che dovrà riesaminare il punto attenendosi a questo principio.

Che cos’è la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
È un istituto previsto dall’art. 131-bis del codice penale che consente al giudice di non punire l’autore di un reato quando l’offesa è minima, sia per le modalità della condotta che per l’esiguità del danno o del pericolo, e il comportamento non risulta abituale.

I precedenti penali escludono sempre l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
No. Secondo la sentenza in esame, i precedenti penali possono escludere l’applicazione del beneficio solo se sono ‘della stessa indole’ del reato per cui si procede. Non è sufficiente un generico riferimento alla presenza di condanne passate per reati di natura diversa.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte di Appello limitatamente al punto del diniego della causa di non punibilità. Ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte di Appello di Firenze per un nuovo giudizio, che dovrà tenere conto del principio secondo cui i precedenti penali per reati contro il patrimonio e in materia di stupefacenti non sono della stessa indole del reato di inosservanza del foglio di via.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18949 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18949 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nata a Pietrasanta il 27/11/1979;

avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 22/10/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Firenze ha confermato quella pronunciata dal Tribunale di Lucca in data 10 luglio 2023, con la quale NOME COGNOME era stata riconosciuta colpevole del reato di cui all’art. 163 R.d. n.773/1931 in relazione agli artt. 1 lett. c) e 2 d.lgs. 159/2011 (commesso in Forte dei Marmi il giorno 27 maggio 2019) e l’aveva condannata alla pena di giorni venti di arresto. Nello specifico alla imputata era stato contestato il fatto che – quale destinataria di ordinanza di rimpatrio con foglio di via obbligatorio emesso dal Questore di Lucca in data 27 maggio 2019, notificatole in pari data non aveva ottemperato all’obbligo di presentarsi, entro il giorno stesso della data di notifica, all’autorità di pubblica sicurezza indicata nel provvedimento medesimo, vale a dire al commissariato P.S. di Forte dei Marmi.
La Corte territoriale ha respinto il gravame proposto dall’imputata, la quale aveva lamentato la mancata applicazione, da parte del primo giudice, della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen.

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per il suo annullamento.

La ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. ed il vizio di contraddittorietà della motivazione rispetto alla esclusione della invocata causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; al riguardo l’imputata osserva che la Corte territoriale ha giustificato il diniego sulla base della sua personalità negativa desunta dai precedenti penali risultanti a suo carico, senza tenere conto che il fatto era di modestissima entità (come già rilevato dal Tribunale che ha concesso le attenuanti generiche e ha fissato la pena nel minimo edittale) ed era stato causato da una semplice dimenticanza tanto che successivamente la Franchi si era comunque recata presso la competente autorità di pubblica sicurezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

2. Invero, come condivisibilmente statuito dal più alto consesso di questa Corte

(n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266591 – 01), ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., i

comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame. (In

motivazione, le Sezioni Unite hanno chiarito che, ai fini della valutazione del presupposto indicato, il giudice può fare riferimento non solo alle condanne

irrevocabili ed agli illeciti sottoposti alla sua cognizione – nel caso in cui procedimento riguardi distinti reati della stessa indole, anche se tenui- ma anche

art. 131-bis cod. pen.)

ai reati in precedenza ritenuti non punibili ex

Quindi, al fine di valutare l’abitualità del comportamento, il giudice di merito deve apprezzare l’esistenza di almeno due precedenti della stessa indole.; ne consegue che la Corte di appello di Firenze ha erroneamente negato la causa di non punibilità richiesta facendo riferimento ai numerosi precedenti penali contro il patrimonio e in materia di stupefacenti, risultanti a carico dell’imputata, non essendo, all’evidenza, detti precedenti, della ‘stessa indole’ del reato omissivo formale per il quale NOME COGNOME è stata condannata e mancando, nella sentenza impugnata, alcun riferimento ai caratteri obiettivi della condotta ed alla loro rilevanza per escludere la invocata causa di non punibilità.
La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze per nuovo giudizio, relativamente alla causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., che tenga conto dei rilievi di cui sopra.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze.

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.