Particolare tenuità del fatto e precedenti penali

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto, il quale lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che la presenza di precedenti penali per reati della stessa indole, come furto e ricettazione, configura un’abitualità nel reato che osta all’applicazione dell’esimente. La sentenza chiarisce inoltre che, nonostante le recenti riforme legislative, la condotta successiva al reato deve essere supportata da elementi concreti per poter incidere sulla valutazione della tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando i precedenti bloccano l’esimente

La particolare tenuità del fatto è un istituto cardine del nostro sistema penale, volto a deflazionare il carico giudiziario per condotte che presentano un’offesa minima. Tuttavia, la sua applicazione non è un diritto incondizionato, ma dipende strettamente dal profilo del reo e dalla natura del reato commesso.

Il caso di specie e il ricorso in Cassazione

Un imputato, condannato per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso lamentando la violazione di legge in merito al diniego della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p. La difesa sosteneva che il giudice di merito non avesse valutato correttamente tutti i criteri previsti dal codice e non avesse tenuto conto della condotta successiva al reato, elemento introdotto dalla recente Riforma Cartabia.

La valutazione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato. Il punto centrale della decisione riguarda il perimetro di discrezionalità del giudice nel valutare la tenuità dell’offesa. Non è necessario che la sentenza analizzi analiticamente ogni singolo parametro dell’art. 133 c.p., essendo sufficiente che vengano evidenziati gli elementi ritenuti determinanti per la decisione.

Nel caso analizzato, la presenza di precedenti penali specifici per furto e ricettazione è stata considerata un ostacolo insormontabile. Tali precedenti, sebbene non recentissimi, delineano un profilo di abitualità che contrasta con la ratio della norma, la quale mira a premiare condotte isolate e di scarso rilievo sociale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta interpretazione dell’art. 131-bis c.p. in relazione alla condotta del reo. I giudici hanno ribadito che l’abitualità nel reato è un parametro ostativo assoluto. Anche in presenza di un’offesa potenzialmente lieve, se il soggetto dimostra una propensione alla reiterazione di reati della stessa indole, non può beneficiare dell’esclusione della punibilità. Inoltre, riguardo alla condotta susseguente al reato introdotta dal D.Lgs. 150/2022, la Corte ha precisato che tale elemento non può essere invocato in modo generico: in assenza di prove concrete di un comportamento riparatorio o positivo dopo il fatto, la modifica normativa non può mutare l’esito del giudizio se gli altri elementi ostativi sono già consolidati.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la particolare tenuità del fatto rimane preclusa a chi ha una storia giudiziaria segnata da reati analoghi. L’abitualità prevale sulla valutazione della singola condotta, rendendo il beneficio inapplicabile. Per i cittadini e i professionisti, questo provvedimento sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che non si limiti a invocare astrattamente le riforme legislative, ma che sappia documentare con precisione ogni elemento di ravvedimento o condotta positiva successiva al fatto per sperare in un esito favorevole.

Quando viene negata la particolare tenuità del fatto?
L’esimente viene negata quando il giudice riscontra l’abitualità nel reato, spesso desunta dalla presenza di precedenti penali per delitti della stessa indole.

Il giudice deve esaminare tutti i criteri dell’articolo 133 c.p.?
No, la giurisprudenza stabilisce che è sufficiente indicare gli elementi ritenuti determinanti per escludere la tenuità, senza una disamina esaustiva di ogni parametro.

La condotta dopo il reato influisce sulla punibilità?
Sì, a seguito della Riforma Cartabia la condotta susseguente è un elemento di valutazione, ma deve essere supportata da fatti concreti e non da semplici asserzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40573 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40573 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SASSARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2022 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte appello di Cagliari – Sezione distaccata di Sassari – ha confermato la conda dello stesso alla pena di mesi due e giorni venti di reclusione nonché euro 8 di multa per il reato di cui agli artt. 56, 624 e 625 n. 4 cod. pen.

Ritenuto che l’unico motivo di ricorso, che contesta violazione di legge e vi di motivazione in riferimento al diniego di applicazione dell’istituto di cui 131-bis cod. pen. è manifestamente infondato; ed invero, ai fini dell’applicab della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effet riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è neces la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo suffi l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018 Ucl., Rv. 274647 – 01, Sez. 7, ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044 – 01), e nel caso di specie sono stati ritenuti determinanti i due precedenti sia pure non recenti per reati della stessa indole (furto e ricettazione) che secondo il giudice di depongono per l’abitualità; e quanto al comportamento successivo di cui vi generico cenno in ricorso nulla si evince dalla sentenza impugnata, sicché non può assumere rilievo l’intervenuta modifica dell’art. 131-bis c.p. in virtù dell’art lett. c), n. 1), d.lgs. 150/2022, che ha introdotto tra gli elementi da cons anche la condotta susseguente al reato;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.