Particolare tenuità del fatto e precedenti penali

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per possesso ingiustificato di chiavi alterate e porto di oggetti atti a offendere a carico di un soggetto trovato con un cacciavite e infissi asportati. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, ma i giudici hanno ritenuto che le modalità della condotta e i precedenti penali specifici dell’imputato escludessero tale beneficio. La sentenza ribadisce che la valutazione sulla gravità dell’offesa richiede un’analisi congiunta della condotta e della colpevolezza, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando i precedenti penali bloccano il beneficio

La disciplina della particolare tenuità del fatto rappresenta uno degli strumenti più rilevanti per la deflazione del sistema penale, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questo istituto, analizzando il caso di un soggetto condannato per possesso di strumenti da scasso e porto di oggetti atti a offendere.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal fermo di un individuo trovato in possesso di un cacciavite di 22 centimetri con punte intercambiabili e di alcuni infissi appena asportati da un edificio. L’imputato era già stato condannato in primo e secondo grado per i reati di cui all’art. 707 c.p. e all’art. 4 della legge 110/1975. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, l’omessa valutazione della causa di non punibilità per l’esiguità del danno e l’assenza di allarme sociale.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la particolare tenuità del fatto non può essere riconosciuta quando le modalità della condotta e il profilo del reo indicano una pericolosità non trascurabile. Nel caso di specie, il trasporto di infissi divelti lungo la pubblica via è stato considerato un elemento ostativo, in quanto manifestazione di un’offesa non minima al bene giuridico tutelato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione dell’art. 131-bis c.p. in relazione all’art. 133 c.p. Il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa che deve tenere conto non solo dell’entità del danno, ma anche del grado di colpevolezza e delle modalità esecutive. La Cassazione ha evidenziato che l’imputato presentava precedenti penali specifici per furto e detenzione di stupefacenti. Tali precedenti, uniti alla dinamica del fatto (il possesso di strumenti idonei allo scasso in un contesto di asportazione di beni), impediscono di qualificare l’offesa come trascurabile. Inoltre, la determinazione della pena è stata ritenuta congrua e frutto di un corretto esercizio del potere discrezionale del giudice di merito.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio cardine: la particolare tenuità del fatto non è un diritto incondizionato del reo, ma l’esito di un bilanciamento oggettivo e soggettivo. Chi possiede precedenti penali specifici e viene colto in attività che presuppongono una pianificazione criminale difficilmente potrà accedere a questa causa di esclusione della punibilità. La decisione conferma inoltre che il controllo della Cassazione sulla dosimetria della pena è limitato alla verifica della logicità della motivazione, senza possibilità di una nuova valutazione nel merito.

Quando viene esclusa la particolare tenuità del fatto?
Viene esclusa quando le modalità della condotta, il grado di colpevolezza o i precedenti penali del reo indicano che l’offesa non è di minima entità.

Il possesso di un cacciavite può costituire reato?
Sì, se il soggetto ha precedenti per reati contro il patrimonio e non fornisce una giustificazione valida per il porto dell’attrezzo fuori dalla propria abitazione.

Si può contestare l’entità della pena in Cassazione?
Solo se la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica o frutto di arbitrio, poiché la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42157 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42157 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/09/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; COGNOME

udìto il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo Di pl(f-02.,AA’C 4/ )4141 ( 42,1 ir IL i?

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso la sentenza della Corte appello di Palermo del 15 settembre 2022, che ha confermato la sentenza re dal Tribunale di Palermo il 10 giugno 2021 all’esito di giudizio abbreviato, c quale era stato condannato alla pena di mesi quattro di arresto ed euro 1.00 di multa, in ordine ai seguenti reati, commessi il 14 ottobre 2017 in Monre riuniti dal vincolo della continuazione:

possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli, ai sensi 707 cod. pen., perché quale soggetto condannato per delitti determinati motivi di lucro, era stato colto in possesso di un cacciavite con manico ner punte intercambiabili della lunghezza di 22 cm, strumento atto ad aprir forzare serrature, senza alcuna giustificazione;

porto di armi o di oggetti atti a offendere, ai sensi dell’art. 4, comma, legge 18 aprile 1975, n. 110, perché, senza giustificato motivo, ave portato fuori dalla propria abitazione il cacciavite di cui al capo 1.

Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 131-bis cod. pen., e v motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avreb omesso di accertare la particolare tenuità del fatto, nonostante fosse emers il porto in luogo pubblico di un cacciavite di 22 cm e di un infisso divelto luogo abbandonato non erano elementi idonei a ingenerare allarme sociale anche considerando il proscioglimento di COGNOME nel diverso procedimento avent a oggetto il reato di furto.
2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 133 cod. pen., e vizio di motiv della sentenza impugnata, perché la Corte di appello non avrebbe offerto alc motivazione valida in ordine alla dosimetria della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso non può trovare accoglimento in sede legittimità.

Giova premettere che le Sezioni Unite della Corte di cassazione hann chiarito che, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della p per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., i

sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutt peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’a primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolez da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo. Ciò che è necessa una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie conc quanto è la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore (Sez n. 13681, del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).

Dunque, anche se la causa di non punibilità per particolare tenuità del f non può essere esclusa per il solo fatto che un reato sia stato commess giudice può valutare non sussistenti i presupposti per applicare l’art. 131-b pen., dopo aver considerato le forme di estrinsecazione del comportament tenuto dall’imputato, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’ent contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il concreto bisogno di pen

Nel caso di specie, il giudice di merito, facendo corretta applicazion principi sopra indicati, ha evidenziato che le modalità obiettive della con rappresentate dal fatto che l’imputato era stato rinvenuto mentre traspor per la pubblica via degli infissi già asportati da un edificio, non permettev qualificare il fatto in termini di minima e trascurabile offesa del bene giu tutelato dalla norma penale violata. L’imputato, inoltre, presentava prece penali specifici, posto che lo stesso aveva già subito una condanna per NOME oltre che per il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti.
1.2. Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Con riferimento alla gradazione della pena, giova premettere che, anche relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggra ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la e così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negl 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della p la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illo (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario, Rv. 259142).
Nel caso di specie, il ricorrente non si confronta con la sentenza impugn nella parte in cui la Corte territoriale, dopo aver evidenziato le mo esecutive della condotta e aver rilevato i precedenti penali dell’imputa ritenuto congrua la pena stabilita dal giudice di primo grado.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento i favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che

parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione del causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 23/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.