Particolare tenuità del fatto e precedenti penali

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto e resistenza a pubblico ufficiale, dichiarando inammissibile il ricorso basato sulla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che il beneficio previsto dall’art. 131-bis c.p. può essere negato anche implicitamente se la sentenza evidenzia la recidiva e i precedenti penali del soggetto. Tali elementi dimostrano infatti un’abitualità nel comportamento criminale che risulta incompatibile con il riconoscimento della tenuità, rendendo generica ogni doglianza basata solo sulla presunta esiguità del danno economico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando i precedenti penali bloccano il beneficio

Il riconoscimento della particolare tenuità del fatto rappresenta uno degli strumenti più rilevanti per evitare la sanzione penale in casi di ridotta offensività. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha recentemente ribadito confini molto netti per la sua applicazione, specialmente quando il profilo del reo evidenzia una spiccata propensione al crimine.

I fatti oggetto del giudizio

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per i reati di furto aggravato, resistenza a pubblico ufficiale e violazione delle prescrizioni relative alle misure di prevenzione. In sede di appello, la difesa aveva richiesto l’assoluzione invocando la causa di non punibilità prevista dall’articolo 131-bis del codice penale, sostenendo che il danno subito dalla vittima fosse di entità minima. La Corte territoriale, pur rideterminando la pena, non aveva accolto esplicitamente tale richiesta, valorizzando invece i numerosi precedenti penali dell’imputato e la sua condizione di recidivo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della decisione di merito. Il punto centrale della controversia riguardava l’assenza di una motivazione specifica sul diniego della particolare tenuità del fatto. Gli Ermellini hanno chiarito che non è necessaria una risposta testuale a ogni sollecitazione difensiva se la struttura complessiva della sentenza contiene elementi che logicamente escludono il beneficio. Nel caso di specie, la valorizzazione della recidiva e dei precedenti per reati della stessa indole costituisce un ostacolo insormontabile.

Il concetto di rigetto implicito

Un aspetto fondamentale della sentenza riguarda il rigetto implicito. Se il giudice di merito analizza la personalità del reo e ne sottolinea l’abitualità nel commettere illeciti, sta automaticamente escludendo i presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La norma richiede infatti che il comportamento non sia abituale. Pertanto, la presenza di una storia criminale documentata rende superflua una specifica analisi sull’esiguità del danno, poiché manca il requisito soggettivo fondamentale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di non abitualità del comportamento. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità deve ritenersi implicitamente disattesa qualora la sentenza richiami elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di tenuità. I precedenti penali per reati della stessa indole sono stati considerati fattori ostativi decisivi. La difesa non ha fornito elementi specifici per smentire tale abitualità, limitandosi a richiamare una generica esiguità del danno che non può prevalere sulla pericolosità sociale desunta dal casellario giudiziale.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte evidenziano che la particolare tenuità del fatto non è un automatismo legato solo al valore economico del bene sottratto o alla gravità dell’azione. Essa richiede una valutazione congiunta della condotta e della personalità del soggetto. Chi presenta precedenti penali specifici difficilmente potrà accedere a questo beneficio, poiché la legge mira a premiare solo episodi isolati e realmente minimi. La specificità dei motivi di ricorso resta dunque un requisito essenziale per sperare in un vaglio positivo in sede di legittimità.

Quando si applica la particolare tenuità del fatto?
Si applica quando l’offesa è minima e il comportamento del reo non è abituale, portando all’esclusione della punibilità.

Il giudice deve sempre motivare espressamente il rifiuto del beneficio?
No, il rigetto può essere implicito se la motivazione complessiva evidenzia elementi incompatibili, come la presenza di gravi precedenti penali.

La recidiva impedisce l’applicazione dell’articolo 131-bis?
Sì, la presenza di precedenti per reati della stessa indole dimostra un’abitualità nel crimine che esclude per legge il riconoscimento della tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 41716 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 41716 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 12 ottobre 2022 dalla Corte di appello di Catanzaro, che ha riformato – rideterminando la pena – la sentenza del Tribunale di Catanzaro che aveva condannato COGNOME per i reati di cui agli artt. 624 e 625, comma 1, n. 2, 337 cod. pen. e 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un unico motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione all’art. 131-bis cod. pen.

Sostiene che la Corte di appello non avrebbe motivato in ordine alla richiesta, avanzata dalla difesa in sede di gravame, di assolvere l’imputato dal reato di furto per particolare tenuità del fatto.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

4.1. L’unico motivo di ricorso è inammissibile.

Deve osservarsi che, se è vero che, in sede di conclusioni, la difesa aveva invocato la qualificazione del fatto in termini di particolare tenuità, è tuttavi altrettanto vero che, dalla lettura complessiva della motivazione, si desume che vi è stato un rigetto implicito della sollecitazione difensiva.

La Corte di appello, invero, sia pure con riferimento alle attenuanti generiche e alla recidiva, ha valorizzato, in senso ostativo, i precedenti penali dell’imputato per reati della stessa indole, che mal si conciliano con il requisito della non abitualità del comportamento del soggetto agente, necessario al fine della riconoscibilità della non particolare tenuità del fatto.

Al riguardo, deve essere ribadito che «la richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. deve ritenersi implicitamente disattesa dal giudice qualora la struttura argomentativa della sentenza richiami, anche rispetto a profili diversi, elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità» (Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, COGNOME, Rv. 282097; Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, LakraffY, Rv. 284096).

Gli elementi valorizzati dalla Corte territoriale non hanno trovato smentita nel ricorso, nel quale – a sostegno dell’invocata causa di non punibilità – si fa riferimento solo a una presunta e generica «esiguità del danno subito dalla vittima».

La doglianza sollevata dal ricorrente, pertanto, deve essere ritenuta non specifica.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle

spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende che deve determinarsi in euro 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa del ammende.

Così deciso, il 3 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.